Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/515/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314210780
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2314210780.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcov: 1. C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, C., 2.
K. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, C., žalobcovia v 1. a 2. rade zastúpení JUDr. Ľudovítom
Štanglovičom, advokátom, so sídlom Jarmočná 2264/3, Šaľa, proti žalovanej: Q. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. XXX/XX, C., o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu
Okresného súdu Galanta č. k. 8C/205/2014-27 zo dňa 26. mája 2014 v časti o povinnosť zaplatiť súdny

poplatok za návrh vo výške 33 eur, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa vo výroku II., ktorým súd žalovanú zaviazal zaplatiť súdny poplatok
za návrh vo výške 33 eur m e n í , tak , že

Navrhovatelia 1. a 2. sú povinní zaplatiť na účet Okresného súdu v Galante súdny poplatok 33 eur do
3 dní po právoplatnosti uznesenia.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľom 1. a 2. náhradu trov konania 33 eur do 3 dní po

právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením výrokom I. súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým žalovanej
uložil zdržať sa disponovania, teda scudzovania a zaťažovania nehnuteľností, ktoré nadobudla
darovacou zmluvou zo dňa 12.03.2013 podľa V 479/2013 zo dňa 05.04.2013, a to podielu o veľkosti
1/2 na nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Katastrálnym odborom
Okresného úradu Šaľa, rodinným domom s. č. XXX postavenom na parcele reg. C č. 4079/2, zastavané

plochy a nádvoria o výmere 506 m2; parcele reg. C č. 4079/1, záhrady o výmere 200 m2; parcele reg.
„C“ č. 4079/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 506 m2 do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej. Zároveň žalobcom uložil povinnosť v lehote 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia podať na
príslušnom súde návrh na začatie konania vo veci samej (inak predbežné opatrenie zanikne). Výrokom
II. žalovanú zaviazal zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo výške
33 eur a výrokom III. súd žalobcom náhradu trov konania nepriznal. Po právnej stránke súd uznesenie

odôvodnil § 102 ods. 1 O.s.p., § 75 ods. 2, 4, 6, 8, 9 O.s.p. Skutkovo tým, že žalobcovia návrh odôvodnili
tým, že darovacou zmluvou zo dňa 12.03.2013 darovali žalovanej nehnuteľnosti špecifikované v petite
uznesenia. Súčasťou darovacej zmluvy bolo dojednanie v čl. V bod 5.3 o práve darcov (žalobcov)
neobmedzene užívať predmet darovania. Súčasný stav je však v rozpore s týmto ujednaním a z toho
dôvodu bola žalovaná žalobcami vyzvaná na vrátenie daru. Ako dôvod na vrátenie daru žalobcovia
uviedli správanie žalovanej, ktorým hrubo porušuje dobré mravy vo vzťahu k darcom z predmetnej

darovacej zmluvy. Obdarovaná nerešpektuje dohodu o práve doživotného užívania nehnuteľnosti v
prospech darcov, nehnuteľnosť predáva a súčasne odmietla dojednanie o tomto práve doživotného
užívania premietnuť zápisom do katastra nehnuteľností. Ďalším dôvodom na vrátenie daru je hrubé
zneužitie dôvery žalobcov žalovanou, ktorí obdarovanej poskytli svoju bankomatovú kartu za účelomvýberov hotovosti na hradenie ich účtov a bežných výdavkov, ale boli prekvapení, že obnos peňazí sa
výrazne znížil. Žalobcovia majú podozrenie, že obdarovaná finančné prostriedky vyberané z ich účtu
používala v rozpore s dojednaním o ich použití. Súd z podaného návrhu, pripojených listinných dôkazov

mal osvedčenú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania preto návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi
dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ďalšie dôvody v odôvodnení neuvádzal. Súd o
náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., pričom úspešní žalobcovia si náhradu
trov konania neuplatnili, súd im ich náhradu nepriznal. Z dôvodu, že žalovaná mala v konaní neúspech

a nie je od poplatku oslobodená, súd ju zaviazal k zaplateniu súdneho poplatku z návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vo výške 33 eur, podľa položky 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Proti uzneseniu podala odvolanie žalovaná. V odvolaní uviedla, že s dôvodmi vydania predbežného
opatrenia nemôže súhlasiť a preto považuje napadnuté uznesenie za nesprávne. Poukázala na to,
že svojím konaním nedala žalobcom dôvod na podanie návrhu na vydanie predbežného opatrenia.
Nikdy neuskutočnila nič v rozpore so záujmami žalobcov a žiadne úkony nevykonala bez ich vedomia,

resp. proti ich vôli. Ak aj kontaktovala realitnú kanceláriu v záujme zistiť predbežný záujem o kúpu
nehnuteľností, bolo to s vedomím žalobcov a bolo to výsledkom ich predchádzajúcej komunikácie
týkajúce sa riešenia financovania nákladov spojených s užívaním nehnuteľností. Z dôvodu odmietania
žalobcov podieľať sa na financovaní nákladov spojených s užívaním nehnuteľností (žalovaná je tehotná,
čakádvojičky,vdôsledkučohojejejjedinýmpríjmomrodičovský príspevok)niejetietonákladyžalovaná

schopná hradiť sama. Keďže celú ťarchu financovania spoločnej domácnosti nechávali žalobcovia na
žalovanú dospeli spoločne k záveru, že riešením by mohol byť predaj darovaných nehnuteľností.
Akonáhle sa však žalobcovia vyjadrili, že s takýmto postupom nesúhlasia, ponuku predaja nehnuteľností
žalovaná stiahla, o čom boli žalobcovia a aj ich právny zástupca informovaní. Žalovaná nemá záujem
nehnuteľnosti predávať a bez súhlasu žalobcov by k ich predaju nikdy nepristúpila. Samotný zákaz

nakladať s nehnuteľnosťami nepovažuje za zásadný problém a nepovažuje za potrebné sa k tomuto
zákazu ani nijako brániť, resp. proti tomuto zákazu namietať. Nesúhlasí však s tým, aby bola povinná
zaplatiť za vydanie predbežného opatrenia súdny poplatok vo výške 33 eur. Zároveň požiadala o
oslobodenie od súdnych poplatkov.

KrajskýsúdvTrnaveakosúdodvolací(§10ods.1O.s.p.),potomčozistil,žeodvolaniebolopodanévčas

a oprávnenou osobou (§ 201 a § 204 O.s.p.), prejednal vec obsahom a dôvodmi podaného odvolania
(§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil,že
rozhodnutie súdu I. stupňa nebolo možné potvrdiť podľa ust. § 219 O.sp. ani zrušiť podľa ust. § 221
ods. 3 O.s.p.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatníkom je navrhovateľ poplatkového

úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu,

Podľa § 2 ods. 2 veta prvá cit. zák., ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel,
zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený.

Podľa § 12 ods. 1 cit. zák. vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený vykonať poplatkový

úkon. Vo veciach poplatkov za konanie na odvolacom súde rozhoduje súd, proti rozhodnutiu ktorého
odvolanie smeruje, ak o poplatku nerozhodol odvolací súd. Nesprávne rozhodnutie o poplatkovej
povinnosti v odvolacom konaní zmení alebo zruší odvolací súd aj bez návrhu.

V danom prípade z obsahu podaného odvolania žalovanou proti uzneseniu o nariadení predbežného
opatrenia vyplynulo, že podáva odvolanie len proti tej časti uznesenia, ktorým ju súd zaviazal zaplatiť

súdny poplatok za návrh. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o povinnosti žalovanej zaplatiť súdny
poplatok za návrh nepostupoval správne, keď uznesením zaviazal zaplatiť súdny poplatok za návrh
žalovanú. Aj keď súd nepostupoval správne a žalovanú zaviazal zaplatiť súdny poplatok za návrh,
žalovaná sa proti uzneseniu odvolala a zároveň požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov. Súduznesením č. k. 8C/205/2014 - 46 zo dňa 16.07.2014 žalovanej priznal oslobodenie od súdnych
poplatkov, preto jej poplatková povinnosť nevznikla v súlade s cit. ust. § 2 ods. 2 veta prvá zákona o
súdnych poplatkoch.

Poplatková povinnosť však vznikla navrhovateľom podaním návrhu pretože podľa § 5

ods. 1 písm a) zák. o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a
dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a
dovolateľ. Preto mal súd uložiť zaplatenie súdneho poplatku navrhovateľom.

Navrhovatelia boli v konaní úspešní a v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.sp. majú právo na náhradu trov
konania. Trovy im vznikli práve zaplatením súdneho poplatku a preto voči neúspešnej odporkyni majú

právu na náhradu týchto trov. Nič na tom nemení tá skutočnosť, že bola odporkyňa oslobodená od
platenia súdnych poplatkov. Takto ako bolo rozhodnuté už odvolacím súdom neplatí súdny poplatok,
ale práve náhradu trov konania, ktoré vznikli úspešným navrhovateľom. Medzi trovy konania podľa ust.
§ 137 O.sp. patrí aj súdny poplatok a podľa ust. § 142 ods. ods. 1 O.s.p. má účastník, ktorý mal vo
veci plný úspech právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Preto bolo rozhodnutie súdu I. stupňa zmenené podľa ust. § 220 O.s.p.

Vzhľadom na hore uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil s poukazom na ust. §
12 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Toto uznesenie bolo prijaté v odvolacom senáte počtom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.