Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/67/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108209298
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7108209298.21

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcov v l. rade: F. M., S.. X.X.XXXX, N. M. Ť. Č.. X, XXX XX
Z., žalobkyne v 2. rade: L. S., S.. XX.XX.XXXX, M. R.Á. Č.. XX, XXX XX Z. a žalobkyne v 3. rade: L.
M., S.. X.XX.XXXX, N. M. R. Č.. XX, XXX XX Z. ( pôvodne označená ako žalobkyňa v 7. rade) proti
žalovanému: Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. so sídlom Komenského č. 50, 042 48
Košice IČO: 36 570 460 zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Petrom Kerecmanom, spol. s.r.o.

so sídlom Rázusova č. 1, 040 01 Košice v konaní o odstránenie stavby, zaplatenie náhrady za vecné
bremeno a o zriadenie vecného bremena

r o z h o d o l :

Žalobcovia v l. , v 2. a v 3.rade sú povinní spoločne a nerozdielne n a h r a d i ť žalovanému
Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. trovy právneho zastúpenia vo výške 718,72 EUR
na účet jeho právneho zástupcu ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter Kerecman, spoločnosť
s ručením obmedzeným, so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice, vedený v N., L..V.. Q. Z.,

Č..Ú..XXXXXXXXXX/XXXX do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v l. až 8. rade (W. X.R. : F. M., W. X.R. : L. S. R.. M., W. X.R. : L. M. R.. M., W. X.R. : U.
N.Ö. R.. M., W. X.R. : X. M., W. X.R. : X. Q. R.. M., W. X.R. : L. M., R.. H. L. W. X.R. : X. M. R.. R.)
sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.4.2008 domáhali voči žalovanému (pôvodne smerovala
len voči žalovanému v l. rade) odstránenia vodnej stavby - kanalizačného zberača a zaplatenia nájmu

podľa 663 OZ za obdobie od 1.4.2004 do 30.4.2008 s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.
V priebehu súdneho konania sa okruh účastníkov na strane žalobcov upravil tak, že žalobcami zostali
len žalobcovia 1. až 3. tak, ako sú uvedení v záhlaví tohto uznesenia a na strane žalovaného pribudol
žalovaný v 2.rade Inžinierske stavby a.s., Košice, so sídlom Priemyselná č.7, IČO:31 652 502.

Dňa 21.6.2013 súd rozhodol rozsudkom č.k.38C/67/2008-510 tak, že žalobu voči žalovanému v l. rade
zamietol a stým, že o trovách konania vo vzťahu žalobcov voči žalovanému v l. rade rozhodne do 30

dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Nárok žalobcu v l., 2., a 3. rade voči žalovanému v 2.
rade vylúčil na samostatné konanie.

Dňa 30.7.2014 (doruč. tunajšiemu súdu dňa 12.8.2014) Krajský súd v Košiciach potvrdil rozsudok
prvostupňového súdu j jeho napadnutej časti a tiež vo vzťahu k žalovanému v 2.rade (Inžinierske stavby,
a.s.) rozhodol o trovách odvolacieho konania.

Dňa 19.8.2014 súd vyzval žalobcov a žalovaného, aby v lehote podľa §151 ods.3 O.s.p. vyčíslili trovy
konania.Žalobcovia na výzvu súdu nereagovali, žalovaný v 1.rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu si
trovy konania vyčíslil sumou 718,72 EUR.

Podľa §137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho

poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa §151 ods.1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa §142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal žalovanému podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej v texte len vyhlášky).

Podľa §20c vyhlášky (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. júla 2013) za úkony právnych
služieb, ktoré boli vykonané pred 1. júlom 2013, patrí advokátovi odmena podľa predpisov účinných do
30. júna 2013.

Podľa §9 ods.1 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo
druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto

vyhláška neustanovuje inak.

Podľa §11 ods.1 písm. a.) vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je
jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,
alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa §10 ods.2 vyhlášky ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného

plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania
právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku

Podľa §14 ods.1, písm.a., b.) vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto
úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej.

Podľa §16 ods.3 vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Podľa §18 ods.3 vyhlášky v znení účinnom od 1.6.2009 ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty,

zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný
platiť podľa osobitného predpisu.

Podľa §85j ods.1 zákona č.222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (prechodné ustanovenia k úpravám
účinnýmod1.januára2011)vobdobíod1.januára2011doposlednéhodňakalendárnehoroka,vktoromEurópska komisia (Eurostat) uverejní údaje o tom, že aktuálny schodok verejnej správy Slovenskej
republiky je menej ako 3%, je základná sadzba dane na tovary a služby 20% zo základu dane.

Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení priznal žalovanému nasledujúce trovy

prvostupňového konania :

1/ prevzatie a príprava zastupovania dňa 19.3.2011....................................57 EUR

2/vyjadrenie k žalobe zo dňa 21.3.2011...................................................... 57EUR

3/vyjadrenie zo dňa 28.10.2011...................................................................57EUR

-3x režijný paušál á 7,41 EUR................................................................22,23EUR

-20% DPH.............................................................................................. 38,64 EUR

SPOLU:.................................................................................................231,87 EUR

4/ vyjadrenie zo dňa 14.12.2012..............................................................58,69EUR

-1x režijný paušál á 7,63 EUR...................................................................7,63EUR

-20% DPH................................................................................................13,26EUR

SPOLU:....................................................................................................79,58EUR

5/vyjadrenie zo dňa 18.2.2013..................................................................60,07EUR

6/účasť na pojednávaní dňa 22.3.2013..................................................... 60,07EUR

7/účasť na pojednávaní dňa 21.6.2013......................................................60,07EUR

-3x režijný paušál á 7,81 EUR..................................................................23,43EUR

-20% DPH.................................................................................................40,72EUR

SPOLU:...................................................................................................244,36EUR

a tiež trovy odvolacieho konania takto :

8/vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 20.8.2013...............................................60,07EUR

9/vyjadrenie zo dňa 8.10.2013...................................................................60,07EUR

-2x režijný paušál á 7,81 EUR...................................................................15,62EUR

-20% DPH..................................................................................................27,15EUR

SPOLU.....................................................................................................162,91EUR

celkovo súd priznal žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia v sume 718.72 EUR s DPH.

Podľa §149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Nakoľko žalovaného, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu priznaná náhrada trov konania sú procesne
neúspešní žalobcovia, ktorým súd uložil povinnosť ich náhrady, povinní zaplatiť ju na účet právneho
zástupcu žalovaného ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter Kerecman, spoločnosť s ručením
obmedzeným, so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice, vedený v N., L..V.. Q. Z., Č..Ú..XXXXXXXXXX/
XXXX a tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Podľa §151 ods.8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Žiadne ďalšie trovy konania si žalovaný k náhrade neuplatnil.

Podľa § 150 O. s. p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov
konania celkom alebo sčasti priznať.

V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu v
konaní (§ 142 ods. 1 O. s. p.). Aplikácia citovaného ustanovenia § 150 O. s. p. pri rozhodovaní o náhrade
trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady
trov konania, avšak súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu

trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj
náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach
na strane účastníkov konania. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na
osobné,majetkové,zárobkovéainépomeryvšetkýchúčastníkovkonania,atiežnaokolnosti,ktoréviedli
účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Nepriznanie náhrady trov konania musí

zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich kritérií je aj to, aby
sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi konania a aby neodporovalo
dobrým mravom.

Ustanovenie § 150 O. s. p. nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho voľnú možnosť
aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v

prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, ku ktorým je potrebné pri
stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Ustanovenie § 150 O. s. p. preto
nie je možné vykladať tak, že je naň možné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady
rozhodovania o trovách konania.

Súd v tomto smere došiel k záveru, že aplikácia ustanovenia § 150 O.s.p. v prospech procesne

neúspešných žalobcov na úkor procesne úspešného žalovaného, by tomto prípade znamenala
porušenie zásady rovnosti účastníkov konania a spravodlivého konania, nakoľko žalovaný nedal
žalobcom žiaden podnet k tomuto súdnemu konaniu a ani toto súdne konanie svojím správaním
nevyvolal, žiadnym spôsobom súdne konanie nepredlžoval, vzájomné finančné vyrovnanie medzi
účastníkmi bolo vyporiadané dávno pred začatím tohto súdneho konania, o čom žalobcovia vedeli,

pričomtýmtosúdnymkonanímokreminéhomalizáujemzískaťviacakoimprináležalozplatnejaúčinnej
dohody so žalovaným.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že nie je dôvod na aplikáciu §150 O.s.p. v prospech
žalobcov, preto rozhodol tak, že zaviazal žalobcov spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému trovy
konania, ktoré mu vznikli v procese bránenia svojho práva na súde tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §205 ods.2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §251 ods.1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach dňa 22. September 2014

JUDr. Jarmila Centková

samosudkyňa