Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. september 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 19Er/612/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6603897654
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6603897654.4

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa, so sídlom Bratislava, 29.
augusta 8-10, IČO: 30 807 484, proti povinnému O. A., W..Č.. XXXXXX/XXXX, H. X, XXX XX Q., t.č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníkom E. N., T.J. X. P. V. I. U., o vymoženie 4.468,27 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Výrok uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k. 19Er/612/2003-20 zo dňa 04.06.2014 sa m e n í
tak, že „Exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Kováčom, PhD. pod sp. zn. EX

174/2003 sa v časti o vymoženie 4.467,27 Eur z a s t a v u j e.“

o d ô v o d n e n i e :

Exekúcia sa vykonáva na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu
exekútorovi dňa 07.04.2003, čím sa exekučné konanie začalo.

Dňa10.01.2014boltunajšiemusúdudoručenýpodnetsúdnehoexekútoraJUDr.LadislavaKováča,PhD.

na zastavenie exekúcie z dôvodu, že exekúcia je neprípustná vzhľadom na plynutie času - preklúziu
pohľadávky oprávneného.

Okresný súd Lučenec uznesením č.k. 19Er/612/2003-20 zo dňa 04.06.2014 exekúciu vykonávanú
súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Kováčom, PhD. pod sp. zn. EX 174/2003 zastavil. Oprávnený
v zákonom stanovenej lehote padal voči uzneseniu č.k. 19Er/612/2003-20, ktoré bolo vydané vyšším

súdnym úradníkom odvolanie, v ktorom uvádza, že na platobný výmer č. XXX-X-XXXX/XXXX-X/XX zo
dňa 26.04.2001 sa § 25 ods. 1,2 a § 30 zákona o Sociálnej poisťovni nevzťahuje. Prekluzívna lehota sa
vzťahuje iba na rozhodnutia vydané po zmene zákona o Sociálnej poisťovni od 01.07.2001 (242/2001
Z.z.). Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, oprávnený navrhuje, aby súd zastavil exekúciu iba do časti
vzťahujúcej sa na platobný výmer č. XXX-XX-XXXX/XXXX-X/XXX zo dňa 19.09.2002 a platobný výmer
č. XXX-XX-XXXX/XXXX-X/XXX zo dňa 19.09.2002.

Podľa § 374 ods. 4 O.s.p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka

alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Povinný sa k podanému odvolaniu oprávneného zo dňa 20.06.2014 nevyjadril.

Exekúcia sa vykonáva na základe exekučných titulov, ktorými sú rozhodnutia oprávneného č. XXX-XX-

XXXX/XXXX-X/XXX vydané dňa 19.09.2002, ktorým rozhodnutím bola povinnému uložená povinnosť
uhradiť poistné na nemocenskom a dôchodkovom poistení v sume 1 280,16 Eur, rozhodnutie nadobudloprávoplatnosť dňa 14.10.2002 a vykonateľnosť dňa 11.10.2002, rozhodnutie oprávneného č. XXX-
XX-XXXX/XXXX-X/XXX vydané dňa 19.09.2002, ktorým rozhodnutím bola uložená povinnosť uhradiť
penále v sume 3.187,11 Eur, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.10.2002 a vykonateľnosť

dňa 11.10.2002 a rozhodnutie oprávneného č. XXX-X-XXXX/XXXX-X/XX zo dňa 26.04.2001, ktorým
bol uložený poplatok za nesplnenie oznamovacej povinnosti v sume 1,- Eur, rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 21.05.2001 a vykonateľnosť dňa 18.05.2001.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, účinného v čase začatia predmetného exekučného
konania (ďalej len „EP“), exekúciu zastaví súd na návrh ako aj bez návrhu.

Podľa§57ods.1písm.f)EP,exekúciusúdzastaví,akpovydanírozhodnutiazanikloprávonímpriznané.

Podľa § 57 ods. 3 EP, ak sa exekúcia týka niektorých z dôvodov zastavenia len sčasti alebo ak sa

exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa zastaví len
čiastočne.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni (ďalej len „zákon o Sociálnej poisťovni“),
účinného v čase vydania exekučného titulu (rozhodnutia č. XXX-XX-XXXX/XXXX-X/XXX vydané dňa

19.09.2002 a rozhodnutia č. XXX-XX-XXXX/XXXX-X/XXX vydané dňa 19.09.2002), pohľadávky na
poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie vymáha príslušná pobočka podľa
osobitných predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.

Podľa25ods.1zákonaoSociálnejpoisťovni,rozhodnutieuvedenévodseku1možnovykonaťnajneskôr

do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o
správnom konaní sa nepoužijú.

Pohľadávka oprávneného priznaná mu rozhodnutím č. XXX-XX-XXXX/XXXX-X/XXX zo dňa 19.09.2002
a rozhodnutím č. XXX-XX-XXXX/XXXX-X/XXX zo dňa 19.09.2002 v zmysle §-u 25 ods. 1, 2 zákona

o Sociálnej poisťovni zanikla ex lege, pretože uplynula desaťročná prekluzívna lehota pre vykonanie
rozhodnutia.

Podľa § 30 zákona o Sociálnej poisťovni, účinného v čase vydania exekučného titulu, pre poplatok za
nesplnenie oznamovacej povinnosti, penále a pokuty platia primerane ustanovenia o poistnom.

Inštitút preklúzie je osobitným inštitútom občianskeho práva, ktorý má za následok zánik práva.
Uplynutie prekluzívnej doby má bezprostredný vplyv na samotnú existenciu subjektívneho práva. Ak sa
právo neuplatní v stanovenej dobe zaniká a nezostáva ani v podobe naturálnej obligácie, to znamená,
že dlžník nemôže po uplynutí prekluzívnej doby dlh už dobrovoľne plniť, nakoľko by išlo o plnenie už

neexistujúceho dlhu, ktoré plnenie by malo za následok vznik povinnosti u veriteľa vrátiť takto prijaté
plnenie ako bezdôvodné obohatenie.

Rozhodnutie č. XXX-XX-XXXX/XXXX-X/XXX vydané dňa 19.09.2002 a rozhodnutie č. XXX-XX-XXXX/
XXXX-X/XXX vydané dňa 19.09.2002, ktoré sú jedným z exekučných titulov v predmetnom konaní sa

stali právoplatnými dňa 14.10.2002 a vykonateľnosť nadobudli dňa 11.10.2002. Desaťročná prekluzívna
lehota na vykonanie predmetných rozhodnutí márne uplynula dňa 14.10.2012, preto súd v zmysle
horeuvedených zákonných ustanovení exekúciu v časti o vymoženie 4 467,27 Eur zastavil.

Rozhodnutie č. XXX-X-XXXX/XXXX-X/XX zo dňa 26.04.2001, ostáva naďalej spôsobilým exekučným

titulom, preto v tejto časti exekúcia naďalej prebieha.

Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti súd odvolaniu oprávneného zo dňa 20.06.2014 v celom
rozsahu vyhovel a exekúciu v časti zastavil, pričom súd zmenil výrok uznesenia Okresného súdu
Lučenec č.k. 19Er/612/2003-20 zo dňa 04.06.2014 s poukazom na spôsobilý exekučný titul a to

rozhodnutie č. XXX-X-XXXX/XXXX-X/XX vydané dňa 26.04.2001.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach, ( 42 ods. 3 O.s.p ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis dovolania. Ak účastník nepredložil potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.