Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214208121
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:1214208121.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloletého D. W., M.. XX.XX.XXXX, bytom u matky
zastúpeného v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa
rodičov: matky C. Q. W., D.. Q., štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom A., Š. XX, zastúpenej v
konaní Mgr. Sylviou Kohútovou, advokátkou so sídlom v Trenčíne, Palárikova 7 a otca L. W., štátneho
občana Slovenskej republiky, bytom Q., F. W. XX, zastúpeného v konaní JUDr. Evou Mészárosovou,

advokátkou so sídlom v Dunajskej Strede, Alžbetínske námestie 1203, o návrhu matky na nariadenie
predbežného opatrenia na úpravu styku takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa matka maloletého domáhala vydania predbežného
opatrenia, ktorým by súd upravil styk otca s maloletým každú nepárnu nedeľu v mesiaci v čase od 10.00

hod. do 12.00 hod., za prítomnosti matky. Uviedla, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom
OkresnéhosúduBratislavaII.zodňa29.06.2012,č.k.28P/47/2012,ktorýmrozsudkomajbolaschválená
rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bol maloletý D. zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že
obajarodičiasúoprávnenímaloletéhozastupovaťaspravovaťjehomajetokaotecsazaviazalprispievať
najehovýživusumou150,-Eurmesačne.Stykotcasmaloletýmnebolupravený.Porozvodemanželstva
bola ona matka spolu s dieťaťom donútená odísť z bytu, v ktorom spolu žili. 3mesiace bývala u rodičov a

za tú dobu si otec vzal syna jedenkrát na víkend k sesternici. V septembri 2012 sa matka vrátila do bytu
otcadieťaťaapožiadalaoubytovanievCentresociálnychslužiebavtomtoobdobípovažovalaspolužitie
s otcom maloletého za disharmonické, stresujúce a ponižujúce. Uviedla, že počas ich spolužitia sa otec
o maloletého nezaujímal. Od 01.02.2013 bývala s maloletým v Centre sociálnych služieb Náruč. V tom
čase otec prejavoval o maloletého minimálny záujem, asi dvakrát za mesiac si ho vyzdvihol a nasledujúci
deň vrátil. Počas letných prázdnin si otec maloletého vzal na jeden týždeň. Zlom v správaní maloletého

nastal, keď otec začal žiť v spoločnej domácnosti s jeho terajšou priateľkou, ktorá v r. 2013 účinkovala
v reality šou F., tá má tri deti, z toho 2 jej deti sú zverené ich otcovi a najmladší syn J. jej bol odobratý
a zverený do náhradnej opatery, ale v súčasnosti je opäť už v jej starostlivosti. Matka uviedla, že od
mesiaca 11/2013 sa maloletý D. vracal z návštev od otca plačlivý až agresívny, v noci sa budil s plačom
a krikom a trvalo aspoň 3 dni, aby sa upokojil. Po niekoľkých návštevách u otca sa maloletý začal báť
pri jeho odovzdávaní otcovi a keď zbadal otca, začal hystericky plakať a odmietal s otcom odísť. Matka

poukázala na to, že u maloletého boli zistené poruchy psychického vývinu - má špecificky narušený vývin
reči.V04/2013snímmatkanavštívilaCPPPapsychologičkajehoprejavyhodnotilaakosusp.symptómy
z oblasti autistického spektra a nepovažuje dieťa za spôsobilé pre umiestnenie v MŠ. Matka s maloletým
tiež navštívila neurologickú ambulanciu, ktorá odporučila jeho psychiatrické sledovanie, individuálny
prístup v malom kolektíve, harmonické a kľudové prostredie, tiež s ním navštevovala pedopsychiatra.
Matka uviedla, že za posledných 5 mesiacov sa zdravotný stav maloletého zhoršuje, maloletý sa viac

uzatváradosebaaprestávavykonávaťbežnéveci.Dlhodobéodlúčenieodmatkyneodporúčaanidetský
psychiater, ani psychológ. Matka poukázala na to, že psychológ neodporúča pobyt dieťaťa u otca počaspracovného týždňa, kedy s maloletým trávi čas cudzia osoba, dieťa potrebuje starostlivosť zo strany
matky a taktiež potrebuje nadobudnúť dôveru voči otcovi, ktorá je t.č. narušená. Matka poukázala na
incident v čase od 16.05.2014 do 19.05.2014, kedy mal byť maloletý po dohode rodičov na predĺžený

víkend u otca, že otec bol 17. a 18.05. v práci v 12-hodinovej službe a maloletého nechal v starostlivosti
priateľky a to aj napriek odporučeniu psychologičky. Pri odovzdávaní bol maloletý uplakaný. Následne
23.05.2014 otec opätovne žiadal o styk s maloletým, na čo mu ona odpovedala, že mu nebude dávať
dieťa k nemu domov bez jej prítomnosti. Dňa 03.06.2014 jej otec poslal výhražnú sms, na základe čoho
podala na otca oznámenie na OO PZ. Matka má za to, že v súčasnej dobe nie je v záujme maloletého,

aby trávil dlhodobo čas s otcom mimo svojho bydliska a bez prítomnosti matky, bez pravidelnosti a
možnosti maloletého na styk s otcom pripraviť. Uviedla, že otec sa správa agresívne, čo sa podpísalo
na zdravotnom stave maloletého a psychickom vývoji, otec nemá pochopenie a trpezlivosť pre pomalší
vývoj maloletého. Keďže otec nemá upravený styk, čo sa snaží zneužívať, núti matku, aby mu odovzdala
maloletého vtedy, kedy to jemu vyhovuje a vzhľadom na nestabilitu a nepravidelnosť styku, domnieva
sa, že je daná naliehavá potreba dočasnej úpravy styku v zmysle navrhovaného predbežného opatrenia.

Matka ďalej uviedla, že po podaní návrhu na predbežné opatrenie otec 3x požadoval styk s maloletým
na celý víkend, s čím ona nesúhlasila a dňa 02.07.2014 sa dohodli na stretnutí za prítomnosti matky na
ihrisku, ktoré stretnutie sa uskutočnilo 03.07.2014, objavila sa tam i súčasná partnerka otca a maloletý
sa začal správať nervózne a podráždene, na čo matka stretnutie ukončila a večer sa maloletý správal
agresívne. Ďalšieho stretnutia sa otec domáhal po 4 týždňoch a stretnutie sa uskutočnilo 30.07.2014

na ihrisku. Matka uviedla, že za obdobie, kedy sa maloletý s otcom nestretával pravidelne, sa jeho stav
zlepšil. Matka ďalej uviedla, že maloletému bola diagnostikovaná ľahšia forma autizmu. Návrh na úpravu
styku vo veci samej matka nepodala, ale uviedla, že samotným návrhom sa mieni domáhať úpravy styku
v rovnakom rozsahu ako to požaduje v návrhu na vydanie predbežného opatrenia.

Otecmaloletéhonesúhlasilspodanýmnávrhomnavydaniepredbežnéhoopatrenianaúpravujehostyku

s maloletým len každú nepárnu nedeľu od 10.00 hod. do 12.00 hod. a žiadal návrh matky na vydanie
predbežného opatrenia zamietnuť. Uviedol, že jej návrh považuje za iracionálny a bezcitný, nakoľko
k maloletému prechováva silné city, v rámci stretnutia sa mu snaží všemožne venovať a nedokáže si
predstaviť, že by jeho úsilie bolo obmedzené až znemožnené. Nevie ako si bude môcť budovať vzťah
so synom za tak krátky čas a aké napredovanie by bolo možné očakávať. Poukázal na dôležitosť úlohy

oboch rodičov v živote dieťaťa, že maloletý potrebuje aj otca, takisto aj matku. S matkou navrhovanou
úpravou styku nesúhlasí aj z dôvodu jeho premenlivej a časovo nepredvídateľnej pracovnej zmeny a
obáva sa, že takto presne určený krátky čas by sa mohol zmariť v dôsledku jeho pracovnej činnosti.
Odmietol tvrdenia matky o psychickom rozpoložení ich syna v čase ich spoločných chvíľ a poukázal na
to, že si vyhotovil aj niekoľko videozáznamov preukazujúcich, že s maloletým rozumejú a že tvrdenia

matky sú prehnané a odlišné od skutočnosti. Poukázal na to, že on si podal návrh na zmenu zverenia
maloletého do svojej starostlivosti.

Kolízny opatrovník prešetril pomery v domácnosti matky, zabezpečil prešetrenie pomerov v domácnosti
otca, vykonal pohovor s matkou maloletého. V závere konštatoval, že starostlivosť matky o maloletého je
riadne zabezpečovaná, matka má vytvorené vhodné bytové, rodinné a sociálne pomery pre starostlivosť

o maloletého. Kolízny opatrovník vzhľadom na zdravotný stav maloletého odporučil návrhu matky v
plnom rozsahu vyhovieť a dočasne upraviť styk otca s maloletým v zmysle jej návrhu.

Pre účely rozhodnutia o predbežnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom matky na nariadenie
predbežného opatrenia a jeho doplnenia, RL dieťaťa, rozvodovým rozsudkom, lekárskymi správami a
psychologickými správami, vyjadrením otca k návrhu na predbežné opatrenie, správou KO, návrhom

otca na zmenu zverenia maloletého do osobnej starostlivosti otca a zistil nasledovný skutkový stav:

Maloletý D. pochádza z manželského vzťahu jeho rodičov, ktoré manželstvo bolo rozsudkom Okresného
súdu Bratislava II zo dňa 29.06.2012, č.k. 28P/47/2012-18, rozvedené a bola schválená rodičovská
dohoda, v zmysle ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, obidvaja rodičia sú
oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, otec sa zaviazal prispievať na výživu

maloletého sumou 150,- Eur mesačne. Styk otca s maloletou nebol súdne upravený a doposiaľ sa
realizoval na základe ústnej dohody rodičov. Rozvodový rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
21.08.2012.Po rozvode matka s maloletým menila bydliská, najprv bývala 3 mesiace u jej rodičov v D., potom opäť
v byte otca maloletého v Q., potom v Centre sociálnych služieb Náruč v Q. a v súčasnosti, asi od apríla
2014 býva v A..

Zo správy kolízneho opatrovníka vyplynulo, že matka maloletého je v súčasnosti vydatá, býva v
spoločnej domácnosti s maloletým D. a jej terajším manželom v 3-izbovom byte v ich vlastníctve v A..
Matka je so synom na predĺženej rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok.

Otec maloletého býva v 2-izbovom družstevnom byte v Q., býva v spoločnej domácnosti s jeho terajšou
priateľkou a jej maloletým synom. Je zamestnaný vo firme P., a.s. v nepretržitej prevádzke na 12-

hodinové zmeny.

Maloletý D. má v súčasnosti 3 roky a 8 mesiacov. Pre poruchy psychického vývinu s ním matka
navštevuje psychologické, neurologické a pedopsychiatrické ambulancie. Všetky predložené lekárske
a psychologické správy maloletého sú datované od obdobia od decembra 2013 a neskôr. Najskôr boli
konštatované symptómy autistického spektra, poruchy psychického vývinu, poruchy vývinu reči, so
záverom pervazívnej vývinovej poruchy - detský autizmus. Maloletému bolo odporučené zaradenie do

MŠ pre deti s autizmom.

Otec maloletého sa svojim návrhom domáha zmeny zverenia maloletého do jeho starostlivosti, v
ktorom návrhu uviedol, že matka mu neumožňovala pravidelne sa stretávať s maloletým a začala
mu ho dávať podľa vlastného uváženia. Uviedol, že si uvedomil, že vývoj maloletého nezodpovedá
jeho veku, veľmi málo komunikuje a pod., na čo upozornil matku a navrhol jej návštevu špecialistu a

na jeho naliehanie navštívili psychologičku, ktorá im odporučila navštíviť odborníka. Ďalšie informácie
mu už matka neposkytla a spolu nenavštívili ďalšie zariadenie. Má podozrenie, že matka zanedbala
starostlivosť o maloletého, alebo zanedbala povinnosť navštíviť príslušné zdravotné zariadenie. Preto
on má záujem na osobnej starostlivosti o maloletého a má záujem urobiť maximum, aby maloletému
bola poskytnutá lekárska starostlivosť.

Podľa § 75 ods. 1, 2 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide
o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Návrh má okrem náležitostí
návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy

pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti
fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad
preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé,
čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie
fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na

výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí
obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a), b) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere, b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do
starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Účelom predbežných opatrení vo všeobecnosti je rýchla, i keď dočasná úprava práv a povinností, a
to nielen právnych, ale aj faktických. Predbežné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva,

ktoré možno vydať za predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá predbežná ochrana, a súčasne, že sa
jedná o stav kedy vec neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou predbežného
opatrenia. Predbežné opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva
a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej

potreby výchovného operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až
rozhodnutímvovecisamej,pričomjepotrebnévždyprihliadaťnazáujemmaloletéhodieťaťa.Predbežné
opatrenieniejekonečnérozhodnutieajehoúčelomjedočasnáúpravapomerovúčastníkov. Nariadenímpredbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo
veci samej.

V danej veci mal súd za to, že nie sú splnené podmienky pre nariadenie navrhovaného predbežného

opatrenia v zmysle návrhu matky, pretože nebola splnená podmienka naliehavosti veci a potreby
okamžitého zásahu súdu formou vydania navrhovaného predbežného opatrenia. Maloletý je v osobnej
starostlivosti matky, styk otca s maloletým nebol súdne upravený. Z vyjadrenia matky vyplýva, že ona
umožňuje styk otca s maloletým, ale už len bez prespatia, stretávajú sa na ihrisku a pod. Hoci by otec mal
záujem o dlhšiu realizáciu styku, ale pre neexistentnú úpravu styku požiadavku matky akceptuje a styk

sa aktuálne realizuje v prítomnosti matky, teda tak ako matka navrhuje v predbežnom opatrení. Preto
nie je daná naliehavá potreba pre vydanie navrhovaného predbežného opatrenia. Všeobecne možno
konštatovať, že úprava styku predbežným opatrením by prichádzala do úvahy len v prípade naliehavej
potreby, tzn. keby niektorému rodičovi bolo bezdôvodne bránené v styku s dieťaťom a tento rodič,
ktorý nemá dieťa v osobnej starostlivosti, by sa domáhal úpravy styku predbežným opatrením, aby mal
zabezpečený aspoň minimálny kontakt s dieťaťom a podklad pre nútený výkon rozhodnutia. V danej veci

sa však nejedná o takýto prípad. Preto súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol
ako nedôvodný pre nedostatok naliehavej potreby vydania navrhovaného predbežného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne /trojmo/.

Náležitosti odvolania:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sleduje

- musí byť podpísané a datované

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje

- v akom rozsahu rozhodnutie napáda

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- čoho sa odvolateľ domáha