Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoP/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206392
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5614206392.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: F. R., nar. X.X.XXXX,
bytom u matky, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov: matka E. R., nar. XX.X.XXXX, bytom R. č. XXX, t. č. A. E., D. č. XXX/
XX, a otec L. R., nar. X.X.XXXX, bytom R. č. XXX, o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu,
v konaní o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8P/42/2014-6 zo

dňa 18. júla 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením odovzdal podľa § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. maloletú F. R. do
osobnej starostlivosti matky. Otcovi uložil podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. povinnosť platiť na výživu
maloletej sumu 30% životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc dňom 14.7.2014. Vo

zvyšku návrh matky zamietol.
Okresný súd mal za to, že tu bola preukázaná potreba dočasnej úpravy právnych vzťahov účastníkov
konania. Predovšetkým zdôraznil, že je nevyhnutné zabezpečiť starostlivosť o dieťa, ktoré je ťažko
zdravotne postihnuté. Predbežným opatrením nebol vytvorený nenávratný stav v právnom vzťahu
účastníkov konania, nebol ním obmedzený ani otec maloletého dieťaťa na svojich rodičovských právach
a povinnostiach, najmä pokiaľ ide o kontakt s dcérou. Okresný súd tiež uložil otcovi povinnosť platiť

výživné na maloleté dieťa, a to v minimálnej výške (vychádzal zo znenia právnej úpravy, ktorá umožňuje
predbežným opatrením uložiť povinnosť platiť výživné len v nevyhnutnej miere). Súd prvého stupňa
vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia len sčasti - nezveril maloleté dieťa matke a
nepoveril ju zastupovaním a správou majetku dieťaťa v bežných veciach, lebo ide o otázku, ktorá bude
predmetom posudzovania vo veci samej.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie otec, ktorý vyjadril nesúhlas s
napadnutým rozhodnutím. Poukázal na obsah návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý
obsahuje viacero nepresných informácií. Matka uvádzala, že dcéru zapísala do Centra špeciálno-
pedagogického poradenstva z dôvodu pokračovania rehabilitácie, ktoré však dcéra navštevovala
len dva týždne. Odvolateľ poukázal na spoločné aktivity s maloletou a matkou - rehabilitácie, výlety,
vystupovanie v televízii. Nie je pravdou, že manželku fyzicky napáda. Ku konfliktu medzi nimi došlo k

súvislosti so známosťou matky s iným mužom v kúpeľoch Kováčová, ktorá okolnosť by mohla negatívne
vplývať na mravný vývoj dieťaťa. Podľa jeho tvrdení mu matka obmedzuje kontakt s maloletou. O dieťa
sa vždy riadne staral, dokonca bol prítomný aj pri pôrode. V dôsledku zlého zdravotného stavu dieťaťa
robil maximum pri zabezpečovaní potrebnej starostlivosti (rôzne liečebné pobyty, zabezpečovanie
financovania a pod.). Pri väčšine vyšetrení dieťaťa bol prítomný aj on. Navyše zabezpečil rekonštrukciu
spoločného bývania. O dieťa sa dokáže postarať (obliekanie, kúpanie, príprava jedla). Aby manželke

s dcérou pomohol, začal vykonávať svoju prácu z domu, prispôsobil si ju aj častým návštevám
rôznych zdravotníckych a rehabilitačných zariadení. Nie je pravdou, že by mal problém prijať dcéru sozdravotnýmpostihnutím,hocijepravda,žemuistýčastrvalo,kýmsastýmvyrovnal.Maloletábolaprijatá
do základnej školy vo Voderadoch, kde má vytvorené všetky podmienky pre jej zdravý vývoj. Manželka
aktuálne býva v T. v dome, ktorý bol postavený približne pred 100 rokmi. Dva roky nebol uvedený dom

vykurovaný, následkom čoho sú vlhké steny a plesne. Nie je tam prípojka na verejný vodovod, nemajú
ani vlastnú studňu. V dome je nevyhovujúca žumpa a vyskytujú sa tam aj myši. Vo Voderadoch má
maloletá jednoznačne zabezpečené lepšie podmienky pre jej vývoj, liečenie, rehabilitácie, v blízkosti je
škola, kam nastúpi. Odvolateľ tiež vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Liptovský
Mikuláš. K odvolaniu boli pripojené prílohy na preukázanie prezentovaných tvrdení.

Matka vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.
Na Liptov sa odsťahovala z dôvodu fyzického napadnutia zo strany manžela, v dôsledku ktorého
utrpela tržnú ranu na hornej pere, ktorá skutočnosť je zachytená v jej zdravotnej dokumentácii. Trestné
oznámenie na manžela neurobila, lebo tento má na polícii známosti. Na rozdiel od odvolateľa poukázala
na viacero liečebných pobytov, ktoré musela s dcérou absolvovať sama, pretože otec dieťaťa bol

pracovne vyťažený. V kúpeľoch v Kováčovej sa zoznámila s pánom L., ktorého si maloletá obľúbila,
pretože jej pri procedúrach veľmi pomáhal. Matka poukázala na to, že uvedený pán bol napadnutý zo
strany jej manžela. V júli 2014 podala na otca trestné oznámenie z dôvodu fyzického napadnutia jej
osoby. Zdôraznila, že manžel sa v skutočnosti nedokáže zodpovedne o dieťa postarať. Jej aktuálne
bývanie nie je luxusné, ale zabezpečuje pre dieťa pokojné detstvo. Dom, v ktorom býva, bol preverený

aj úradom práce, sociálnych vecí a rodiny.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť, nakoľko
po odchode matky a dieťaťa zo spoločnej domácnosti je nevyhnutné usporiadať pomery účastníkov.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) toto uznesenie v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom

rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, pre rozhodnutie o predbežnom opatrení,
vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 v spojení s §
167 ods. 2O.s.p.Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach
naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba

na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na doplnenie považoval krajský súd za potrebné vysporiadať sa s námietkami otca vyjadrenými v
podanom odvolaní.

Je nutné zdôrazniť, že predbežné opatrenie je dočasné opatrenie súdu, poskytujúce ochranu ohrozeným
či porušeným právnym pomerom účastníkov dovtedy, kým títo nepodajú návrh na začatie konania, alebo
kým súd svojím meritórnym rozhodnutím neposkytne ochranu definitívnu. Výrok predbežného opatrenia
má zabrániť vzniku a rozširovaniu škody, inej ujmy alebo zhoršovaniu právnej pozície dotknutého
účastníka do tej miery, že sa mu oplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu.

Predbežné opatrenie je najtypickejší zabezpečovací prostriedok civilného procesu, uplatňuje sa v
činnosti súdu pred začatím konania, ale aj v konaní o veci samej. Ide o provizórnu úpravu pomerov
účastníkov konania s cieľom umožniť plynulý priebeh rozhodovania vo veci samej.
Dokazovanie v konaní o nariadenie predbežného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom
v základnom konaní. To je pojmovo vylúčené. Toto dokazovanie preto teória práva označuje ako

osvedčovanie. Na rozdiel od dokazovania, osvedčovanie znamená, že súd prostredníctvom označených
dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia. Pri ich zisťovaní súd neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné
formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takého postupu je to, že osvedčované
skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš pravdepodobné. Aj v

tomto konaní sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (§ 120 ods. 1 O.s.p.),
pričom súd je povinný s nimi postupovať v úzkej súčinnosti. V konaniach, ktoré možno začať aj bez
návrhu, sa v plnej miere uplatňuje vyhľadávacia zásada, ktorá ukladá súdu so zreteľom na všetky zistené
skutočnosti v prípade potreby vykonať aj zisťovania nenavrhnuté účastníkmi (§ 120 ods. 2 O.s.p.).Zásady dokazovania platné v civilnom procese sa však nemôžu uplatniť v celej šírke s ohľadom na
potrebu poskytnutia rýchlej a účinnej ochrany práv, ktoré majú byť predmetom vydaného predbežného
opatrenia.

Na základe popísaného spôsobu dokazovania považoval krajský súd tvrdenia matky, kolízneho
opatrovníka v spojitosti s vyjadreniami otca za postačujúce pre vyhovenie návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia. Je totiž zrejmé, že aktuálne nie je situácia v rodine priaznivá, rodičia sa
nedokážu dohodnúť na základných otázkach výchovy a starostlivosti o dieťa, ich vzťahy sú poznačené

negatívnym správaním, hnevom až nevraživosťou. Takáto situácia by však nemala ovplyvňovať vývoj
maloletého dieťa, ktoré je v konfliktom prostredí najzraniteľnejšie. Za daných okolností považoval aj
krajský súd za nevyhnutné vykonať predbežný zásah vo forme nariadenia predbežného opatrenia,
ktorým bude dieťa odovzdané do starostlivosti matky. Táto zabezpečuje celodennú starostlivosť o dieťa,
ktoré má pri nej zabezpečené všetky svoje potreby.
Uvedenýmzáveromvšakodvolacísúdnemienilnijakospochybniťsnahyotcabyťzodpovednýmrodičom

a poskytnúť dieťaťu všetko potrebné. Rozhodnutie o predbežnom opatrení totiž znamená len stabilizáciu
právnych pomerov účastníkov; podrobné skúmanie podmienok pre výchovu maloletej bude predmetom
posudzovania v konaní o veci samej. Rozhodnutie zároveň nijako neobmedzuje otca v styku s dieťaťom.
Matka vyjadrila vôľu umožniť riadny kontakt otca s dcérou; v prípade, že sa rodičia nebudú schopní
dohodnúť, môže sa otec domáhať predbežnej úpravy styku s maloletou.

K námietke miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Liptovský Mikuláš krajský súd poukazuje na
právoplatné rozhodnutie tohto okresného súdu č. k. 8P/42/2014-56 zo dňa 8.8.2014.

Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.