Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313232174
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313232174.5

Uznesenie

Okresný súd v Galante v právnej veci navrhovateľa: LEMM Dlhá nad Váhom, spol. s r.o., IČO : 36 554
472, so sídlom Dlhá nad Váhom 386, zastúpený JUDr. Peter Belovič, advokát so sídlom Hollého 1854/9,
Šaľa, proti odporcovi: K.. Q. O., R.. XX.X.XXXX, D. R. XXXX/XX, Š., zastúpený JUDr. Vladimír Haládik,
advokát so sídlom Clementisove Sady 1616, Galanta, o zaplatenie 6.607,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok za návrh vo výške 389,30 Eur prostredníctvom Daňového
úradu Nitra do 10 dní od doručenia tohto právoplatného uznesenia.

III. Súd r u š í uznesenie tunajšieho súdu č.k. 23C/81/2014-44 zo dňa 02.04.2014.

IV. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 520,85 Eur k rukám
právneho zástupcu odporcu, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 5.12.2013 bol Okresnému súdu Galanta doručený návrh na začatie konania, ktorým sa

navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.607,07 Eur
s príslušenstvom titulom Zmluvy o dielo, na základe ktorej navrhovateľ objednané dielo zhotovil a
namontoval. Navrhovateľ následne vyhotovil faktúru č. XXXXX U. A. XX.X.XXXX na sumu 6.607,07 Eur,
so splatnosťou dňa 19.8.2013. Odporca zhotovené dielo prevzal, avšak fakturovanú sumu nezaplatil.

Navrhovateľ dňa 29.7.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ešte pred otvorením
pojednávania vo veci samej, zobral svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

Späťvzatie bližšie neodôvodnil.

Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že so späťvzatím návrhu súhlasí a zároveň
si uplatnil náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to s časti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Os.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Pretože navrhovateľ vzal svoj návrh ešte pred otvorením pojednávania vo veci samej účinne v celom
rozsahu späť, ktorý právny úkon je v jeho výlučnej dispozícii, súd konanie v súlade s ust. § 96 ods.
1 O.s.p. zastavil.

Podľa §11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie

alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o
preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní

riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 9 cit. zákona, poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť
pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci
samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť
poplatok v celom rozsahu zruší.

Podľa § 11 ods. 4 cit. zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

V danej právnej veci navrhovateľ vzal návrh späť pred otvorením pojednávania vo veci samej.
Navrhovateľ za návrh na začatie konania zaplatil na účet súdu dňa 24.11.2009 súdny poplatok vo výške

396,- Eur. Súd mu preto postupujúc v zmysle ust. § 11 ods. 3 a 4 zákona o súdnych poplatkoch, vrátil
súdny poplatok krátený o 1%, najmenej však 6,70 Eur, t.j. vo výške 389,30 Eur. Nakoľko návrh na
začatia konania bol vzatý späť pred začatím pojednávania vo veci samej, súd mu postupujúc v zmysle
ust. § 11 ods. 9 a 4 zákona o súdnych poplatkoch, vrátil tento súdny poplatok krátený o 1% (o sumu 6,70
Eur), t.j. vo výške 389,30 Eur. Súdny poplatok navrhovateľovi bude vrátený prostredníctvom miestne

príslušného daňového úradu.

Ďalej odporca uznesením č.k. 23C/81/2014-44 zo dňa 02.04.2014 bol zaviazaný na zaplatenie súdneho
poplatku vo výške 396,-Eur za podaný odpor proti platobnému rozkazu, avšak tento do dnešného dňa
nezaplatil. Vzhľadom na to, že súd v danom konaní zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku
za podaný odpor, pričom však navrhovateľ návrh na začatie konania vzal pred začatím pojednávania vo

veci samej späť a konanie žiadal zastaviť, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a
uznesenieč.k.23C/81/2014-44zodňa02.04.2014 ,ktorýmsúdzaviazalodporcunazaplateniesúdneho
poplatku za podaný odpor vo výške 396,- Eur zrušil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd rozhodol o náhrade trov konania postupujúc podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. veta prvá, keď
navrhovateľ využijúc svoje dispozičné právo, zobral svoj návrh v celom rozsahu späť a z procesného
hľadiska zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Odporcovi tak vzniklo proti navrhovateľovi právo na
náhradu trov konania.

Podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za jeden úkon právnej služby v tomto konaní, kde
predmetom sporu je zaplatenie 6.607,07,- Eur, patrí odmena vo výške 520,85 Eur. Režijný paušál za rok
2010 je stanovený vo výške 7,21 Eur, za rok 2013 vo výške 7,81 Eur a za rok 2014 vo výške 8,04 Eur.Právny zástupca odporcu si uplatnil v súvislosti so späťvzatím návrhu trovy právneho zastúpenia
nasledovne:

- prevzatie zastúpenia 3.3.2014 220,77 + 8,04 ........................ 228,81 Eur

- podanie odporu 4.3.2014 220,77 + 8,04 ........................ 228,81 Eur

- pojednávanie 19.6.2014 55,19 + 8,04 .......................... 63,23 Eur

Spolu..................................................................................................... 520,85 Eur

Súd odporcovi titulom trov právneho zastúpenia priznal náhradu týchto trov v celkovej sume 520,85
Eur, nakoľko ich špecifikácia a vyčíslenie je v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) a b)
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd zároveň poznamenáva, že nepriznal náhradu za súdny poplatok vo výške 396,- Eur, nakoľko
tento nebol zaplatený a vzhľadom na uvedenú skutočnosť, súd uznesenie č.k. 23C/81/2014-44 zo dňa
02.04.2014 , ktorým zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za podaný odpor vo výške 396,-
Eur zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.