Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/733/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114215095
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7114215095.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky M. P., J.. XX. X. XXXX, bytom H., J. Y. Č.. XX,
proti odporcovi Home Credit Slovakia a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická č. 7434, IČO: 36 234 176,
o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného
súdu Košice I zo dňa 23.6.2014 č.k. 15C/179/2014-12 jednohlasne takto rozhodol

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že odporcovi ukladá povinnosť zdržať sa realizácie Dohody o zrážkach zo mzdy

zo dňa 1.10.2012 uzavretej medzi navrhovateľkou a spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy.

Zamestnávateľ navrhovateľky Eurest s.r.o. je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy
navrhovateľky na základe Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 1.10.2012 až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného
opatrenia.

Uznesenie odôvodnil súd prvého stupňa tým, že zo žiadosti odporcu o výplatu zrážok zo mzdy zo dňa
5. 5. 2014 doručenej zamestnávateľovi navrhovateľky spoločnosti Eurest s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Miletičova č. 40 zistil, že odporca požiadal tohto zamestnávateľa navrhovateľky o vykonanie zrážok zo
mzdy vo výške 144,- eur a žiadal ich poukazovať na jeho účet až do zaplatenia celkového neuhradeného
zvyšku úveru vrátane príslušenstva, ktorý ku dňu 5. 5. 2014 predstavuje sumu 4 901,- eur. Konštatoval,

že Dohoda o zrážkach zo mzdy má byť neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy v rámci úverových
podmienkach. Z obsahu úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi dňa 1.10. 2012 zistil, že zo strany
odporcu bola navrhovateľke poskytnutá celková čiastka úveru vo výške 5.789,28 eur, pričom účastníci
uzavreli Dohodu o zrážkach zo mzdy v rozsahu uvedenom pred textom úverových podmienok. Súd
prvého stupňa konštatoval, že nárok navrhovateľky vychádza z tvrdenia, že inštitút dohody o zrážkach
zo mzdy nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa o

výške pohľadávky a jej príslušenstve. Konštatoval, že navrhovateľka s takýmto usporiadaním právnych
vzťahov súhlasila, lebo úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX uzavrela dňa 1. 10. 2012 a na základe nej jej
bola poskytnutá celková čiastka vo výške 5.789,28 eur. S poukazom na ustanovenie § 102 ods. 1 O.s.p.
a § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. mal za to, že navrhovateľka neosvedčila základné skutočnosti umožňujúce
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Z tohto dôvodu návrh
na nariadenie predbežného opatrenia ako neopodstatnený zamietol.Proti uzneseniu podala včas odvolanie navrhovateľka. Táto žiadala napadnuté uznesenie zmeniť a
jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tak vo vzťahu k odporcovi, ako aj vo vzťahu k jej
zamestnávateľovi vyhovieť. V odvolaní uviedla, že súd prvého stupňa nezobral do úvahy fakt, že medzi

účastníkmi bola uzavretá spotrebiteľská zmluva v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v zmysle
§ 53 ods. 2 OZ sa jednalo o formulárový typ zmluvy, pričom ona ako spotrebiteľka nemala možnosť
ovplyvniť obsah uvedenej zmluvy. Na základe toho s poukazom na ust. §§ 52 ods. 1 a 53 ods. 1 a
ods. 5 Občianskeho zákonníka poukázala na to, že zo strany odporcu jej bol poskytnutý celkový úver
vo výške 2.700,- eur, pričom podľa zmluvy mala vrátiť celkovú čiastku vo výške 5.789,28 eur. Je toho

názoru, že odporca nemá na vrátenie takejto sumy nárok. Nepovažuje preto za správny záver súdu,
ktorý v odôvodnení automaticky uznal za oprávnený celkový nárok odporcu v takejto výške, a to bez
skúmania prijateľnosti, resp. zákonnosti zmluvných podmienok. Má za to, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti, ktoré podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch mala obsahovať, aby mohla byť považovaná za úver s poplatkami a úrokmi, teda výšku, počet
a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami.

Ďalej uviedla, že nesúhlasí so záverom súdu o tom, že Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzavretá a že
je uvedená pred textom úverových podmienok a je neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Má za to,
že táto Dohoda o zrážkach zo mzdy nebola platne uzavretá, neobsahuje náležitosti právneho úkonu v
zmysle OZ. Potvrdila, že pri podpise zmluvy o úvere zo dňa 1.10.2012 podpísala a aj tú časť textu, ktorá

s ňou nebola individuálne vyjednaná, a to aj v časti ohľadne Dohody o zrážkach zo mzdy. Musela sa
podrobiť vopred určenej a sformulovanej zmluvnej podmienke vo formulárovej spotrebiteľskej zmluve.
Nesprávnosť záveru súdu prvého stupňa argumentovala aj s poukazom na rozhodnutia iných odvolacích
súdov v obdobnej situácii. Nepovažuje za správny postup súdu prvého stupňa, ktorý pokiaľ zistil, že
mu nebola predložená Dohoda o zrážkach zo mzdy, mal ju vyzvať na doplnenie dôkazov postupom

podľa § 43 ods. 1 O.s.p. a nie jej návrh zamietnuť. Je presvedčená o potrebe dočasnej úpravy vzťahu
medzi účastníkmi, keďže výkonom Dohody o zrážkach zo mzdy hrozí postih jej majetku a bez nariadenia
predbežného opatrenia by mohol nastať ťažko zvrátiteľný alebo nenapraviteľný stav.

K odvolaniu navrhovateľky sa vyjadril odporca. Tento žiadal napadnuté uznesenie potvrdiť. Poukázal
na to, ž e navrhovateľka nepredložila dôkazy a neosvedčila skutočnosti, ktoré by opodstatňovali

jej hmotnoprávny nárok vo veci samej, ako aj nebezpečenstvo hroziacej ujmy. S poukazom na ust.
§ 75 ods. 2 a § 79 ods. 1 O.s.p. má za to, že už v podanom návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia navrhovateľ musí predložiť také dôkazy a osvedčiť také skutočnosti, ktoré opodstatňujú
jeho hmotnoprávny nárok vo veci samej. Ide o dôkaznú povinnosť na strane navrhovateľa preukázať
existenciu dôvodov pre jeho nariadenie . Má za to, že navrhovateľka v prejednávanej veci si túto

procesnú povinnosť nesplnila. K poukazu na rozhodnutia iných súdov uviedol, že dominantná úloha
pripadá zákonnému, resp. štátnemu právu vytváranému najvyššími štátnymi orgánmi a nie právu
obyčajovému alebo súdnym precedensom. Má za to, že zásah do jeho práv nie je primeraný rovnako
ako ujma, ktorá mu z uznesenia vzniká. Má za to, že vydanie navrhovaného predbežného opatrenia by
bolo v rozpore s článkom 46 ods. 1 Ústavy SR.

Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a na základe toho dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľky je dôvodné.

Súd prvého stupňa sa pri rozhodovaní nevyporiadal dôsledne s charakterom procesného inštitútu
predbežného opatrenia a potrebou jeho aplikácie na označený skutkový stav.Z obsahu žaloby vo veci samej o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, do ktorej bol pojatý
aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že jeho nariadenia sa navrhovateľka domáha
s poukazom na to, že odporca už pristúpil k realizácii zrážok zo mzdy, a to žiadosťou o ich vykonanie

adresovanej jej zamestnávateľovi, pričom ona považuje uvedenú Dohodu o zrážkach mzdy za neplatnú.

Z obsahu navrhovateľkou predloženej úverovej zmluvy zo dňa 1.10.2012 uzavretej medzi účastníkmi
konania vyplýva, že odporca poskytol navrhovateľke úver v celkovej sume 2.700,- eur a na základe toho
má navrhovateľka odporcovi vrátiť sumu 5.789,28 eur formou 84 mesačných splátok po 74,14 eur. Z
obsahu uvedenej zmluvy okrem iného vyplýva aj to, že spoločnosť odporcu a navrhovateľka podpismi
na uvedenej úverovej zmluve uzavreli zároveň aj Dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorej obsah nie je bližšie

špecifikovaný. Z obsahu písomnej žiadosti odporcu zo dňa 5.5.2014 adresovanej zamestnávateľovi
navrhovateľky spoločnosti Eurest, spol. s r.o. vyplýva, že tento žiada zamestnávateľa o vykonanie zrážok
zo mzdy vo výške 144,- eur mesačne a s ich poukázaním na bankový účet odporcu, a to až do zaplatenia
celkovej neuhradenej výšky, vrátane príslušenstva, ktorá ku dňu 5.5.2014 predstavuje čiastku 4.901,-
eur. Z obsahu uvedeného listu vyplýva, že výška dlhu nemusí byť konečná a zrážky sa majú realizovať

až do doby, kým odporca neoznámi zamestnávateľovi pokyn na zastavenie výkonu zrážok.

Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov

alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že predbežné opatrenie je procesným inštitútom, ktorého
účelom je dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi v prípade, ak túto nemožno odložiť, až do doby
konečného rozhodnutia vo veci samej. Zákonnými podmienkami pre preukázanie dôvodnosti nároku na

nariadenie predbežného opatrenia je aspoň osvedčiť právo, ktorému ma byť takto poskytnutá ochrana
a preukázať naliehavosť potreby tejto dočasnej úpravy.

Zvyššieoznačenejúverovejzmluvyuzavretejmedziúčastníkmivyplýva,žeideoformulárovýtypzmluvy
s vopred vypracovanými zmluvnými podmienkami, na obsahu ktorých navrhovateľka ako spotrebiteľ
nemala možnosť nič zmeniť. Do obsahu tejto zmluvy boli pojaté aj osobitné právne vzťahy o poistení,

o uzavretí revolvingového úveru, ako aj Dohoda o zrážkach zo mzdy, bez bližšej konkretizácie jej
obsahu. Už samotné tieto skutočnosti osvedčujú dôvodnosť tvrdenia navrhovateľky o neprijateľnosti
zmluvných podmienok spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Inštitút dohody
o zrážkach zo mzdy za takejto situácie nesporne umožňuje obísť únijné právo na súdnu kontrolu
zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve. Odvolací súd má za to, že do rozhodnutia súdu o

platnosti Dohody o zrážkach zo mzdy je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov a dočasne tak
zamedziť vykonávaniu zrážok, keďže v prípade jeho ďalšieho vykonávania počas konania vo veci samej,
by sa mohol zmariť samotný účel takéhoto konania vykonaním zrážok. Z týchto skutočností vyplýva teda
jednak osvedčenie práva navrhovateľky na súdnu kontrolu obsahu Dohody o zrážkach zo mzdy, ako
aj naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Otázku platnosti alebo neplatnosti

uvedenej dohody bude možné vyriešiť až na základe dokazovania vo veci samej, a to v jeho konečnom
meritórnom rozhodnutí.

S poukazom na tieto dôvody odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p.
a návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia tak vo vzťahu, ako aj vo vzťahu kzamestnávateľovi navrhovateľky vyhovel. Účinnosť tejto dočasnej úpravy bude trvať do konečného
rozhodnutia súdu o určení neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy v už začatom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.