Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. september 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/52/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312206286
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8312206286.8

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu D. I., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. X, U., zast. verita,
s.r.o., Karpatská 18, Bratislava, IČO: 35 940 875 proti žalovanému Nemocnica A. Leňa Humenné, n.o.,
so sídlom Nemocničná 7, Humenné, IČO: 37 877 335, zast. JUDr. Mário Keleti, advokát, Hlavná 36,
Hnúšťa, o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd v r a c i a žalobcovi 775,17 eur na súdnom poplatku, ktorý žalobcovi vráti po právoplatnosti
tohto uznesenia Daňový úrad Prešov.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 11. 5. 2012 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 50 000 eur a nahradiť trovy
konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 11. 5. 2009 došlo k úmrtiu jeho manželky, čomu predchádzalo jej prijatie
a hospitalizácia na chirurgickom oddelení žalovaného. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou
na základe podnetu prešetril vec a vydal oznámenie, z ktorého záverov vyplýva, že manželke žalobcu
zdravotná starostlivosť na chirurgickom oddelení nebola poskytnutá správne. Uviedol, že úmrtím
manželky žalobcu došlo k zásahu do jeho emocionálnej sféry podľa ustanovenia § 11 Občianskeho
zákonníka a k neodvrátiteľnému zásahu do práva na ochranu jeho súkromia a rodinného života, pričom

tento zásah do jeho práva na ochranu súkromia je nenapraviteľný, mimoriadne významný, veľmi citlivý
a hlboký. Následky tohto zásahu do súkromia žalobcu sú nereparovateľné, náhrada nemajetkovej ujmy,
ktorá žalobcovi vznikla, môže však, poskytnutá v peniazoch, aspoň prispieť k zmierneniu vzniknutého
stavu. Preto podal na súd žalobu.

Na základe výzvy súdu žalobca uhradil súdny poplatok vo výške 783 eur.

Dňa 24. 7. 2014 došlo na súd podanie žalobcu, ktorý prostredníctvom právneho zástupcu, zobral žalobu
v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť a to z dôvodu, že medzi účastníkmi konania došlo

k mimosúdnej dohode o urovnaní, ktorú súdu aj predložil. Poukázal na to, že uvedenou dohodou si
účastníci konania vysporiadali vzájomné práva, povinnosti a nároky v danej veci, vrátane trov konania.
Zároveň žiadal o vrátenie súdneho poplatku.Z obsahu Dohody o urovnaní, uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 23. 7. 2014 vyplýva, že
žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi sumu 15 000 eur, pričom účastníci konania si voči sebe nebudú
uplatňovať žiadne trovy konania, vrátane trov právneho zastúpenia, tieto náklady znáša každá strana

dohody samostatne. Žalobca vezme žalobu v danej veci späť s tým, že žalovaný so späťvzatím žaloby
výslovne súhlasí.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľaustanovenia§96ods.2O.s.p.súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a žalovaný s týmto späťvzatím súhlasili, preto súd konanie
v súlade s citovanými ustanoveniami zastavil.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Z obsahu dohody, uzatvorenej medzi účastníkmi konania vyplýva, že účastníci konania si nebudú
voči sebe uplatňovať žiadne trovy konania, vrátane trov právneho zastúpenia. Preto súd žiadnemu z
účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení,
podľa ktorého poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania

sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eur.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťvlehote15dníododňajehodoručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.