Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. september 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/248/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312217798
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8312217798.5

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu Wüstenrot poisťovňa, a. s., Karadžičova 17, Bratislava,
IČO: 31383408, zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská 9, Bratislava proti
žalovanému A. L., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXXX/XX, W., zastúpeného I. L., rod. Š., bytom G. XXXX/
XX, W. o zaplatenie 49,75 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 18. 12. 2012 na tunajší súd žalobu, ktorou
žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 49,75 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania od 17.9.2010
do zaplatenia z dôvodu nezaplatenia poistného za obdobie do zániku poistnej zmluvy.

Dňa 27.5.2013 súd vydal platobný rozkaz pod č.k. 5Ro/435/2012-28, v ktorom zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu a trovy konania. V zákonom stanovenej lehote zákonná zástupkyňa

žalovaného podala proti platobnému rozkazu odpor a preto súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 11. 11. 2013 č.k. 12C/248/2013-48, ktorý však na základe
odvolania žalovaného, bol zrušený uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 27. 2. 2014 č. k.
1Co/11/2014-61.

Počas konania, dňa 21. 5. 2014, bolo súdu mailom doručené podanie, ktoré bolo poštou doplnené dňa
26. 5. 2014 a ktorým žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, s poukazom na ustanovenie § 96

ods. 1 O.s.p., žiadal o zastavenie daného konania. Zároveň žiadal o vrátenie alikvotnej časti súdneho
poplatku.

Zákonná zástupkyňa žalovaného dňa 4. 6. 2014 doručila súdu podanie, v ktorom súhlasila so späťvzatím
žaloby a neuplatnila si náhradu trov konania.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľaustanovenia§96ods.2O.s.p.súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde

k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a žalovaný s týmto späťvzatím súhlasili, preto súd konanie
v súlade s citovanými ustanoveniami zastavil.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je

povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danej veci zastavenie konania zavinil žalobca a to tým, že zobral svoju žalobu späť. Žalovaný si však
náhradu trov konania neuplatnil, žiadne trovy konania mu nevznikli. Preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 Zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa
návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni

súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

V danej veci žalobca zobral žalobcu späť až po prvom pojednávaní vo veci samej, pričom súd tu
poukazuje aj na skutočnosť, že vo veci už bolo rozhodnuté aj rozsudkom. Preto žalobcovi nie je možné

vrátiť krátenú časť súdneho poplatku v súlade s citovaným ustanovením.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťvlehote15dníododňajehodoručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.