Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113219124
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7113219124.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa A.. J. V. nar. XX.X.I. bývajúceho v F. X. Č. N.. Č..
XX zastúpeného JUDr. Štefanom Jakabom advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na
Žižkovej ul. č. 6 proti odporkyni A.. Z. Š. nar. X.X.I. bývajúcej v F. X. N.. J. Č.. XX zastúpenej JUDr. Jánom
Prazňákom advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Mäsiarskej č. 18 v konaní o
rozvod manželstva o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Košice I z 3.12.2013 č.k.

17C 287/2013-46 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o trovách konania.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo účastníkov konania uzatvorené
XX.X.I. v F. zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu F.-R. mesto zväzok I. ročník I. na strane I.

poradové číslo XX. Navrhovateľa zaviazal nahradiť odporkyni trovy konania 226,47 € pozostávajúce z
trov právneho zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet jej právneho zástupcu.

Proti výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť odporkyni trovy právneho zastúpenia sa v zákonnej
lehote odvolal navrhovateľ s poukazom na odvolacie dôvody podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a/, b/, c/,
d/, e/ a f/ a § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. Vyslovil názor, že konajúci súd pochybil najmä pri hodnotení
dôkazov preukázaných v konaní, a teda neúplne, resp. nesprávne zistil skutkový stav veci, v dôsledku
čoho predmetnú právnu vec aj nesprávne posúdil. Uviedol, že k uloženiu náhrady trov konania v konaní

o rozvod manželstva súdy pristupujú len v odôvodnených prípadoch, pričom je toho názoru, že v
danom prípade sa nejedná o konanie, v ktorom by niektorý z účastníkov konania mal znášať trovy
konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia. Uviedol, že v konaní na súde prvého stupňa sa
nijakým spôsobom nepreukázali tvrdenia odporkyne, a preto ide len o vzájomné protirečivé argumenty
účastníkov konania a nie je zrejmé, na základe čoho konajúci súd dospel k názoru, že práve navrhovateľ
zapríčinil rozvod manželstva. Neboli vypočutí žiadni svedkovia, ktorí by potvrdili alebo vyvrátili tvrdenia

odporkyne alebo navrhovateľa. Je toho názoru, že nemôže obstáť ani tvrdenie, že dôvodom prečo
práve výlučne navrhovateľ sa pričinil o rozvrat manželstva, je skutočnosť, že voči nemu bolo vznesené
obvinenie pre prečin nebezpečného vyhrážania na základe trestného oznámenia odporkyne (konanie
vedené na OR PZ F.-Ť. pod ČVS: S.-I./TH-F.-I.. I keď v danom trestnom konaní navrhovateľ vystupuje
ako obvinený, táto skutočnosť ešte nemôže zakladať jeho vinu, práve naopak, akákoľvek pochybnosť
je nedokázanou vinou a na navrhovateľa sa vzťahuje prezumpcia neviny. Z uvedených dôvodov preto

navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na ich náhradu.Výrok rozsudku o rozvode manželstva odvolaním nebol napadnutý, nadobudol právoplatnosť, preto
nebol predmetom preskúmania v odvolacom konaní (§ 206 ods. 2 O.s.p.).

K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadrila navrhovateľka. Vyslovila presvedčenie, že konajúci súd

správne rozhodol vo výroku o náhrade trov konania. Vychádzal z náležitého zistenia skutkového stavu,
z dôkazov predložených a vykonaných na súdnom pojednávaní, vec po právnej stránke správne posúdil
a rozhodnutie aj dôsledne odôvodnil. Zdôraznila, že navrhovateľ sa dopustil násilného konania, a to
tak fyzického, ako aj psychického voči nej, čo je nepochybne v rozpore s dobrými mravmi, zásadami
slušného správania a také konanie napĺňa znaky trestného činu. Toto správanie navrhovateľa vyplynulo

z predložených dôkazov, a to výpoveď odporkyne, výtisk elektronických fotografií založených v spise a v
neposlednom rade začaté trestné stíhanie. Opak konania navrhovateľom nebol preukázaný. Zdôraznila,
že navrhovateľ nežiadal o vykonanie ďalších dôkazov, ktoré by preukazovali opak tvrdení odporkyne
a nepredložil žiaden relevantný dôkaz o tom, že by došlo k fotomontáži predložených výtiskových
elektronickýchfotografiízobrazujúcichpoškodeniatelaodporkyne,ktoréspôsobil.Zuvedenýchdôvodov
navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku potvrdil. Súčasne

žiadala, aby priznal jej náhradu trov odvolacieho konania.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa
odseku 2 cit. zák. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Podľa ust. § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Okolnosti prípadu sú príčiny, ktoré viedli k vzniku matrimoniálneho sporu. V konaní o rozvod manželstva

to sú príčiny rozvratu manželstva podľa § 22 a 23 Zákona o rodine. Odvolací súd zdôrazňuje, že je
predovšetkýmponechanénaúvahukonajúcehosúdu,čizasplneniaurčitýchskutočnostípriznájednému
z účastníkov konania náhradu trov konania voči druhému účastníkovi, a to úplne alebo sčasti. Musí
však skúmať, či to odôvodňujú okolnosti daného prípadu alebo pomery účastníkov. Okolnosti prípadu
predstavujú predovšetkým príčiny, ktoré viedli k rozvratu manželstva, najmä ak sa koncentrovali iba

u jedného z manželov a pod pojmom pomery účastníkov treba rozumieť najmä zárobkové pomery,
majetkové pomery, starostlivosť o dieťa, zdravotný stav a pod. Odvolací súd ďalej dodáva, že pre
priznanie náhrady trov konania nemusia byť splnené súčasne obidve skutočnosti, pretože zákon ich
formuluje alternatívne. Stačí preto, ak je splnená aspoň jedna z nich, buď okolnosti prípadu, alebo
pomery účastníkov. Odvolací súd na základe odvolania navrhovateľa preskúmal rozsudok súdu prvého

stupňa bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého
stupňa dostatočne zistil skutkový stav, vykonal všetky dôkazy významné pre rozhodnutie a v súlade s
§ 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
prihliadol na všetko čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho
je odôvodnenie týkajúce sa výroku o náhrade trov konania presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací

súd v plnom rozsahu stotožňuje. Na základe takto vykonaného dokazovania a vyhodnotenia všetkých
dôkazov aj odvolací súd dospel k presvedčeniu a záveru, že v danom prípade bol to práve navrhovateľ,
ktorý svojím správaním zapríčinil rozvrat manželstva a nevyvinul žiadne úsilie, aby manželstvo udržal.
Z uvedených dôvodov preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku o
náhrade trov konania podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol tak,

že trovy účastníkom konania nepriznal, náhradu trov nežiadal a odporkyňa v zastúpení svojho právneho
zástupcu vyúčtovanie trov právneho zastúpenia v zákonnej lehote nevyčíslila (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že aj keď má odvolací súd podľa § 223 O.s.p. rozhodovať rozsudkom,
ak potvrdzuje, alebo mení rozsudok, v odvolaní, ktorým sa napadol len výrok o trovách, rozhoduje
odvolací súd vždy uznesením, to platí, aj keď sa napadnutý výrok zahrnul do rozsudku, ale má povahu

uznesenia. Pretože predmetom odvolacieho konania zostal len výrok o trovách konania, o ktorých samá podľa § 167 ods. 1 O.s.p. rozhodnúť formou uznesenia, odvolací súd nerozhodoval rozsudkom, ale
formou uznesenia.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.