Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. august 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114217319
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8114217319.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: M.. P. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., U. XXX/
XX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou AKMN s.r.o., so sídlom Bratislava, Einsteinova 25, proti
žalovaným: 1/ Casa Invest, s.r.o., so sídlom Prešov, Pri mlyne 5, IČO: 31 729 100, 2/ ADRONAF s.r.o.,
so sídlom Prešov, Pri mlyne 5, IČO: 46 038 361, 3/ Liptovská dražobná a realitná, s.r.o., so sídlom
Ružomberok, Dončova 1451/21, IČO: 43 848 311, o návrhu na naradenie predbežného opatrenia, na

odvolaniežalobcuprotiuzneseniuOkresnéhosúduPrešovzodňa15.7.2014podč.k.20C/234/2014-40,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

N e p r i z n á v a žalovaným v 1. - 3. rade náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov vyššie označeným uznesením zamietol návrh žalobcu na nariadenie predbežného

opatrenia, ktorým žiadal zakázať žalovanému v 1. rade, aby akýmkoľvek spôsobom nakladal s
označenými nehnuteľnosťami zapísanými na L. č. XXXXX, k. ú. A. M., obec: C. - A. M., na LV č. XXXXX,
k. ú. A. M., obec: C. - A. M., na LV č. XXXXX, k. ú. A. M., obec: C. - A. M., a na LV č. XXXXX, k. ú.
A. M., obec: C. - A. M., najmä aby ich predal (scudzil), zaťažil záložným právom alebo iným právom v
prospech tretích osôb, prenajal, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, ďalej aby
uložil povinnosť žalovanému v 2. rade zdržať sa výkonu záložného práva vo forme dobrovoľnej dražby

vo svoj prospech proti žalovanému v 1. rade, plánovanej na deň 17.7.2014, zverejnenej dňa 12.6.2014
v OV č. XXX/XXXX pod značkou X a akéhokoľvek ďalšieho výkonu záložného práva proti tomuto
žalovanému, ktorého dôsledkom by bolo zmenšenie majetku žalovaného v 1. rade, až do právoplatného
skončeniakonaniavovecisamej,anapokonabyuložilpovinnosťžalovanémuv3.radezdržaťsavýkonu
práva dražobníka a výkonu dobrovoľnej dražby (dražby plánovanej na deň XX.X.XXXX), zverejnenej
dňa XX.X.XXXX v OV č. XXX/XXXX pod značkou X v prospech žalovaného v 2. rade a v neprospech

žalovaného v 1. rade a akéhokoľvek ďalšieho výkonu dobrovoľnej dražby na majetok žalovaného v 1.
rade až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Ako vec samú označil budúce konanie
o zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.327.765,75 eur s príslušenstvom. Posledným výrokom uložil
povinnosť žalobcovi do 30 dní od doručenia rozhodnutia o predbežnom opatrení podať takýto návrh vo
veci samej.

Návrh zdôvodnil tým, že na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 27.12.2007, uzavretej medzi veriteľom P. V.
ažalovanýmv1.radeakodlžníkomprenechalveriteľdlžníkovisumu40mil.Skadlžníksazaviazaldlžnú

sumu veriteľovi vrátiť najneskôr dňa 31.3.2008. Žalovaný v 1. rade si svoj záväzok zo zmluvy o pôžičke
v stanovenej lehote nesplnil. Zmluvu o postúpení pohľadávky, uzavretej dňa 2.4.2008, postúpil uvedený
veriteľ svoju pohľadávku voči žalovanému v 1. rade na postupníka M.. P. V., nar. XX.XX.XXXX (terajšieho
žalobcu). Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanému v 1. rade riadne oznámené. Žalovaný v1. rade a žalobca pristúpili k uzavretiu písomnej dohody o uznaní dlhu vo výške 1.327.765,75 eur, pričom
žalovaný v 1. rade sa zaviazal túto sumu žalobcovi uhradiť na jeho účet do 22.3.2010. Žalovaný v 1.
rade svoj záväzok v tejto lehote nesplnil. Žalobca bol v priebehu času opakovane ubezpečovaný, že jeho

pohľadávka bude uspokojená z výnosov podnikateľskej činnosti žalovaného v 1. rade, ktorý z peňazí
poskytnutých žalobcom obstaral nehnuteľnosti - pozemky nachádzajúce sa v k. ú. A. M., zapísané na
LV č. XXXXX, pričom titulom nadobudnutia pozemkov bola kúpna zmluva uzavretá medzi predávajúcim
(Inžinierske stavby, a.s.) a nadobúdateľom - žalovaným v 1. rade za kúpnu cenu 6 mil. eur. Kúpna zmluva
bola uzavretá dňa 19.2.2008, teda necelé tri mesiace po uzavretí vyššie označenej zmluvy o pôžičke.

Dňa 12.6.2014 bolo v OV č. XXX/XXXX zverejnené pod značkou X oznámenie o konaní dobrovoľnej
dražby na majetok žalovaného v 1. rade, a to na základe návrhu záložného veriteľa - žalovaného v 2.
rade, ktorej jediným spoločníkom a konateľom je O. L.. Ide o osobu, ktorá je totožná so spoločníkom a
konateľomžalovanéhov1.rade.Termínplánovanejdobrovoľnejdražbybolstanovenýnadeň17.7.2014,
pričom dražbu bude konať žalovaný v 3. rade na notárskom úrade JUDr. Z. C., so sídlom C., C. X.
Predmetom dražby má byť jediný majetok žalovaného v 1. rade, nehnuteľností, na ktorých obstaraní

sa žalobca podieľal sumou 1.327.765,75 eur vo forme Zmluvy o pôžičke zo dňa 27.12.2007. Podľa
údajov uvedených v oznámení o konaní dobrovoľnej dražby bola všeobecná hodnota nehnuteľností,
tvoriacich predmet dražby, znaleckým posudkom č. XX/XXXX T.. U. O. určená na sumu 3.389.268,48
eura, zaokrúhlene na sumu 3.390.000,- eur. Je však bez akýchkoľvek pochybností preukázateľné, že
len obstarávacia cena (kúpna cena) uvedených nehnuteľností bola v čase ich nadobudnutia takmer

dvojnásobne vyššia, pričom túto skutočnosť je možné overiť textom kúpnej zmluvy, kde bola ako kúpna
cena uvedená suma 6 mil. eur. Žalovaný v 1. rade realizoval prostredníctvom stavebnej spoločnosti na
uvedených nehnuteľnostiach v priebehu rokov 2010 až 2012 stavebné práce v hodnote 2 mil. eur, a to v
podobe prípravy základov na realizáciu projektu. Spolu s ďalšími investíciami, ktoré boli preukázateľne
vykonané na nehnuteľnosti, predstavuje podľa odhadu navrhovateľa hodnota nehnuteľnosti vyše 8 mil.

eur, čo predstavuje takmer trojnásobok odhadnej ceny znalca.

Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vidí žalobca v tom, že sa realizáciou dražby nebude
môcť už nikdy účinne domôcť uspokojenia svojej pohľadávky z nehnuteľností, ktoré realizáciou dražby
už nebudú vo vlastníctve žalovaného v 1. rade, a ten sa tak stane osobou trvale neschopnou splnenia
svojich majetkových záväzkov. V danom prípade sa jedná o snahu trvale znemožniť úspešné uplatnenie

pohľadávky navrhovateľa, a to pri zachovaní dražbou získaných majetkových výhod práve vzhľadom na
personálne prepojenie žalovaných v 1. a 2. rade, ktoré je nesporné. Teda bez nariadenia predbežného
opatrenia dôjde úplne preukázateľne k ujme na strane žalobcu, ktorú nebude možné žiadnym spôsobom
zvrátiť, a jeho právne postavenie sa stane obsolentným.

Zároveň žalobca uviedol, že bude súdnou cestou vo forme návrhu na vydanie platobného rozkazu, resp.

žalobou o zaplatenie dlžnej sumy, uplatňovať svoju pohľadávku voči žalovanému v 1. rade. tak, aby
dosiahol právny stav, ktorý mu zaručí postavenie záložného veriteľa pri prípadnom budúcom predaji
nehnuteľností vo vlastníctve tohto žalovaného, čím sa stabilizuje jeho právne postavenie aj v prípade
realizácie výkonu záložného práva vo forme dobrovoľnej dražby. Rovnako sa bude súdnou cestou
domáhať určenia ceny nehnuteľností, ktorá je zjavne podhodnotená a určená znaleckým posudkom č.

XX/XXXX T.. U. O. na sumu 3.389.268,48 eur, pričom ich reálna trhová hodnota je takmer trojnásobne
vyššia.

Aplikáciou ustanovení § 74 ods. 1 a násl. Obč. zákonníka súd prvého stupňa vo vzťahu k žalovanému
v 1. rade uzavrel, že nie sú splnené podmienky na dočasnú úpravu vzťahov medzi týmito účastníkmi.
Žalobca síce osvedčil uplatňovaný nárok zmluvou o pôžičke a uznaním dlhu, avšak súd nemal za

osvedčené, že tento žalovaný vyvíja také konanie, ktorého dôsledkom je zmenšovanie jeho majetku,
ktoré vedie k ukracovaniu uspokojenia žalobcu, a že konanie žalovaného v 1. rade vzbudzuje dôvodnú
obavu, že bez nariadenia predbežného opatrenia, teda skutočností uvádzaných v návrhu, bude
ohrozené uspokojenie žalobcu. Existencia dlhu ešte sama o sebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie
predbežného opatrenia. Skutočnosť, že tento žalovaný nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť,

nebola súdu žiadnym spôsobom preukázaná.Pokiaľ ide o uloženie povinností žalovaným v 2. a 3. rade navrhovaným predbežným opatrením, v tejto
súvislosti uviedol, že záložné právo ako právo akcesorické slúži na zabezpečovanie pohľadávky veriteľa
tým, že ak dlžník nesplní svoj záväzok včas a riadne, záložný veriteľ je oprávnený uspokojiť svoju

pohľadávku vrátane jej príslušenstva z predmetu záložného práva, t.j. zálohu. Teda ak dlžník nesplní
svoju pohľadávku riadne a včas, môže veriteľ pristúpiť k výkonu záložného práva, a to aj spôsobom
predaja zálohu na dražbe. Žalovaný v 2. rade ako prednostný záložný veriteľ pri nehnuteľnostiach
zapísaných na LV č. XXXXX, č. XXXXX, č. XXXXX, č. XXXXX ako druhý v poradí pristúpil k výkonu
záložného práva predajom zálohu na dražbe za účelom uspokojenia svojej pohľadávky. Ani žalobca

neosvedčil, že existuje dôvodné podozrenie, že vykonaním dobrovoľnej dražby dňa 17.7.2014 by mohlo
dôjsť k odpredaju majetku vo vlastníctve žalovaného v 1. rade pod ich skutočnú trhovú hodnotu.
Rovnakožalobcanepredložilsúduinýznaleckýposudok,prípadneinýlistinnýdôkaz,ktorýbyspochybnil
správnosť ceny stanovenej v znaleckom posudku č. XX/XXXX T.. U. O.. Čo sa týka žalovaného v 3.
rade, tento vlastne nie je v žiadnom právnom vzťahu k žalobcovi a žalovanému v 1. rade.

Na základe uvedených zistení súd prvého stupňa dospel k záveru, že v tomto prípade žalobca

neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Skutočnosti, ktoré uviedol v návrhu,
nie sú takej intenzity, aby bolo na základe nich potrebné nariadiť predbežné opatrenie, a z tohto dôvodu
návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Výrokotrováchkonaniasúdprvéhostupňazdôvodnilustanovením§142ods.1O.s.p.,keďžeúspešným
žalovaným v 1. až 3. rade žiadne trovy nevznikli.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal žalobca odvolanie, ktorým žiadal o jeho zmenu tak, aby jeho
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bolo v celom rozsahu vyhovené. V odvolaní uviedol, že
bez akýchkoľvek pochybností preukázal nespornú existenciu pohľadávky voči žalovanému v 1. rade,
preukázal konanie dobrovoľnej dražby na návrh žalovaného v 2. rade žalovaným v 3. rade, ktorá sa
koná 17.7.2014, osvedčením možnej účelovosti dražby, v dôsledku ktorej dôjde k nezvratnej strate

právneho postavenia žalobcu, pretože voči budúcemu nadobúdateľovi (vydražiteľovi) nehnuteľností
nebude môcť uplatniť žiadne majetkové práva a uplatnenie žalobného návrhu voči žalovanému v 1. rade
sa stane z dôvodu nemajetnosti bezpredmetným, osvedčil personálne prepojenie žalovaného v 1. rade
a žalovaného v 2. rade, ktoré sú reprezentované tou istou fyzickou osobou, s totožným sídlom u oboch
žalovaných,obavouopredajnehnuteľnostídražboupodtrhovúcenuanebezpečenstvombezprostredne

hroziacej ujmy, keďže realizáciou dražby nebude môcť už nikdy účinne domôcť sa uspokojenia svojej
pohľadávky z nehnuteľností, ktoré realizáciou dražby už nebudú vo vlastníctve žalovaného v 1. rade.

V súvislosti s osvedčením nutnosti predbežného opatrenia proti žalovanému v 1. rade uviedol, že
realizácia dobrovoľnej dražby (aj bez existencie personálneho prepojenia a totožnosti osôb žalovaného
v 1. a žalovaného v 2. rade) je sama o sebe konaním, v dôsledku ktorého sa zmenšuje majetok dlžníka,

voči ktorému bude smerovať návrh žalobcu vo veci samej. Realizáciou dražby a udelením príklepu sa
vytvorí nenávratný právny stav, ktorý nebude možné zvrátiť a existuje dôvodná obava o budúci výkon
súdneho rozhodnutia. Personálnu prepojenosť medzi žalovaným v 1. rade ako dlžníkom a žalovaným v
2. rade ako záložným veriteľom preukázal. Súd sa v odôvodnení rozhodnutia vôbec nezaoberal možnou
účelovosťou výkonu záložného práva žalovaného v 2. rade aj napriek tomu, že predložil dôkazy o

personálnom a vecnom prepojení dlžníka a záložného veriteľa, z ktorého je nepochybný samotný účel
konania dražby - t.j. prevod medzi spriaznenými stranami v snahe zbaviť sa záväzku voči žalobcovi.
Návrh na nariadenie predbežného opatrenia pritom odôvodnil konaním dlžníka (žalovaného v 1. rade) a
záložného veriteľa (žalovaného v 2. rade), kde je nepochybným dôsledkom dražby podstatné zmenšenie
majetku žalovaného v 1. rade, a to na dobrovoľnej dražbe určenej na deň 17.7.2014. Pokiaľ súd prvého

stupňa uzavrel, že neexistuje dôvodné podozrenie, že vykonaním dobrovoľnej dražby by mohlo dôjsť k
predaju majetku žalovaného v 1. rade pod trhovú hodnotu, v tejto súvislosti uviedol, že má vedomosť
o nadobúdacej cene nehnuteľností, ktorá je predmetom dražby, v hodnote 8 mil. eur, pričom takúto
samotnú zmluvu o prevode vlastníckeho práva nemá k dispozícii a súd by ju mohol získať dožiadaním
od príslušného katastrálneho úradu. Navyše, táto skutočnosť nemôže byť sama o sebe dôvodom na

zamietnutie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, pretože sú osvedčené iné skutočnosti, ktoré
relevantným spôsobom svedčia v prospech poskytnutia ochrany žalobcu.Pokiaľ okresný súd konštatoval, že žalobca neosvedčil potrebu dočasného upravenia pomerov medzi
účastníkmi, v tejto súvislosti uviedol, že ak sa rozhoduje o návrhu, ktorého obsahom je dočasná a
okamžitá úprava pomerov, skutočnosti uvádzané žalobcom nemôže hodnotiť čisto formalisticky, ale má

povinnosť ich hodnotiť vo vzájomných súvislostiach a komplexne. Navyše, návrh, ktorý smeruje proti
žalovaným v 2. a 3. rade, je odôvodnený zákonnou existenciou nerozlučného procesného spoločenstva
týchto žalovaných, kedy by bol návrh voči len žalovanému v 1. rade neúčinný, navyše, v komplexe
právneho stavu zákon výslovne pripúšťa vydať predbežné opatrenie aj voči tretím osobám. Z týchto
dôvodov žalobca považuje z hľadiska jeho podstaty rozhodnutie súdu za odmietnutie spravodlivosti a

tým porušenie jeho ústavných práv. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 4 Obo 162/2008.

V závere odvolania žalobca uviedol, že dobrovoľná dražba, ktorá sa konala dňa 17.7.2014 na notárskom
úrade JUDr. Z. C. v C., bola neúspešná, z čoho právnym dôsledkom je pokračovanie v dražbe druhým
kolom pri možnom podstatnom znížení najnižšieho podania, čo len sťaží právne postavenie žalobcu vo
vzťahu k možnosti budúceho výkonu rozhodnutia.

Žalovaný v 1. až 3. rade vo svojich vyjadreniach k odvolaniu žalobcu žiadali potvrdiť uznesenie súdu
prvého stupňa ako vecne správne.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
a dospel k záveru, že pokiaľ napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh žalobcu na
nariadenie predbežného opatrenia, v tejto súvislosti správne zistil skutkový stav a správne ho aj právne

posúdil. Preto odvolací súd plne odkazuje na zdôvodnenie uznesenia okresným súdom (§ 219 ods. 2
O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti uznesenia súdu prvého stupňa a k odvolacím dôvodom žalobcu odvolací
súd dopĺňa:

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej.

Predbežné opatrenie v zmysle § 74, rovnako podľa § 102 O.s.p., možno nariadiť pred začatím konania
alebo po jeho začatí. Podmienky pre jeho nariadenie, obsah a dôsledky sú v podstate rovnaké. Rozdiel
spočívapredovšetkýmvtom,žepozačatíkonaniamôžesúdnariadiťpredbežnéopatrenieajbeznávrhu.
Dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia v oboch uvedených prípadoch je dočasná úprava
pomerov účastníkov a zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Znakom

predbežného opatrenia je jeho predbežný - dočasný charakter, t.j. že upravuje pomery účastníkov alebo
zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá konečné rozhodnutie vo veci.

Žalobcom navrhované predbežné opatrenie má plniť funkciu zabezpečenia prípadného budúceho
výkonu rozhodnutia, a to do doby, než súd vydá konečné rozhodnutie vo veci. Nejde teda o rozhodnutie
konečné. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že súd pred jeho nariadením nemusí zisťovaťvšetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, a nemusí byť vždy dodržaný
postup stanovený Občianskym súdnym poriadkom pre dokazovanie vo veci samej. Neznamená to však,
že predbežné opatrenie možno nariadiť len na základe návrhu, bez osvedčenia aspoň základných

skutočností, potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa poskytnúť predbežná
ochrana, ako aj osvedčenia o bezprostrednom ohrození nároku.

Ako správne vo vzťahu k žalovanému v 1. rade uzavrel súd prvého stupňa, existencia dlhu vo vzťahu
k žalobcovi ešte sama o sebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia, aj keď
tento žalovaný v súčasnosti nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť. Žalobca žiadnym spôsobom

nepreukázal, že tento žalovaný vykonáva sám konkrétne také úkony, ktorých dôsledkom by bolo
zmenšovanie jeho majetku, teda úkony vedúce k ukracovaniu uspokojenia žalobcu. Tvrdenie žalobcu,
že žalovaný v 1. rade ako jeho dlžník a žalovaný v 2. rade ako záložný veriteľ žalovaného v 1.
rade sú personálne prepojení osobou O. L., ich konateľom, ešte nezakladá zákonné predpoklady na
nutnosť nariadenia predbežného opatrenia voči žalovanému v 1. rade v zmysle návrhu žalobcu, teda
osvedčenie aspoň základných skutočností, potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému

sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie o bezprostrednom ohrození nároku. Tieto
zákonné náležitosti vo vzťahu k žalovanému v 1. rade v súvislosti s návrhom na nariadenie predbežného
opatrenia žalobca nepreukázal.

Pokiaľ súd prvého stupňa zamietol návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia aj proti
žalovaným v 2. a 3. rade, v tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že k týmto účastníkom nie je

žalobca v žiadnom právnom vzťahu ani v prípade uplatnenia návrhu vo veci samej, ktorý by smeroval
výlučne iba proti žalovanému v 1. rade, čo znamená absenciu pasívnej legitimácie týchto žalovaných
aj v konaní o predbežnom opatrení. Inými slovami, žalovaný v 2. rade je záložným veriteľom vo vzťahu
k žalovanému v 1. rade a teda nemožno mu uprieť realizáciu práv vyplývajúcich z jeho postavenia
ako záložného veriteľa ohľadom jeho návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby na predmet záložného

práva proti žalovanému v 1. rade. Vo vzťahu k žalovanému v 3. rade je návrh žalobcu na nariadenie
predbežného opatrenia nedôvodný nielen pre neexistenciu právneho vzťahu medzi ním a žalobcom, ale
ajztohodôvodu,žetentožalovanýjeibavykonávateľomdobrovoľnejdražbynanávrhzáložnéhoveriteľa
(žalovaného v 2. rade). Preto správne rozhodol súd prvého stupňa, ak návrh žalobcu na nariadenie
predbežného opatrenia proti všetkým žalovaným ako nedôvodný zamietol.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne (§ 219
ods. 1 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p.. Keďže úspešným žalovaným v 1. až 3. rade trovy odvolacieho konania nevznikli, ich náhrada
im priznaná nebola.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.