Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. august 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoKR/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108222864
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3108222864.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s. so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava, IČO 35 849 665, zast. Y.. M. V., bytom T. - T. II T., J. S. XXX/X, proti
žalovanému JUDr. Petrovi Frajtovi, M.R. Štefánika č. 141/13, Považská Bystrica, správcovi konkurznej
podstaty úpadcu CBA Považská Bystrica, a.s. v konkurze, Tatranská 296, Považská Bystrica, IČO 36
010 413, zast. Mgr. U. J., advokátkou, L. XXXX/XX, T. F.,

o určenie popretých pohľadávok, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k.
36Cbi/42/2008-620 zo dňa 21. septembra 2012 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca proti žalovanému
domáhal určenia, že je veriteľom pohľadávok v sume 1 377,39 Eur

(41 495,36 Sk), v sume 2 478,55 Eur (74 668,87 Sk), v sume 2 211,35 Eur (66 619,08 Sk),

v sume 1 176,52 Eur (35 443,96 Sk), v sume 1 834,86 Eur (55 277,- Sk), v sume

4 836,93 Eur (145 717,24 Sk), v sume 1 811,82 Eur (54 582,76 Sk), v sume 775,- Eur

(23 347,80 Sk), v sume 2 123,32 Eur (63 967,18 Sk), v sume 2 096,50 Eur (63 159,09 Sk),

v sume 3 964,49 Eur (119 434,27 Sk), v sume 2 426,38 Eur (73 097,01 Sk), v sume

1 670,- Eur (50 310,40 Sk), v sume 4 353,39 Eur (131 150,26 Sk), v sume 3 508,99 Eur (105 711,84
Sk), v sume 7 491,27 Eur (225 682,09 Sk), v sume 3 848,30 Eur

(115 933,90 Sk), v sume 2 151,14 Eur (64 805,26 Sk), v sume 2 195,77 Eur (66 149,67 Sk), v sume 4
092,47 Eur (123 289,65 Sk), v sume 634,28 Eur (19 108,41 Sk), v sume

1 595,18 Eur (48 056,26 Sk), v sume 3 760,94 Eur (113 302,02 Sk), v sume 969,07 Eur

(29 194,27 Sk), v sume 1 456,71 Eur (43 884,73 Sk), v sume 670,25 Eur (20 191,85 Sk),

v sume 754,30 Eur (22 724,01 Sk), v sume 2 317,07 Eur (69 804,13 Sk), v sume 687,50 Eur (20 711,50
Sk), v sume 5 605,04 Eur 3 968,31 Eur (168 857,31 Sk), v sume 3 968,31 Eur (119 549,37 Sk), v sume
1 753,06 Eur (52 812,71 Sk), v sume 2 847,59 Eur (85 786,61 Sk), v sume 2 443,89 Eur (73 624,73

Sk), v sume 2 377,95 Eur (71 638,19 Sk), v sume4 327,20 Eur (130 361,08 Sk), v sume 3 869,76 Eur (116 580,47 Sk), v sume 2 783,87 Eur (83 866,91
Sk), v sume 3 080,14 Eur (92 792,19 Sk), v sume 431,98 Eur (13 013,71 Sk),

v sume 2 493,51 Eur (75 119,38 Sk), v sume 697,35 Eur (21 008,25 Sk), v sume

5 681,32 Eur (171 155,48 Sk), v sume 7 835,40 Eur (236 049,12 Sk), v sume 6 307,60 Eur (190 022,71
Sk), v sume 3 649,92 Eur (109 957,38 Sk), v sume 3 756,16 Eur

(113 158,22 Sk), v sume 4 510,05 Eur (135 869,91 Sk), v sume 984,22 Eur (29 650,46 Sk),

v sume 3 200,94 Eur (96 431,50 Sk), v sume 8 145,98 Eur (245 405,66 Sk), v sume

2 807,55 Eur (84 580,18 Sk), v sume 2 856,63 Eur (86 058,81 Sk), v sume 3 364,77 Eur (101
367,12 Sk), v sume 5 569,49 Eur (167 786,53 Sk), v sume 540,86 Eur (16 293,82 Sk), v sume 1

344,18 Eur (40 494,78 Sk), v sume 55,90 Eur (1 684,18 Sk), prihlásených prihláškami pohľadávok
por. č. 1 - 58 v konkurze, vyhlásenom uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 29R/1/2007-977
zo dňa 03.06.2008, na majetok úpadcu CBA Považská Bystrica, a.s. v konkurze, Tatranská 296,
Považská Bystrica, IČO 36 010 413. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol,
ževykonaldokazovanievýsluchomžalovaného,svedkovM.E.,T.T.,V.U.,oboznámenímsasožalobou,

uzneseniami Okresného súdu Trenčín č.k. 29R/1/2007-977 zo dňa 03.06.2008, č.k. 29R/1/2007-1652
zo dňa 18.12.2008, s výpismi žalobcu, BALPO BALIARNE POTRAVÍN, s.r.o., BALPO, a.s. a úpadcu z
obchodného registra, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 11.06.2004, s prihláškou pohľadávky
žalobcu zo dňa 12.01.2006 na sumu 19 754 963,14 Sk, s uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici č.k. 52Cbi 63/2006-50 zo dňa 20.08.2007, s písomným vyjadrením zo dňa 07.11.2011, s

rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 10Cb/9/2007-54 zo dňa 26.03.2008, s uznesením
Krajského súdu v Trenčíne č.k.8Cob/78/2008 -93 zo dňa 26.11.2008, s výpismi zo zoznamu pohľadávok
č. pohľadávky XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/

XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX,XXXX/XX,XXXX/XX,XXXX/XX, sospisomOkresnéhosúduPovažskáBystricasp.zn.10Cb/3/2006,
s prihláškami žalovaných pohľadávok žalobcu por. č. 1-58, s Rámcovou factoringovou zmluvou č.

100013 zo dňa 02.05.2003, so Všeobecnými obchodnými podmienkami factoringu, s Obchodným
kontraktom č. 100013.071, s Dodatkom č. 1 k obchodným kontraktom, s jednostrannými zápočtami
pohľadávok zo dňa 29.12.2004, 27.12.2004 a 09.12.2004. Z vykonaného dokazovania prvostupňový
súd zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 29R/1/2007-977 zo dňa 03.06.2008 bol vyhlásený
konkurz na majetok CBA Považská Bystrica, a.s., Gorkého 9, Košice, IČO 36 010 413 a do funkcie

správcu bola ustanovená K.. F. V.. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 29R/1/2007-1652 zo
dňa 18.12.2008 bol do funkcie správcu ustanovený žalovaný. Ďalej zistil, že žalobca si v uvedenom
konkurze uplatnil prihláškami pohľadávok por. č. 1 až č. 58 pohľadávky špecifikované v žalobe, pričom
z právneho dôvodu vzniku pohľadávky, uvedeného žalobcom na jednotlivých prihláškach pohľadávok
por. č. 1-58 vyplynulo, že predstavovali pohľadávky z kúpnych zmlúv, ktoré boli na veriteľa postúpené

zmluvou o postúpení pohľadávok, uzatvorenej na základe návrhu na postúpenie pohľadávky, ktorý bol
prijatý veriteľom oznámením o akceptácii. Súd prvého stupňa konštatoval, že na základe dokazovania
vykonaného v predmetnej veci zistil ohľadom právneho dôvodu vzniku žalovaných pohľadávok totožný
skutkový stav, ako je uvedený v rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 10Cb/3/2006-499
zo dňa 31.07.2007, ktorým bol zamietnutý návrh navrhovateľa Factoring Slovenskej sporiteľne, a.s.,

Priemyselná 1/a, Bratislava proti odporcovi PRIMA ZDROJ holding, a.s., Tatranská 298, Považská
Bystrica o zaplatenie 3 538 138,60 Sk s odôvodnením, že žalované pohľadávky v celkovej výške 3
538 138,60 Sk zanikli započítaním. Okresný súd Považská Bystrica v odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol, že vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že odporca dňa 09.12.2004 a 27.12.2004
vykonal jednostranné zápočty pohľadávok voči spoločnosti BALPO BALIARNE POTRAVÍN, s.r.o.,

pričom sa jednalo v tom čase o pohľadávky nesplatné. Ustanovenie § 364 Obch. zák. umožňuje
započítať akékoľvek vzájomné pohľadávky na základe dohody strán. Medzi odporcom a spoločnosťou
BALPO BALIARNE POTRAVÍN, s.r.o. existovala takáto dohoda a síce zo dňa 01.12.2003, ktorá
umožňovala aj započítanie ešte nesplatných pohľadávok. Preto jedinou podmienkou pre ich započítanie
bolo, aby išlo o pohľadávky vzájomné , teda aby osoby, o ktorých pohľadávky ide, boli navzájomsúčasne proti sebe veriteľom aj dlžníkom. Navrhovateľ tieto jednostranné zápočty spochybnil tvrdiac,
že pohľadávky už neboli vlastníctvom spoločnosti BALPO BALIARNE POTRAVÍN, s.r.o., ale na základe
postúpenia patrili navrhovateľovi a ich postúpenie bolo odporcovi riadne oznámené. Okresný súd

Považská Bystrica poukázal na ust. § 526 Obč. zák., v zmysle ktorého ak pôvodný veriteľ oznámi
svojmu dlžníkovi, že pohľadávku, ktorú voči nemu má, postúpil tretej osobe, právnou skutočnosťou,
na základe ktorej má dlžník plniť novému veriteľovi s dôsledkom, že sa zbaví svojho záväzku, je
oznámenie jeho pôvodného veriteľa, samozrejme za predpokladu, že oznámenie spĺňa náležitosti
právneho úkonu, teda je určité a zrozumiteľné a bolo urobené vážne a slobodne. Konštatoval, že

odporcovi bol síce dňa 08.09.2004 predložený list označený ako oznámenie o postúpení pohľadávky,
avšak v tomto oznámení bolo uvedené, že všetky faktúry, ktoré od neho odporca následne obdrží, budú
označené cesnou klauzulou, ktorá mu oznámi postúpenie pohľadávky, hlavne číslo účtu oprávnenej
osoby, na ktorú je potom odporca povinný pohľadávku uhradiť a len plnenie v prospech účtu oprávnenej
osobyuvedenejvcesnejklauzulenapríslušnejfaktúremáúčinkysplneniazáväzku.“Faktúryspoločnosti
BALPO BALIARNE POTRAVÍN, s.r.o., ktoré boli predmetom zápočtu, neboli označené žiadnou cesnou

klauzulou a ani iným spôsobom navrhovateľ nepreukázal, že ich postúpenie bolo kvalifikovaným
spôsobom oznámené odporcovi. Odporca teda mohol takéto pohľadávky účinne započítať, resp.
takouto formou plniť pôvodnému veriteľovi s účinkami zbavenia sa záväzku. Okresný súd Považská
Bystrica poukázal na to, že oznámenie z 08.09.2004 nebolo oznámením, ktoré by spĺňalo náležitosti
právneho úkonu, lebo nebolo určité. Zdôraznil, že predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky môže

byť aj budúca pohľadávka, ale musí byť vymedzená určitým - identifikovateľným spôsobom. Potom
nielen v zmluve o postúpení pohľadávky musí byť pohľadávka určitá, ale aj v oznámení o postúpení
pohľadávky musí byť identifikovateľná. Okresný súd Považská Bystrica konštatoval, že oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 11.06.2004 neobsahuje ako predmet postúpenia žalované pohľadávky.
Okresný súd Považská Bystrica ďalej uviedol, že tvrdenia o antidatovaní zmluvy o vzájomnej spolupráci

pri vysporiadaní vzájomných pohľadávok a záväzkov zo dňa 1.12.2003 sa navrhovateľovi nepodarilo
nijakým hodnoverným dôkazom preukázať a tiež konštatoval, že neinformovanie navrhovateľa zo strany
odporcu o existencii dohody o započítaní pohľadávok nie je konaním s poctivým obchodným stykom
a dobrými mravmi, lebo navrhovateľ takúto informačnú povinnosť o všetkých obchodoch a zmluvách,
ktoré mal odporca uzavreté s obchodným partnerom BALPO BALIARNE POTRAVÍN, s.r.o. nemal

vymienenú. Námietku navrhovateľa o tom, že zápočty odporcu sú neurčité a preto podľa § 37
Obč. zák. neplatné, vyhodnotil ako neopodstatnenú, lebo z obsahu započítacieho prejavu odporcu je
zrejmé, ktoré pohľadávky uplatnil na započítanie, v akej výške a proti ktorým pohľadávkam veriteľa.
Zdôraznil, že žiadne ustanovenie zákona nevyžaduje, aby ten, kto robil započítací prejav, uviedol
právny predpis, resp. poukazoval v ňom na inú skutočnosť, podľa ktorej zápočet vykonáva. Z týchto

dôvodov potom považoval za nadbytočné skúmať, či spoločnosť BALPO BALIARNE POTRAVÍN,
s.r.o. bola v decembri 2004 v platobnej neschopnosti alebo nie a tiež preukazovať okolnosti prevzatia
jednostranných zápočtov spoločnosťou BALPO BALIARNE POTRAVÍN, s.r.o. prostredníctvom jej
konateľa, čo navrhovateľ považoval za neobvyklé. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že uvedený
rozsudokOkresnéhosúduPovažskáBystricadoposiaľnenadobudolprávoplatnosťvdôsledkuodvolania

podaného navrhovateľom. Poukázal na právnu úpravu týkajúcu sa postupu správcu pri skúmaní
prihlásených pohľadávok a postupu veriteľa popretej pohľadávky obsiahnutú v ustanovení § 32 ods.
1, 4, 6, 9 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011, ako aj na
právnu úpravu započítania obsiahnutú v § 580 Obč. zák. a v ustanoveniach § 358, § 359 a § 364 Obch.
zák., ako aj na právnu úpravu postúpenia pohľadávky upravenú v ustanoveniach § 524 ods. 1 a § 526

ods. 1 Obč. zák. Uviedol, že žaloba o určenie popretých pohľadávok bola tamojšiemu doručená faxom
dňa 21.10.2008 a následne dňa 22.10.2008 doplnená v písomnej podobe, z čoho je zrejmé, že žaloba
bola podaná v zákonnej lehote v zmysle § 32 ods. 6 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
v znení účinnom do 31.12.2011, pretože lehota na popieranie pohľadávok uplynula až dňa 23.09.2008.
Konštatoval, že v konaní bolo preukázané, že žalované pohľadávky zanikli započítaním, a teda nie

sú pohľadávkami žalobcu voči úpadcovi, v dôsledku čoho boli správcom konkurznej podstaty úpadcu
popreté dôvodne. Súd prvého stupňa uviedol, že sa v celom rozsahu stotožnil s právnym záverom
a dôvodmi rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 10Cb/3/2006-499 zo dňa 31.07.2007,
ktorý obsahuje stanovisko k námietkam žalobcu, na ktoré sa žalobca odvolával i v tom konaní. Ani na
základesvedeckýchvýpovedí,podanýchvtomtokonaní,nebolomožnévyvodiťinýprávnyzávervoveci.

Pokiaľ žalobca poukazoval na to, že v zmysle § 407 ods. 2 Obch. zák. sa platenie úrokov považuje za
uznanie záväzku, vo vzťahu k predmetu konania súd prvého stupňa považoval túto námietku za právne
irelevantnú, pretože uznanie záväzku zakladá vyvratiteľnú domnienku, že záväzok v uznanom rozsahu
v čase uznania trval, avšak v konaní bol preukázaný opak, teda, že žalobca nemal popreté žalovanépohľadávky voči úpadcovi. Námietka žalovaného o tom, že žalobca si žalované pohľadávky uplatnil i v
konkurze vyhlásenom na majetok BALPO BALIARNE POTRAVÍN, s.r.o. v konaní preukázaná nebola,
lebo zo strany žalobcu bola v uvedenom konkurze uplatnená pohľadávka zo zmenky. Výrok o náhrade

trov konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania
spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia, pri vyčíslení ktorých vychádzal pri určení výšky tarifnej
odmeny z ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhl.č. 655/2004 Z.z., keďže predmetom konania bola určovacia
žaloba, a nie žaloba na plnenie.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že postupom súdu prvého

stupňa mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, v dôsledku čoho bolo porušené jeho právo na
súdnu ochranu. Namietal, že rozsudok súdu prvého stupňa je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov
a že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žiadal preto, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie, alebo aby napadnutý rozsudok zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Predovšetkým poukázal na skutočnosť, že rozsiahle

odôvodnenie napadnutého rozsudku nemá náležitosti stanovené v § 157 ods. 2 O.s.p., pretože hoci
rozsudok má 28 strán, jeho obsahom je skopírovanie rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica v
konaní vedenom pod sp. zn. 10Cb/3/2006 a konštatovanie prvostupňového súdu, že s týmto rozsudkom
sa úplne stotožňuje. Žalobca poukázal na to, že odôvodnenie rozsudku v zmysle § 157 ods. 2
O.s.p. musí účastníkom konania poskytovať jasné, zrozumiteľné a presvedčivé odpovede na všetky

podstatné skutkové a právne otázky, pričom súd sa musí vysporiadať s každým argumentom, ktorý
je konkrétny a pre vec relevantný, s ktorým sa buď stotožní alebo ho vyvráti, ale vždy s náležitým
odôvodnením. V danom prípade však odôvodnenie napadnutého rozsudku je nielen nepresvedčivé, ale
aj nepreskúmateľné, keďže prvostupňový súd sa vôbec nevysporiadal s otázkou platnosti postúpenia
pohľadávky, teda či došlo k zmene v osobe veriteľa pohľadávok, kedy a v akom rozsahu. Tiež sa

nevysporiadal s otázkou vzniku účinkov postúpenia pohľadávok voči dlžníkovi (úpadcovi), ani platnosťou
údajných započítacích prejavov - kedy boli skutočne vytvorené, či boli vykonané oprávnenou osobou,
či vôbec existovali na započítanie spôsobilé pohľadávky na strane úpadcu, a či išlo o jednostranný
alebo dvojstranný úkon. Zdôraznil, že on v konaní predložil všetky zmluvy o postúpení pohľadávok,
z ktorých nepochybne vyplýva, že spoločnosť BALPO BALIARNE POTRAVÍN s.r.o. pohľadávky proti

žalovanému, ktoré sú predmetom sporu, postúpila na neho a že postúpenie pohľadávok (všetkých,
aj budúcich) bolo žalovanému riadne oznámené oznamovacím listom zo dňa 11.06.2004. Nestotožnil
sa s názorom, že uvedený oznamovací list nie je určitým právnym úkonom a poukázal na to, že ak
budúcepohľadávkybolijednoznačneurčenéveriteľom,dlžníkomaobsahomprávnehovzťahu,zktorého
vznikli, ich identifikácie týmto spôsobom je plne postačujúca a určitá. O tom, že žalovaný vedel o

postúpení pohľadávok na neho, svedčí skutočnosť, že žalovaný mu platil úroky vyčíslené úrokovými
faktúrami podľa dohody o spolufinancovaní uzatvorenej medzi nimi dňa 28.09.2004. Aj svedkyňa U.
potvrdila vedomosť žalovaného o postúpení pohľadávok, a v dôsledku uvedeného si žalovaný v žiadnom
prípade nemohol platne započítať svoje pohľadávky voči spoločnosti BALPO BALIARNE POTRAVÍN
s.r.o.; naviac existencia pohľadávok žalovaného voči uvedenej spoločnosti nebola vôbec preukázaná.

V tzv. „zápočtoch“ vykonaných žalovaným sú uvedené len čísla faktúr, avšak faktúry nie sú dôkazom o
plnení. Súd prvého stupňa sa vôbec nezaoberal reálnosťou poskytnutého plnenia, a ani tým, či zápočty
za žalovaného robili oprávnené osoby. Ďalej súdu prvého stupňa vytýkal nesprávne vyhodnotenie
relevancie platobnej schopnosti BALPO BALIARNE POTRAVÍN s.r.o. a túto skutočnosť vyhodnotil ako
účelovú obranu žalovaného z dôvodu obavy, že by sa mohla preukázať neplatnosť dohody o spolupráci

a vysporiadaní vzájomných pohľadávok a záväzkov. Právny záver súdu prvého stupňa v tom smere,
že žalovaný sa zbavil svojich záväzkov započítaním, považoval za nesprávny. Namietol tiež neúčelnosť
prisúdených trov konania a nesprávnosť ich výpočtu.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2

O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie výsluchom
žalovaného, svedkov M. E., T. T., V. U. a oboznámil sa s listinnými dôkazmi uvedenými na str. 15 svojho
rozhodnutia.

Pokiaľ však ide o hodnotenie tam uvedených dôkazov, ktoré mali byť podkladom pre zistenie skutkového
stavu veci, súd prvého stupňa bez ďalšieho len konštatoval, že zistil totožný skutkový stav veci ako je
uvedený v neprávoplatnom rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 10Cb/3/2006-499 zo dňa
31.07.2007, ktorého výrok a odôvodnenie vo svojom rozhodnutí podrobne oboznámil a po zistení, že
žaloba o určenie popretých pohľadávok bola súdu doručená včas, v zákonnej lehote v zmysle ust.

§ 32 ods. 6

zák.č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011, konštatoval, že žaloba
je nedôvodná v dôsledku zániku žalovaných pohľadávok ich započítaním, pričom sa v celom
rozsahu stotožnil s právnym záverom a dôvodmi rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č.k.
10Cb/3/2006-499 zo dňa 31.07.2007.

Z ust. § 157 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca)

domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania,
stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých
dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Odvolací súd po preskúmaní odôvodnenia napadnutého rozsudku musí prisvedčiť žalobcovi, že

rozhodnutie súdu prvého stupňa neobsahuje dostatočné dôvody, na ktorých je založené. Prvostupňový
súd síce na str. 15 svojho rozhodnutia uvádza, ktoré dôkazy vykonal, ale už neuvádza, akými úvahami
sa pri ich hodnotení spravoval, resp. väčšinu z nich sám ani nevyhodnotil, ale s stotožnil so skutkovými
zisteniami, právnym záverom a dôvodmi uvedenými v rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č.k.
10Cb/3/2006-499 zo dňa 31.07.2007.

Uvedený procesný postup súdu prvého stupňa však nemá oporu v žiadnom ustanovení
O.s.p. Stotožnenie sa odôvodnením neprávoplatného rozhodnutia prvostupňového súdu umožňuje
zákonodarca za zákonom splnených podmienok uvedených v ust. § 219 O.s.p. len odvolaciemu súdu.

Ak však takto postupoval súd prvého stupňa, ktorý sa v odôvodnení svojho rozsudku stotožnil so
skutkovými zisteniami, právnym záverom a dôvodmi neprávoplatného rozhodnutia iného okresného

súdu, bez toho, aby sám vyhodnotil vykonané dôkazy s uvedením, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil,
jeho postupom došlo k odňatiu možnosti účastníkom konania (v danom prípade žalobcovi) konať pred
súdom.

Zuvedenéhodôvodu odvolací súd zrušilnapadnutý rozsudokpodľa§219ods.1písm.f)O.s.p.apodľa

ods. 2 citovaného ustanovenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom prvostupňový
súd sám vykoná dokazovanie, dôkazy vyhodnotí v súlade so zásadami uvedenými v ust. § 132 O.s.p.
a na základe takto zisteného skutkového stavu vec právne posúdi.

V zmysle uds. § 224 ods. 3 O.s.p. rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.