Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313204222
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5313204222.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa X. D., nar. X.X.XXXX,
bytom u matky, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Čadca, dieťa rodičov: matka - D. U., nar. X.X.XXXX, bytom Y. XXX, právne zastúpená advokátom JUDr.
Ladislavom Ščurym, so sídlom A., J. XXXX, otec - G. D., nar. XX.X.XXXX, bytom F.-T., J. R. XXXX/
X, ČR, o návrhu matky na zverenie maloletej do osobnej starostlivosti, o výživné a o návrhu otca na

úpravu styku s maloletým dieťaťom, na základe odvolania otca proti rozsudku Okresného súdu Čadca
č. k. 10P/49/2013-126 zo dňa 27.9.2013 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie otca o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomokresnýsúdschválilrodičovskúdohoduoúpravepomerovkichmaloletejdcére

X., v zmysle ktorej bola táto zverená do osobnej starostlivosti matke, otec sa zaviazal s účinnosťou od
3.5.2013 prispievať na výživu maloletej sumou 150 eur mesačne (140 eur k rukám matky a 10 eur na
tvorbu úspor) a v troch splátkach zaplatiť nedoplatok na výživnom v sume 170 eur a napokon v zmysle
dotknutej dohody bol/je otec oprávnený stretávať sa v presne vymedzenom čase a rozsahu s maloletou.
Okresný súd pri predmetnom rozhodnutí vychádzal zo súhlasne prejavenej vôle rodičov, ktorá v plnej
miere rešpektovala aj záujem maloletého dieťaťa.

O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov

nemá právo na ich náhradu, pretože ide o konanie, ktoré môže začať i bez návrhu (§ 81 ods. 1 O.s.p.).

V zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania voči tomuto rozsudku učinil procesné podanie otec,
ktoré označil ako odvolanie. Len (maximálne) stručne uviedol, že podáva odvolanie do výrokov o výške
výživného a nedoplatku na výživnom a dodal, že odvolanie odôvodní v lehote 14 dní.

Takéto podanie, ako neurčité a nejednoznačné, nespĺňalo náležitosti odvolania vymedzené v
jednotlivých ustanoveniach Občianskeho súdneho poriadku. Správne preto okresný súd uznesením zo

dňa 7.3.2014 vyzval otca na odstránenie vád podania - odvolania, spoločne s poučením o spôsobe
doplnenia, resp. opravy pôvodného podania. Na odstránenie nedostatkov určil lehotu 10 dní. Výzva
procesného súdu bola otcovi G. D. doručená dňa 24.3.2014.

V stanovenej lehote a ani neskôr (až do štádia rozhodovania odvolacieho súdu) menovaný nijakým
spôsobom na výzvu nereagoval.V zmysle § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu
súdu a čoho sa odvolateľ domáha. Všetky uvedené náležitosti odvolania musia byť splnené súčasne,

ak chýba ktorákoľvek z nich, nejedná sa o úplný procesný úkon. V zmysle uznesenia Ústavného súdu
SR sp. zn. I. ÚS 48/2000 z 6.9.2000 nestačí len podať prípustný opravný prostriedok, ale treba ho podať
„zákonom ustanoveným postupom“, t. j. postupom, ktorý rešpektuje zákonom predpísané obsahové a
formálne náležitosti.

Z rozoberaného podania - neúplného odvolania otca nie je možné vôbec vymedziť, aké vady vytýka

rozhodnutiusúduI.stupňa,resp.konaniu,ktorépredchádzalojehovydaniu.Taktiežneobsahuje(žiadne)
vyjadrenie toho, čoho sa otec v rámci odvolacieho konania domáha (tzv. odvolací petit).

Výklad takto nejednoznačne prejavenej vôle účastníka súdom v tom smere, aby spĺňala vyššie uvedené
náležitosti odvolania, by v konkrétnostiach prejednávanej veci presiahol akceptovateľnú mieru. V
podstate by sa jednalo o nahrádzanie plnenia povinností účastníka, čo je v priamom rozpore s pozíciou
a úlohami súdu. Nešlo by už o výklad vôle súdom, ale o prispôsobenie si procesnej situácie potrebám

odvolacieho konania, čo je neprípustné. Súdu totiž neprináleží nahrádzať, ani modifikovať, procesné
úkony účastníkov.

Na predmetnom závere nič nemení fakt, že v súdenej veci sa jedná o konanie, ktoré môže začať
aj bez návrhu, a teda konajúci súd nie je (bezprostredne a výlučne) viazaný návrhmi účastníkov. Na
vykonanie odvolacieho prieskumu i v týchto konaniach je nevyhnutná aspoň minimálna miera určitosti/

vyjadrenia namietaných nedostatkov a požadovaného rozhodnutia. Ako už bolo konštatované podanie
- neúplné odvolanie otca G. D. neobsahuje absolútne žiadne výhrady proti napadnutému rozhodnutiu
a konaniu mu predchádzajúcemu a ani vymedzenie odvolacieho návrhu. Uvedené (bez ohľadu na
prípustnosť takéhoto postupu) nie je dobre možné ani vyvodiť z vyjadrení otca v priebehu konania, keďže
napádaným rozhodnutím okresného súdu bola schválená rodičovská dohoda, t.j. bola akceptovaná vôľa

(tiež) samotného otca.

Na základe ústavných princípov nestrannosti súdu a rovnosti postavenia účastníkov pred súdom
je pritom vo všeobecnosti neprípustná dedukcia súdu, ktorý by bezprostredne vlastnou činnosťou
nahrádzal plnenie povinností účastníka a tým konkrétneho účastníka konania bezdôvodne zvýhodňoval
oproti ostatným.

Vzhľadom na to, že odvolanie otca G. D. nespĺňa zákonom predpísané náležitosti, krajský súd v zmysle
§ 218 ods.1 písm. d/ O.s.p. dané odvolanie odmietol.

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich
náhradu (§ 146 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.). Taktiež v tomto štádiu sa totiž (naďalej)
jedná o konanie, ktoré môže začať aj bez návrhu (§ 81 ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.