Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. august 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914208640
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6914208640.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci maloletých detí G.: D., nar. XX. XX. XXXX a N., nar. XX. XX.
XXXX bytom u matky, deti rodičov: matky I.. K. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H., G. XX, t. č. R.,
I. XXX, zast. Mgr. Vierou Kadášovou - advokátka, s. r. o., so sídlom Rimavská Sobota, Železničná 1877
a otca V.. C. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., G. XX, zastúpeného splnomocneným advokátom JUDr.
Jurajom Hadrbulcom, Advokátska kancelária 811 02 Bratislava, Riečna 2, o návrhu matky na nariadenie

predbežnéhoopatrenia,ozvereniemaloletýchdetídojejosobnejstarostlivostiaúpravustyku,oodvolaní
otca maloletých detí proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 2P/182/2014-10 zo dňa
30. 06. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd maloleté deti G.: D. nar. XX. XX. XXXX a N. nar. XX. XX. XXXX

predbežne zveril do osobnej starostlivosti matky - navrhovateľky, upravil styk otca - odporcu s maloletými
deťmi tak, že je oprávnený stretávať sa s nimi jedenkrát mesačne, a to posledný piatok v mesiaci
v čase od 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod. s tým, že je oprávnený prevziať si maloleté deti v
mieste prechodného pobytu matky a na tom istom mieste ich vrátiť riadne a včas. Súd rozhodol, že v
prípade, že sa stretnutie otca s deťmi nebude môcť z vážnych dôvodov uskutočniť, obidvaja rodičia sú
povinní vzájomne si túto skutočnosť oznámiť najneskôr 24 hod. pred začatím stretnutia a zároveň súd

za kolízneho opatrovníka detí ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota.

Okresnýsúdvecprávneposúdilpodľaust.§75ods.1,2, §76ods.1písm.b)a§102O.s.p.,keďmalza
to, že je tu obava, že otec detí nebude ochotný sa s matkou ohľadom styku s deťmi dohodnúť, čo môže
vyvolávať traumatické a stresujúce situácie u detí. Čo len potencionálna možnosť ohrozenia zdravia
a zdravého vývoja detí dáva možnosť súdu zasiahnuť včas tak, aby boli chránené oprávnené záujmy
maloletých detí. Súd síce správne skonštatoval, že obidvaja rodičia majú k maloletým deťom rovnaké

práva a povinnosti, a je potrebné, aby do rozhodnutia súdu citové väzby medzi otcom a maloletými
deťmi neochladli, aby aj otec mohol naďalej participovať na starostlivosti a výchove detí. Vzhľadom
na uvedené upravil styk otca s deťmi v presne vymedzenej miere a termínoch. Pokiaľ ide o výrok o
ustanovení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, tento úrad okresný súd ustanovil
za kolízneho opatrovníka podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine vzhľadom na kolíziu záujmov medzi rodičmi
a maloletými deťmi.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie otec maloletých detí.

Tvrdil, že rozhodnutie bolo vydané predčasne bez akýchkoľvek zistení zo strany súdu, najmä súd
nezistil bytové podmienky, či matka je alebo nie je zamestnaná, súčasťou návrhu na začatie konania
a jeho doplnenia nie sú žiadne také skutočnosti, ktoré by ním uvedené predpoklady na strane
matky osvedčovali, má výhrady k predpokladom matky na zabezpečenie výchovy maloletých detí vovýchovnom prostredí, kde sa tieto deti momentálne nachádzajú, pretože toto prostredie mu je známe.
Súd upravil stretávanie s maloletými deťmi jedenkrát mesačne, čo je zjavne neprimerané celému
doterajšiemu životu maloletých detí a rozhodnutie súdu v tomto smere diskriminuje aj maloleté deti.

Žiadal upraviť styk s nimi najmenej dvakrát mesačne, a to každý párny piatok od 17,00 hod. do nedele
do 19,00 hod. Za neštandardné tiež považoval, že súd ustanovil kolízneho opatrovníka obom maloletým
deťom až v uznesení o nariadení predbežného opatrenia.

K odvolaniu otca podali písomné vyjadrenie tak matka maloletých detí, ako aj kolízny opatrovník.

Matka maloletých detí v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že opustila spoločnú domácnosť s
deťmi z toho dôvodu, že psychicky absolútne neuniesla správanie sa odporcu, čo sa prejavilo na jej

zdravotnom stave a je pod dozorom jednak psychiatra, ako aj psychológa. Uviedla, že nemohla ďalej
akceptovať aroganciu a neúctu voči jej osobe, výkyvy nálad a psychických stavov, kedy celá rodina
musela doslova stáť v pozore a odporca sústavne len kritizoval jej správanie a diktoval pokyny. Pokiaľ
ide o styk otca s maloletými deťmi, uviedla, že nemá námietky, aby sa o tomto rozhodovalo, teda o
častejšej úprave styku v konaní o jej návrhu na zverenie maloletých detí a určenie výživného, ktorý už

aj bol podaný, avšak v súčasnom období považuje úpravu styku za dostačujúcu. Uznesenie okresného
súdu žiadala ako vecne správne potvrdiť.

Kolízny opatrovník maloletých detí uviedol, že je toho názoru, že matka detí podaním návrhu na vydanie
predbežného opatrenia sa snažila domôcť ochrany seba a maloletých detí pred prípadným nežiaducim
konaním zo strany otca. Súd vydaním predbežného opatrenia rešpektoval právo oboch rodičov, ako

aj najlepší záujem maloletých detí. Súd upravil styk otca s deťmi raz mesačne s prihliadnutím na to,
aby nedošlo k ochladnutiu citových väzieb medzi nimi a tiež vzhľadom na vzdialenosť terajších bydlísk
rodičov.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania
na prejednanie odvolania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu ako vecne

správne podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, príp. doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, a to či už ohľadom
rozhodnutia súdu vo veci dočasného zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, ako aj
pokiaľideoúpravustykuotcasnimiaajvovýrokuoustanoveníkolíznehoopatrovníkamaloletýmdeťom.
Aj podľa názoru okresného súdu v súdenej veci boli splnené podmienky na nariadenie predbežného

opatrenia vzhľadom k tomu, že existuje potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, pretože rodičia
maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti a okresný súd správne dospel k záveru, že je nepochybne
v záujme detí, aby do času, kým súd nerozhodne o návrhu matky vo veci samej, boli upravené
práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom. Otec maloletých detí v odvolaní neuviedol žiadne také
skutočnosti, ktoré by spochybňovali možnosti a schopnosti matky maloletých detí starať sa o maloleté

deti do času rozhodnutia vo veci samej, ním uvedené skutočnosti ostali len v rovine tvrdenia.

Aj pokiaľ ide o úpravu styku s maloletými deťmi, okresný súd riadne odôvodnil, z akého dôvodu upravil
styk otca s maloletými deťmi raz mesačne, keď aj podľa názoru odvolacieho súdu vek maloletých detí a
vzdialenosť bydliska otca maloletých detí od ich bydliska (cca. 290 km) bráni častejšej úprave styku otca
s maloletými deťmi už aj z toho dôvodu, že styk otca s maloletými deťmi je upravený od piatku do nedele

atrasudlhú290kmbymaloletédetivichvekumuseliabsolvovaťajvpiatokajvnedeľu.Častejšiaúpravastyku otca s maloletými deťmi by bola z tohto dôvodu pre deti stresujúca a aj neprimerane zaťažujúca.
Pokiaľ však v konaní vo veci samej budú zistené skutočnosti odôvodňujúce zmenu doterajšej predbežnej
úpravy styku otca s maloletými deťmi, najmä pokiaľ matka maloletých detí nebude mať námietky voči

častejšej úprave styku, s ktorým budú súhlasiť aj kolízny opatrovník, prípadne aj maloleté deti, okresný
súd môže na návrh otca maloletých detí zmeniť predbežné opatrenie a upraviť styk otca s maloletými
deťmi aj častejšie.

Námietku otca ohľadom tej skutočnosti, že okresný súd ustanovil maloletým deťom kolízneho
opatrovníka až v rozhodnutí o predbežnom opatrení, nebolo možné akceptovať, pretože okresnému

súdu nič nebránilo o ustanovení kolízneho opatrovníka v rozhodnutí o predbežnom opatrení rozhodnúť.
Ide síce o neštandardný postup, avšak nie zákonom vylúčený.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu v celom rozsahu potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.