Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. august 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25P/188/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211225029
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7211225029.22

Uznesenie

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v právnej veci navrhovateľky E. V., X..
XX.X.XXXX, L. G. XX, F., právne zastúpenej Alenou Turčanovou, advokátkou so sídlom v Poprade,
Lúčna 22, proti odporkyni H.. E. V., X.. XX.XX.XXXX, L. G.S. XX, F., právne zastúpenej JUDr.
Evou Geleneky Hencovskou, advokátkou, so sídlom Bajzová 2, Košice, za účasti otca H.. E.
V.,X..XX.XX.XXXX, V..Č..L. J., E. X ,právne zastúpeného JUDr. Alenou Turčanovou, advokátkou so

sídlom v Poprade, Lúčna 22, v konaní o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Košice II sumu 39,34 eur z titulu náhrady
trov štátu do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Vylučuje náhradu trov konania štátu za znalecké posudky PhDr. Samselyovej a MUDr. Kašparovej
vypracované vo vzťahu k mal. B. na samostatné konanie, ktoré zároveň spája s konaním vedeným na

tunajšom súde pod sp.zn. 25P 4/2013 o návrhu otca na zmenu zverenia mal. B. do starostlivosti otca.

o d ô v o d n e n i e :

Otec návrhom podaným súdu 9.9.2011 žiadal, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Košice II č.k.
31C 125/2009-44 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 7CoP 62/2010-63 tak, že v tom
čase maloletú navrhovateľku a maloletú B. V. súd zverí do osobnej starostlivosti otca a matku zaviaže
prispievať na výživu navrhovateľky sumou 250,-Eur mesačne, na výživu maloletej B. sumou 200,-Eur

mesačne k rukám navrhovateľa a zároveň zaviaže odporkyňu prispievať na tvorbu úspor navrhovateľky
sumou 100,-Eur mesačne a na maloletú B. sumou 100,-Eur mesačne na účet vedený v prospech oboch
detí.

Súd výzvou zo dňa 21.5.2014 žiadal N. L., L., C. C. J. L. R., Ž., o oznámenie, v akej výške bol
stav finančných prostriedkov na účte odporkyne resp. na ktorých účtoch mala odporkyňa zriadené

dispozičné právo, za ktoré si N. L. faktúrou č. 1410900 vyúčtovala sumu 15,34 eur, C. J. L. faktúrou
č. 7140900510 sumu 24 eur, ktorá bola následne platobnými poukazmi zo dňa 3.6.2014 uhradená z
finančných prostriedkov štátu v celkovej výške 39,34 eur.

Podľa ust. § 128 O.s.p., každý je povinný bez zbytočného odkladu na požiadanie súdu písomne oznámiť
skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie súdu, za náhradu vecných nákladov.

Okresný súd Košice II rozsudkom zo dňa 26.6.2014, č.k. 25P 188/2011-637 zmenil rozsudok Okresného
súdu Košice II č.k. 31C 125/2009-44 zo dňa 30.11.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Košiciach č.k. 7CoP 62/2010-63 tak, že zaviazal odporkyňu prispievať na výživu navrhovateľky sumou
250,-Eur mesačne od 12.10.2011 do 31.10.2011 a od 1.1.2012 do 31.8.2012, od 10.2.2013 do budúcna
vo výške 130,-Eur, ktoré výživné sa odporkyňa zaviazala prispievať k rukám navrhovateľky vždy do 15.

dňa toho-ktorého mesiaca vopred. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky zamietol, dlžné výživné za
obdobie od 12.10.2011 do 31.10.2011; od 1.1.2012 do 31.8.2012, od 10.2.2013 do 30.6.2014 neurčil.Taktiež vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a že o trovách štátu súd
rozhodne samostatným uznesením. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.7.2014.

Podľa ust. § 151 ods. 6 O.s.p., o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého štát má podľa výsledkov konania
proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre
oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu

priznal. Týmito trovami je úhrada vecných nákladov bánk vyplatená zo štátnych prostriedkov. Keďže
štát uhradil tieto trovy vo výške 39,34 eur, ktorý bol vykonaný v záujme prešetrenia finančných pomerov
odporkyne, pričom navrhovateľka spĺňa predpoklady na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov,
nakoľko sa v súčasnosti pripravuje na svoje budúce povolanie, nie je ešte zárobkovo činná, okrem
výživného, nemá žiaden iný príjem, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti a zaviazal
odporkyňu na náhradu trov konania štátu.

Okrem vyššie uvedených trov, vznikli v tomto konaní aj ďalšie trovy štátu, keďže v konaní boli
vypracované znalecké posudky znalcom PhDr. Valériou Samselyovou z odvetvia psychológia a
znalkyňou MUDr. Zuzanou Kašparovou, z odvetvia psychiatria a to vo vzťahu k mal. B. a jej rodičom, za
ktorý bola znalcom uhradená odmena a náhrada hotových výdavkov zo štátnych prostriedkov.

Vzhľadom na skutočnosť, že tieto trovy štátu súviseli s konaním o zverenie mal. B. do osobnej
starostlivosti otca, ktoré sa vedie na tunajšom súde pod sp.zn 25P 4/2013, a ktoré doposiaľ nie je
právoplatne skončené, mal súd za to, že sú splnené podmienky na vylúčenie tejto náhrady trov štátu
na samostatné konanie a zároveň na spojenie s konaním vedeným na Okresnom súde Košice II pod
sp. zn. 25P 4/2013, o návrhu otca na zmenu zverenia mal. B. do jeho starostlivosti, keďže o náhrade

týchto trov štátu súd rozhodne podľa výsledku tohto konania.

Poučenie:

Proti prvému výroku uznesenia možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní
odo dňa jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné, ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti druhému výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 202 ods. 3 písm. a)
O.s.p.