Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. august 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514010035
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7514010035.4

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného G. D. a spol., dňa
15. augusta 2014 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods.2 Trestného poriadku súd trestnú vec obžalovaných:

1/ G. D., U.. XX.XX.XXXX H. L.B., F. R. U. G., Š. Č.. XXX, živnostníka,

2/ G. D., U.. XX.XX.XXXX H. L., F. R. Š., T.Č. Č.. X, živnostníka,

stíhaných pre zločin vydierania podľa § 20 k § 189 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe,
že

v Košiciach - okolí, v obci Vyšná Myšľa, pred rodinným domom na ul. T. Č.. XX, dňa 15.04.2013 v
čase okolo 16.00 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode fyzicky napadli G. R. takým spôsobom,
že prišli k osobnému motorovému vozidlu zn. Škoda Felicia, nezisteného evidenčného čísla, ktorého
vlastníkom je Y. E. a v ktorom sedel poškodený, otvorili dvere na strane spolujazdca a opakovane ho

udierali päsťami do oblasti hlavy a hrudníka, kopali ho do boku a hrudníka a pod hrozbou pokračovania v
útoku ho nútili žiadať od svojich známych finančnú hotovosť vo výške 5.000 Eur, ako podnikateľský dlh,
čím takto svojim konaním spôsobili G. R. zranenia, a to pomliaždenie hlavy v pravej temennej oblasti s
opuchom a pomliaždenie tváre vpravo v oblasti lícneho oblúka s krvnou podliatinou s dobou liečenia a
prípadnej práceneschopnosti v trvaní 4-5 dní,

p o s t u p u j e

na prejednanie a rozhodnutie Obvodnému úradu Košice-okolie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal podrobné dokazovanie výsluchom obžalovaných, poškodeného,
znalca, svedkov a listinnými dôkazmi. Po takto vykonanom dokazovaní boli zistené nasledovné
skutočnosti:

Obaja obžalovaní popreli spáchanie skutku v takej forme, ako je to opísané v obžalobe.

Obžalovaný G. D. na svoju obhajobu uviedol, že poškodeného G. R. pozná asi 10 rokov ako obchodného
partnera, ktorý sa vo vzťahu k nemu v priebehu obchodných vzťahov zadlžil. Obžalovaný bližšie popísal

tituly a výšku jednotlivých dlhov. Viackrát sa snažil s poškodeným, najmä v poslednom období, spojiť v
úmysle dohodnúť sa na vrátení dlžných súm, ale tento sa mu začal vyhýbať a schovávať sa pred ním.V kritický deň mu poškodený SMS-správou oznámil, že je v Čechách, kde išiel vymeniť lešenie, ktoré
mal vydať obžalovanému. V poobedňajších hodinách šiel so synom G. navštíviť babku, ktorá býva vo
Vyšnej Myšli. Tu videli na ceste stáť Y. E., pri ktorom sa pristavili. On im ukázal, že poškodený sedí v

aute, pričom v tom čase mal byť v Čechách. Preto k nemu podišli a obžalovaný sa ho opýtal, kedy mu
vráti peniaze a lešenie. Začal sa mu vyhovárať, že je na tom zle a keďže nevedel vysvetliť, prečo nie je v
Čechách, obžalovaný ho vyzval, aby išli spolu do Čane na obvodné oddelenie PZ, kde všetko nahlásia a
poškodený tam uzná svoj dlh. On odmietol. Obžalovaný sa mu snažil dohovoriť, aby z vozidla vystúpil a
prestúpil do jeho vozidla, on však odmietal. Takto sa ho spolu so synom snažili vytiahnuť z auta, on však

nechcel vystúpiť, bránil sa a asi 4-krát za sebou zatvoril dvere. Na tomto mieste obžalovaný poukázal na
to, že práve pri tomto konaní si poškodený spôsobil sám poranenia, keď si hlavu udrel o dvere, ktoré sa
snažil zatvoriť. Poprel, že by ho bol on alebo jeho syn inak fyzicky napadli. Potom poškodený navrhol,
aby mu poskytli asi 3 hodiny, že pôjdu do mestskej časti Nad Jazerom do autobazáru AAA, kde má
mať známeho, ktorý mu požičia peniaze a takto mu aspoň časť dlžoby vráti. Údajnému známemu aj
telefonoval. Obžalovaný uviedol, že poškodený v skutočnosti do autobazáru zavolal právnika C.. L., s

ktorým neskôr zinscenovali túto trestnú vec. Potom sa rozišli. Žiadne viditeľné zranenia na poškodenom
neboli zjavné. Rozhodne poprel skutkové okolnosti uvedené v obžalobe spočívajúce v tvrdení, že mali
päsťami biť poškodeného do hlavy a hrude a tak isto aj kopať do tela.

Zhodne vypovedal aj obžalovaný G. D.. Dodal len, že on sa snažil poškodeného z auta vytlačiť, ale
nepodarilo sa to. Následne poškodený navrhol, aby si obžalovaný G. D. sadol k nim do auta a že pôjde

do autobazáru, kde dlžobu vyriešia.

Poškodený G. R. zotrval na svojich výpovediach z prípravného konania. Predovšetkým poprel, že by mal
akúkoľvek dlžobu vo vzťahu k obžalovaným. Vypovedal, že vo Vyšnej Myšli zastali s Y. E. s vozidlom,
kde o chvíľku prišli obžalovaní, ktorý zastali za vozidlom, vystúpili z neho, otvorili dvere a dopustili sa
fyzického útoku voči jeho osobe takým spôsobom, ako je to popísané v obžalobe. Podľa jeho výpovede

sa pri úderoch striedali, pričom chceli vyplatiť nejakých 5.000 fiktívnych Eur. Následne zavolal známemu
G. a ten potom C.. L., s ktorým sa stretli v autobazáre AAA, kde menovaný dohováral obžalovaným, že
takýmto spôsobom nemôžu iného nútiť, aby im vyplatil peniaze, odkiaľ obžalovaní potom odišli a on išiel
do nemocnice na ošetrenie. Po chvíľke mal opuch sánky, ktorú mal posunutú (v nemocnici si ju zasunul
naspäť). Potom sa podrobil ďalším vyšetreniam. K okolnosti, že je buď preverovaný alebo trestne

stíhaný za trestné činy podvodu a sprenevery vo viacerých prípadoch sa poškodený odmietol vyjadriť.
Poškodený poprel, že by bol poranenia utrpel nárazom dverí, ktoré sa snažil zatvoriť. Obžalovaní ho
mali striedavo biť päsťami do hlavy, do chrbta, a kopať nohou do brucha. Poškodený tiež poprel, že by
tam padla nejaká zmienka o tom, že by mali ísť spolu s obžalovanými na políciu.

SvedokY.E.vypovedal,žepoodstavenímotorovéhovozidlazačalvykladaťtovar,keďprišliobžalovanía

vznikla hádka medzi nimi a poškodeným, že kedy im vráti peniaze. Situáciu vyhodnotil ako „naťahovačky
a krik“. Mladší z obžalovaných obišiel auto odzadu a tiež dohováral poškodenému ohľadom peňazí a
financií. Situácia bola vyhrotená, auto sa kývalo a obžalovaní sa snažili poškodeného dostať z vozidla
vonku. Vtedy svedok prítomných upozornil, či by nebolo dobré skončiť, že to už stačilo a bolo dosť toho
naťahovania. Nakoniec sa dohodli, že poškodený peniaze vráti a že pôjdu na miesto, na ktorom sa

dohodli, pričom obžalovaný G. D. si sadol k nim do vozidla. Svedok uviedol, že podľa jeho názoru tam
mohla padnúť jedna facka, pretože ju počul. Potom si sadli do vozidla a odišli smerom k autobazáru AAA.
Tu sa stretli so E. G. a C.. L., s ktorým sa rozprávali. Svedok potom odišiel preč a pozdejšie k nemu došiel
poškodený na pracovisko a svedok ho odviezol na ošetrenie. Na výzvu, aby popísal detaily incidentu,
svedok uviedol, že obe strany po sebe kričali, no nemohol potvrdiť, že by bol videl facku alebo iný úder.

Rovnako, pokiaľ ide o skôr uvádzaný kopanec, svedok upresnil, že to bolo viac-menej také ťahanie
s nohou alebo zaprenie. Celú situáciu v závere svedok popísal ako snahu obžalovaných vytiahnuť
poškodeného z vozidla. Pointa snáh obžalovaných bolo zistiť, kedy im poškodený vráti peniaze.

Svedok Bc. E. G. vypovedal, že ho telefonicky zavolal poškodený, či sa nemôžu stretnúť v autobazáre
AAA, pretože sú tam nejakí ľudia, ktorí chcú od neho nejaké peniaze a sľúbil, že im tie peniaze vyplatí.

Keď sa dostavil na dohodnuté miesto, poškodený mu povedal, že ho zbili, zobrali mu peniaze a chcú od
neho väčšiu sumu peňazí. Následne mu ukázal obžalovaného G. D., ktorý bol za nimi asi 100 metrov.Svedok na zadné sedadlo vozidla usadil poškodeného, potom prišli obžalovaní a opäť vznikla hádka o
nejaké peniaze a požičanie. Poškodeného mali vytiahnuť z auta von a medzitým svedok zavolal C.. L.,
aby prišiel za nimi. Po chvíli prišiel. Obžalovaní sa sústavne dožadovali nejakých peňazí. Svedok nemal

poznatky o tom, o aké peniaze resp. dlh šlo obžalovaným. Poškodený mal jednu stranu tváre opuchnutú.
Svedok sa domnieval, že mal posunutú sánku. Poradil mu, aby išiel ku lekárovi.

Svedok C.. C. L. vypovedal, že ho skutočne zavolal telefonicky E. G., či sa nevie rýchle dostaviť do
autobazáru AAA, pretože je problém s poškodeným. Keď sa dostavil na miesto, videl, že poškodený
má opuchnutú hlavu a vtedy mu G. povedal, že ho zbili D.. Preto svedok zašiel k obžalovanému G. D.

a povedal mu, že tak sa veci neriešia, že tak zmlátia človeka a že prečo mu bolo dobré zobrať mobil
a 10,- Eur (Obžalovaní na vysvetlenie uviedol, že mobil poškodenému vypadol a on mu ho vrátil, aby
zavolal známemu, ktorý mu požičia peniaze. Peniaze pôvodne vzal od svedka za realizovaný tovar, ktorý
priviezli a peniaze mu potom vo vozidle vrátil.). Vtedy svedok povedal obžalovaným, že či si je vedomý
toho, že sa týmto dopustil trestného činu lúpeže. Poškodený bol potom odvezený svedkom Sabatom
do nemocnice na ošetrenie. Pokiaľ ide o dlžoby poškodeného a aktuálne trestné konania, k tomu sa

svedok, ako príležitostný obhajca poškodeného, odmietol vyjadriť.

Svedkyňa G. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že má vedomosti o tom, že poškodený mal dostať
bitku od obžalovaných. Pri samotnom skutku však prítomná nebola. Nevedela uviesť, za akých okolností
a prečo mu malo byť ublížené. Keď ho navštívila v nemocnici, mal opuchnutú tvár, bola červená, a to
na pravej strane (obžalovaný G. D. túto skutočnosť vysvetľoval tak, že poškodený trpí na cukrovku, čo

aj sám potvrdil, a často sa stávalo, že nevládal, keď sa spolu stretli, stále žiadal vodu a mnohokrát mal
červenú tvár.

Svedok mjr. MVDr. A. E. ako vyšetrovateľ PZ v predmetnej veci zotrval na tom, že všetky úkony trestného
konania boli vykonané v súlade s Trestným poriadkom. Na hlavnom pojednávaní odpovedal na otázky
poškodeného týkajúce sa okolností prečo zamietol jeho návrhy, a ako postupoval pri právnom posúdení

skutku. Svedok vysvetlil jednotlivé postupy v súlade s platnou právnou úpravou. Vzhľadom na to, že
poškodený na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní tvrdil, že spisový materiál v čase oboznamovania
sa s jeho obsahom, neobsahoval znalecký posudok, svedok poukázal na to, že poškodenému bol
predložený kompletný vyšetrovací spis, ktorý bol riadne očíslovaný, vrátane znaleckého posudku a nikto
jeho obsah nenamietal.

Svedok A. Š. vypovedal, že v kritický deň mu poškodený doviezol stavebný materiál. Krátko na to došli
obžalovaní a medzi nimi a poškodeným vznikol konflikt. Začali sa naťahovať a hádali sa. Svedok tomu
však bližšie pozornosť nevenoval. Počul jasne ako obžalovaný G. D. volal poškodeného, aby šiel s
nimi na políciu, pretože mu dlží nejaké peniaze. Následne sa pokúšali vytiahnuť poškodeného z auta,
aby s nimi šiel na políciu, no poškodený z auta vystúpiť nechcel. Počas incidentu išlo o peniaze, no

svedok nevedel o akú sumu žiadali obžalovaní poškodeného a spomínali aj nejaké lešenie. Svedok
nevidel, že by boli obžalovaní fyzicky napadli poškodeného. Uviedol, že otvárali a zatvárali dvere, pričom
obžalovaný G. D. sa snažil dvere otvoriť, ťahal poškodeného, aby s ním šiel na políciu a poškodený
tieto dvere zatváral. Na žiadne vyhrážky zo strany obžalovaných si svedok nepamätá. Aj svedok mal
s poškodeným konflikt kvôli dlžobe, ktorú mu vyrovnal až po dlhšom čase a mal vedomosti aj o jeho

ďalších dlhoch. Svedok zotrval na svojich výpovediach aj počas vykonanej konfrontácie s poškodeným.

Na základe návrhu poškodeného bol vo veci vypočutý ako svedok C. C.. Svedok na jeho otázky uviedol,
že v roku 2013 šiel so svojim vozidlom po Vyšnej Myšli a tam videl jednu červenú Škodu Feliciu, pri ktorej
stáljedenpán(„takýprisebe,fúzkatý“)stálasmialsaavautesaďalšídvajasniekýmnaťahovali.Svedok
nevedelidentifikovať,čimedzitýmiosobami,ktorévidel,boliajobžalovaní.Navýzvu,abyvysvetlilpojem

naťahovať sa uviedol, že auto sa kývalo, jeden sa smial vonku, myslel si, že srandujú a nemôže povedať
konkrétne, že videl, že sa bili.

Vo veci podal písomný znalecký posudok znalec MUDr. Ľ. F., PhD. ako znalec z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvia chirurgia-traumatológia. Znalec sa oboznámil s vykonanými dôkazmi a vychádzajúczo zdravotnej dokumentácie uviedol, že poškodený utrpel pomliaždenie hlavy v pravej temennej oblasti
s opuchom a pomliaždenie tváre vpravo v oblasti lícneho oblúka s krvnou podliatinou. Vyhodnotil
tieto zranenia ako ľahké. Obvyklý spôsob života poškodeného mohol byť ovplyvňovaný 4 až 5 dní.

Znalec podal tento znalecký posudok na hlavnom pojednávaní, kedy okrem jeho záverov uviedol, že
mechanizmy týchto zranení vznikajú úderom alebo nárazom tupého predmetu do konkrétnych častí
tela. Intenzita pôsobenia mechanizmov, ktoré spôsobili predmetné poranenia, bola najviac stredná.
K žiadnemu závažnému ohrozeniu orgánov poškodeného nedošlo. V priebehu vyšetrenia ani zo
zdravotnej dokumentácie neboli zistené žiadne poranenia hrudníka, brucha a okrem hlavy ani žiadnych

iných častí tela, ktoré by svedčili o tom, že by bolo došlo ku kopaniu do boku a hrudníka poškodeného.
Znalec vyslovil záver, že objektívne zistené poranenia mohli vzniknúť za situácie, že by sa boli páchatelia
snažili poškodeného dostať z vozidla von, on by sa bránil a došlo by k nárazu do dverí, prípadne inej
časti karosérie vozidla. V zdravotnej dokumentácii okrem toho nebola žiadna zmienka o poranení sánky.
Poškodený sa pritom nesťažoval ani na toto poranenie.

Znalkyňa PhDr. Y. L. podala v tejto trestnej veci znalecký posudok ako znalkyňa z odboru psychológia.

Z jej záverov vyplýva, že osobnosť poškodeného G. R. je nevyrovnaná a extrovertovaná. Je ľahko
manipulovateľný, ovplyvniteľný, so sklonom k asociálnemu konaniu. Bola zistená zvlášť potencovaná
potreba pomsty a nereálna sebeobrana. V osobnostnom profile ako dominantná je zdiagnostikovaná
sofistikovanosť pre osobné konanie a tiež pre kombinatoriku rôznych situácii vo svoj prospech. Je
hysteroidný, dramatizuje, manipuluje okolie s cieľom osobných výhod. Rovnako bol zistený výrazný

až masívny sklon javiť sa v lepšom svetle, správať sa aj sociálne sofistikovane vo svoj prospech. Z
psychologického hľadiska tieto charakteristiky môžu byť vplyv na vierohodnosť jeho výpovedí.

U obžalovaného G. D. nebol zistený násilnícky prípadne agresívny typ osobnosti. Cielenou diagnostikou
v osobnostnej štruktúre nebol v čase znaleckého vyšetrovanie zdiagnostikovaný sklon ani snaha javiť sa
v lepšom svetle, alebo sa štylizovať do role lepšieho. Jeho osobnosť je koherentná, bez patologických

psychotických zmien a symptomatológie.

Ani u obžalovaného G. D. neboli zistené tendencie manipulovať a zveličovať a neboli zistené prejavy
sklonov k lživosti a ku skresľovaniu prežitých skutočností. Menovaný je asertívny, čo je formou
intenzívnejších prejavov sebapresadenia, nie však agresivity ako zámerného konania, ktorého cieľom
je ublížiť inému človeku.

Z potvrdenia OR PZ v Košiciach-okolí, OPP, Obvodného oddelenia PZ Čaňa zo dňa 15.04.2013 vyplýva,
že obžalovaný G. D. urobil trestné oznámenie na poškodeného G. R. z titulu, že menovanému požičal
1.500 Eur v hotovosti a lešenie v hodnote 6.000 Eur, ktoré mu doposiaľ neboli zo strany poškodeného
vrátené. Ďalej v podaní uvádza, že aj v kritický deň 15.04.2013 ho uviedol do omylu v otázke splatenia
dlhu.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj príslušné rozhodnutia a opisy skutkov, z ktorých je resp. bol
poškodený G. R. obvinený a teda aj konania, ktoré sa proti nemu viedli resp. vedú, väčšinou pre prečiny
podvodu podľa § 221 ods.1,3 písm. a) Tr.zák. a prečin sprenevery podľa § 213 ods.1,2 písm . a) Tr.zák..

Súd sa oboznámil podrobne aj s ďalšími listinnými dôkazmi a celým ďalším spisovým materiálom.

Zločinuvydieraniapodľa§189ods.1Trestnéhozákonasadopustíten,ktoinéhonásilím,hrozbounásilia

alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel. Objektom tohto trestného
činu je slobodné rozhodovanie človeka. Objektívna stránka spočíva v tom, že páchateľ neoprávnene
núti iného, aby niečo konal, opomenul alebo trpel, a to násilným konaním, alebo hrozbou násilia alebo
inej ťažkej ujmy.

Pri hodnotení dôkazov je podstatnou záležitosťou stupeň závažnosti konania páchateľa, ktorý je

vyvodzovaný z objektívne vykonaných dôkazov. V danom prípade bolo potrebné starostlivo skúmaťprvky konania obžalovaných a motív ich činu. Je nanajvýš pravdepodobné (s prihliadnutím na osobu
poškodeného, voči ktorému je vedených približne 20 trestných konaní pre trestné činy podvodu a
sprenevery), že poškodený skutočne dlhoval obžalovaným bližšie neobjektivizovanú finančnú hotovosť.

Do predmetného konfliktu medzi nimi nedošlo k žiadnemu podobnému konaniu, ale je zrejmé, že boli
snahy sa s poškodeným vysporiadať. Z vykonaných dôkazov vyplýva, že obžalovaným došla trpezlivosť,
keď na rozdiel od tvrdení poškodeného, že je v zahraničí, tohoto našli vo Vyšnej Myšli. Dospeli teda ku
záveru, že ich uvádza do omylu v snahe vyhnúť sa splneniu svojich sľubov. Žiadny objektívny dôkaz
naopak nesvedčí o tom, že by mohli obžalovaní od niekoho žiadať fiktívne peniaze, ako to uvádza

poškodený. Svedecké výpovede jasne podporujú obhajobu obžalovaných, že sa snažili odviesť resp.
presvedčiť poškodeného, aby s nimi išiel na príslušné obvodné oddelenie polície za účelom podania
oznámenia a uznania dlhu. O tom svedčí aj vyššie citovaný listinný dôkaz - trestné oznámenie zo dňa
15.04.2013.

V ďalšom súd vyhodnotil ako dôležitý dôkaz závery znaleckého posudku MUDr.F.. tento jasne uviedol,
že žiadne iné poranenia, než ako boli vyššie citované, na tele poškodeného objektivizované neboli,

na žiadne iné potiaže sa nesťažoval a všetky objektívne zistené poranenia mohli byť spôsobené za
situácie, keď sa obžalovaní snažili vytiahnuť poškodeného z auta a za súčasného otvárania a zatvárania
dverí sa mohol poškodený poraniť nárazom o prudko zatvárané dvere resp. inú časť karosérie vozidla.
Táto okolnosť je závažnou skutočnosťou v zmysle zákonného pravidla „v pochybnostiach v prospech
obvineného“.

Vykonaným dokazovaním neboli preukázané ani skutočnosti uvedené v obžalobe, že by obžalovaní
nútili poškodeného žiadať od svojich známych finančnú hotovosť, pretože okolnosť, že poškodený
požiada svojho známeho o pôžičku peňazí, navrhol práve on a navrhol aj miesto, kde pre peniaze majú
odcestovať (autobazár AAA).

Diskutabilným je aj dátum oznámenia trestnej veci príslušným orgánom činným v trestnom konaní, ku

ktorémudošloaž25.06.2013ajepochybnévysvetleniepoškodeného,žesachcelprvpokúsiťozmierlivé
vyriešenie celej veci. Negatívnym prvkom je aj vyjadrenie svedka C..L. v autobazáre AAA, kde mal bez
znalosti skutkových okolností naznačiť, že sa obžalovaní dopustili zločinu lúpeže, čo mohlo ovplyvniť
ďalší priebeh tohto konfliktu.

Pri hodnotení okolností prípadu v spojitosti s obsahom vykonaných dôkazov, počas ktorých svedkovia

vyvrátili aj ďalšie tvrdenia poškodeného (že obžalovaní mali poškodeného udierať päsťami do oblasti
hlavy a hrudníka a kopať ho do boku a hrudníka), nakoľko ani jeden nepotvrdil priamo, že by boli
videli fyzické napadnutie tohto charakteru, súd dospel k záveru, že obhajoba obžalovaných nebola
spochybnená a viaceré dôkazy svedčia práve v ich prospech. Je pravdou, že obžalovaní sa snažili
vymôcť dlžobu neštandardným spôsobom. Práve túto skutočnosť nie je možné opomenúť. Zásadám

občianskeho spolunažívania sa vymyká takéto svojpomocné nútenie iného k tomu, aby sa dostavil na
políciu a uznal svoj dlh. Hodnotiac okolnosti prípadu, motív konania obžalovaných, osobu poškodeného
a závažnosť zisteného konania, súd vyslovil záver, že konaním obžalovaných nedošlo k naplneniu
zákonných znakov skutkovej podstaty žalovaného zločinu, ale že by ich konanie bolo možné prejednať
ako priestupok. Preto bola ich trestná vec postúpená na prejednanie a rozhodnutie príslušnému

obvodnému úradu.

Nároky poškodeného na prípadnú náhradu škody (ktorú si však poškodený neuplatnil) týmto
rozhodnutím nie sú dotknuté a môže si ich uplatniť v občianskom súdnom konaní.

Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť do 3 dní odo oznámenia na Okresný súd
Rožňava. Sťažnosť má odkladný účinok.