Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. august 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014893859
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014893859.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa MEDICAL INVESTMENTS CONSULTING a.s.,
Prievozská 4/D, Bratislava, IČO: 46 099 158, práv. zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECKÝ &
BOHUNICKÝ s.r.o., Lermontovova 18, Bratislava, proti odporcovi OPERA JET a.s., Ivánska cesta 30/B,
Bratislava, IČO: 36 616 834, práv. zast. T.. S. P., U.R. XX/A, Q., o zrušenie rozhodcovského rozsudku
o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní navrhovateľa a odporcu proti

uzneseniam Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 27Cb/44/2014-89 zo dňa 26.5.2014 a č.k.
27Cb/44/2014-105 zo dňa 10.6.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenia Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 27Cb/44/2014-89 zo
dňa 26.5.2014 a č.k. 27Cb/44/2014-105 zo dňa 10.6.2014 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením č.k. 27Cb/44/2014-89 zo dňa 26.5.2014 súd prvého stupňa zamietol návrh na

nariadenie predbežného opatrenia a zároveň rozhodol, že o náhrade trov tohto konania rozhodne až v
konečnom rozhodnutí o veci samej. Návrhom na vydanie predbežného opatrenia doručeným súdu dňa
25.04.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zakázal odporcovi akékoľvek postupy pri mimosúdnom
vymáhaní alebo vymáhaní prostredníctvom exekučného konania rozhodcovského rozsudku, č.k. 3Rci
1009/13, vydaného Bratislavským rozhodcovským súdom zriadeným pri Capitol Legal Arbitration s.r.o.,
IČO: 35 965 355, so sídlom Panenská 24, Bratislava pred rozhodcom T.. T. Y. v právnej veci

navrhovateľa: OPERA JET a.s., IČO: 36 616 834, so sídlom Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava,
zápis v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 5188/B, zastúpený
Capitol Legal Group s.r.o., so sídlom Kollárovo nám. 20, 811 06 Bratislava, IČO: 36 833 151, zapísaný
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 47908/B proti MEDICAL
INVESTMENTS CONSULTING a.s., IČO: 46 099 158, Prievozská 4/D, Bratislava, zápis v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 5264/B o zaplatenie 325.456,21 EUR, a to až

do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Návrhomvovecisamejsanavrhovateľdomáhazrušeniarozhodcovskéhorozsudkuč.k.3Rci1009/13zo
dňa 24.03.2014 vydaného Bratislavským rozhodcovským súdom zriadeným pri Capitol Legal Arbitration
s.r.o. rozhodcom T.. T. Y. v konaní vo veci navrhovateľa OPERA JET a.s., IČO: 36 616 834, so sídlom
Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava, zápis v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, oddiel: Sa, vložka č. 5188/B proti MEDICAL INVESTMENTS CONSULTING a.s., IČO: 46 099 158,

Prievozská 4/D, Bratislava, zápis v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka
č. 5264/B o zaplatenie 325.456,21 EUR. Navrhovateľ zároveň podal návrh na odklad vykonateľnosti
vyššie uvedeného rozhodcovského rozsudku. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil
navrhovateľ tým, že vydaný rozhodcovský rozsudok je právoplatným exekučným titulom. Do rozhodnutia
súdu o odklade vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, pripadne do rozhodnutia o jeho zrušení,
hrozí navrhovateľovi začatie exekučného konania, a to napriek skutočnosti, že platnosť predmetného

rozhodcovského rozsudku je napadnutá žalobou na príslušnom súde. V prípadnom exekučnomkonaní by navrhovateľovi hrozila nenapraviteľná ujma na právach a majetku, pričom navrátenie do
predošlého stavu je v exekučnom konaní vylúčené. Navrhovateľ napadol neplatnosť predmetného
rozhodcovského rozsudku z dôvodu nedostatku právomoci Bratislavského rozhodcovského súdu na

rozhodovanie prípadných sporov medzi účastníkmi konania. Z daného dôvodu má navrhovateľ za
to, že je nevyhnutné dočasne upraviť pomery účastníkov konania a predbežným opatrením zakázať
odporcovi vymáhať pohľadávku, ktorú mu priznal súd, ktorý nemal právomoc takéto právo priznať.
Neposkytnutímbezprostrednejochranynavrhovateľovibyboltentoneúmernevystavovanýrizikuzačatia
exekučného konania, ktoré by ho mohlo poškodiť na jeho právach a majetku, hoci exekučným titulom je

rozhodnutie, ktorého platnosť je predmetom súdneho konania a je podľa právneho názoru navrhovateľa
zjavne neopodstatnené a neplatné. Zároveň platí, že predbežným opatrením sa neprejudikuje konečný
výsledok sporu, ale ide len o prostriedok, ktorým sa zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať
reálny význam.

Súd prvého stupňa posúdil návrh na vydanie predbežného opatrenia v súlade s ust. §§ 102 ods.
1 v spojení s 75 ods. 2 a 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a uviedol, že cieľom predbežného opatrenia v

občianskom súdnom konaní je provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom
umožniť nerušené judikovanie vo veci samej. Rozhodnutie súdu o nariadení predbežného opatrenia
môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Takéto
rozhodnutie je dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok
konania pred súdom a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie povinnej osoby,

sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter. Súd pri posudzovaní návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia vychádza najmä zo skutočností uvádzaných navrhovateľom v
návrhu. To však neznamená, že predbežné opatrenie súd nariadi len na základe tvrdení navrhovateľa.
Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, teda musí
osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov, teda osvedčiť predpoklady dôvodnosti

predbežného opatrenia. Jedným z predpokladov prípustnosti a dôvodnosti predbežného opatrenia
je osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi, do obsahu ktorého patrí aj nárok alebo
právo, ktoré nie je dostatočne zabezpečené inštitútmi hmotného práva pred ich ohrozením alebo
porušením, a ktoré je možné zabezpečiť nariadením predbežného opatrenia. Okrem osvedčenia
právneho vzťahu sa teda vyžaduje aj osvedčenie nároku alebo práva, ktorá je ohrozované resp.

porušované, a ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana (osvedčenie jeho dôvodnosti). Je teda
potrebné, aby navrhovateľ a odporca boli vecne legitimovaní a taktiež aby navrhovateľom uplatňovaný
nárok nebol zjavne neopodstatnený. Na základe uvedeného dospel k záveru, že návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia (ďalej len „návrh“) nie je možné vyhovieť, nakoľko navrhovateľ neosvedčil
existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy ako jednu zo základných predpokladov na

preukázanie dôvodnosti nariadenia predbežného opatrenia. Súd nemal za preukázané také konanie
odporcu, ktoré by preukazovalo, že navrhovateľovi skutočne a bezprostredne hrozí vznik,
respektíve rozširovanie ujmy. Navrhovateľ poukázal v návrhu len na možnosť hrozby vzniku ujmy
na právach a majetku v prípadnom exekučnom konaní, ale nepredložil súdu žiaden doklad, z ktorého
by vyplývalo, že sa na základe uvedeného rozhodcovského rozsudku už aj reálne začal nútený výkon

rozhodnutia a že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania.

Záverom uviedol, že navrhovateľ odôvodnil svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia
hrozbou začatia exekučného konania a zároveň poukázal na nedostatok právomoci Bratislavského
rozhodcovského súdu rozhodovať predmetný spor medzi účastníkmi konania. Súd v súvislosti s
tvrdeniami navrhovateľa ohľadom nedostatku právomoci rozhodcovského súdu na rozhodovanie sporu

poukazuje na Uznesenie NS SR zo dňa 13.10.2011, sp. zn. 3 Cdo 146/2011, ktoré upravuje postup
exekučného súdu pri skúmaní vykonateľnosti rozsudku rozhodcovského súdu podľa ktorého, pokiaľ
oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu,
je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe
uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Ak nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať

rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Pri riešení otázky, či
rozhodcovský rozsudok vydal rozhodcovský súd s právomocou prejednať daný spor, nie je exekučný
súd viazaný tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský súd. Exekučný súd je povinný zamietnuť
žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, ak už pri postupe podľa
§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyjde najavo existencia relevantnej okolnosti, so zreteľom na ktorú

je výkon rozhodnutia neprípustný. Aj v zmysle vyššie uvedeného uznesenia NS SR má súd za to,že nie je naplnená podmienka bezprostredne hroziacej ujmy ako jedna zo základných predpokladov
na preukázanie dôvodnosti nariadenia predbežného opatrenia, nakoľko exekučný súd z úradnej
povinnosti skúma, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy,

navyše navrhovateľ v tomto konaní podal návrh na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku o
ktorom ako je vyššie uvedené bude súd rozhodovať po doručení rozhodcovského spisu a nie v konaní
o nariadení predbežného opatrenia.

Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol ho zrušiť a vec
vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alternatívne zmeniť tak, že súd návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia vyhovie. Odvolanie odôvodnil najmä tým, že súd vec nesprávne právne posúdil,
pretože podľa jeho názoru existuje reálna hrozba ujmy navrhovateľovi v prípade konania odporcu v
exekučnom konaní a tým i naliehavá potreba poskytnutia dočasnej ochrany navrhovateľovi.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je správne.

Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že súd prvého stupňa sa návrhom na vydanie predbežného

opatrenia zaoberal v súlade so zákonom, pričom mal preukázané, že žiadna hrozba ujmy práv
navrhovateľa nie je daná. Keďže dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na nariadenie
predbežného opatrenia, v súlade so zákonom ho zamietol. Odvolací súd sa tak po vecnej stránke, ako
aj s dôvodmi napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa plne stotožnil, a preto ho podľa § 219 ods.
1 O.s.p. ako správne potvrdil.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd k uvedenému dodáva, že tak ako súd prvého stupňa správne uviedol, nebezpečenstvo
ujmy na právach navrhovateľa z konania odporcu bolo len v rovine úvah navrhovateľa. Naviac je

odvolací súd toho názoru, že v danom prípade mohol navrhovateľ dosiahnuť ochranu svojich záujmov
len návrhom na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, ktorého zrušenia sa v konaní vo
veci samej domáha a nie nariadením predbežného opatrenia, ktoré by zakazovalo odporcovi realizovať
uvedený exekučný titul.

Napadnutým uznesením č.k. 27Cb/44/2014-105 zo dňa 10.6.2014 súd prvého stupňa odložil

vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku vydaného Bratislavským rozhodcovským súdom zriadeným
pri Capitol Legal Arbitration s.r.o., rozhodcom T.. T. Y., č.k. 3Rci 1009/13 zo dňa 24.03.2014 v konaní vo
veci navrhovateľa OPERA JET a.s., IČO: 36 616 834, so sídlom Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava,
zápis v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo 5188/B proti MEDICAL
INVESTMENTS CONSULTING a.s., IČO: 46 099 158, so sídlom Prievozská 4/D, 821 09 Bratislava,

zápis v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo 5264/B o zaplatenie
325.456,21 EUR, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V odôvodnení uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 8.4.2014 sa navrhovateľ domáha zrušenia
rozhodcovského rozsudku, čo odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril Zmluvu o spolupráci a
prevádzkovaní lietadla zo dňa 30.05.2012 v znení Dodatku č. 1 k Zmluve o spolupráci a prevádzkovaní

lietadla zo dňa 30.05.2012. V zmysle ustanovení podpísanej verzie Dodatku č. 1, ktorú má navrhovateľ
k dispozícii, táto neobsahuje žiadne ustanovenia o rozhodcovskej doložke. Ako je zrejmé z uvedeného
znenia Dodatku č. 1 navrhovateľ nemal nikdy s odporcom žiadnu dohodu o tom, že ich spory bude
rozhodovať rozhodcovský súd. Zároveň navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že medzi ním a odporcom
bola aj v období pred uzatvorením Dodatku č. 1 uzatvorená Zmluva o spolupráci a

prevádzkovaní lietadla zo dňa 12.07.2011 v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 12.7.2011 a Dodatku č. 2 zo
dňa 1.11.2011, ktorá taktiež neobsahuje žiadne ustanovenia týkajúce sa rozhodcovskej doložky, aleboobdobnej dohody zmluvných strán. Keďže v Dodatku č. 1 nebola dohodnutá rozhodcovská doložka,
nemal rozhodca T.. T. Y. právomoc vo veci rozhodovať, preto je potrebné rozhodcovský rozsudok,
vydaný rozhodcom T.. T. Y.Š., spisová značka 3Rci 1009/13 zo dňa 24.3.2014 z dôvodu uvedeného

v ustanovení § 40 ods. 1 písm. c/ zákona o rozhodcovskom konaní zrušiť. Zároveň má navrhovateľ
za to, že odporca mohol podať žalobu o zaplatenie dlžnej sumy na všeobecnom súde. Uvedeným
postupom rozhodcovského súdu, keď nedostatočne zistil skutkový stav a neposudzoval, či má v
konaní právomoc boli porušené práva navrhovateľa na spravodlivý proces. Navrhovateľ ďalej uviedol,
žecelérozhodcovskékonanieprebiehalolenpredjednýmrozhodcomazpredmetnéhorozhodcovského

rozsudku nie je zrejmé, kto respektíve ktorá strana tohto rozhodcu nominovala. Navrhovateľ zároveň
požiadal súd, aby odložil vykonateľnosť predmetného rozhodcovského rozsudku z dôvodu, že vydaný
rozhodcovský rozsudok je právoplatným exekučným titulom a navrhovateľovi hrozí začatie exekučného
konania.

Súd posúdil návrh navrhovateľa na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku podľa ustanovení
§§40ods.2a41ods.1zák.č.244/2002orozhodcovskomkonaní,ktoréumožňujúsúdu,ktorýrozhoduje

o návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku, možnosť odložiť jeho vykonateľnosť za splnenia
podmienky, že navrhovateľ podal návrh na odklad jeho vykonateľnosti. Ďalšou podmienkou vyhovenia
takémuto návrhu je to, že dôvody uvedené v § 40 ods. 1 cit. zák. svedčia o tom, že rozhodcovský
rozsudok môže byť zrušený. Toto musí byť splnené zároveň za podmienky, že žaloba bola podaná v
zákonnej lehote podľa § 41 ods. 1 cit. zák.. Keďže žaloba bola podaná v zákonom stanovenej lehote a

do času rozhodovania rozhodcovský súd na žiadosť súdu prvého stupňa spisový materiál nepredložil,
súd prvého stupňa vychádzal zo žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku a v nej tvrdenú absenciu
rozhodcovskej doložky a návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku vyhovel.

Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca a navrhol ho v celom rozsahu
zrušiť. Odvolanie odôvodnil tým, že napadnuté uznesenie bolo vydané na základe nedostatočne

zisteného skutkového stavu a zavádzajúceho tvrdenia navrhovateľa o absencii rozhodcovskej doložky.
Uviedol, že medzi navrhovateľom a odporcom boli 30.5.2012 uzavreté dve zmluvy o prevádzkovaní
lietadla a k nim prislúchajúce Dodatky č. 1, ktoré obsahujú rozhodcovskú doložku. Poukázal na to, že
navrhovateľ v rozhodcovskom konaní nenamietal jeho príslušnosť a nepredložil mu žiadnu inú zmluvu, a
preto rozhodcovský súd ani nemohol skúmať prípadný konflikt dvoch zmlúv. K odvolaniu pripojil overené

fotokópie zmlúv o spolupráci a prevádzkovaní lietadla vrátane ich Dodatkov č. 1.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je správne.

Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že súd prvého stupňa sa návrhom na odklad vykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku zaoberal v súlade so zákonom, pričom nemal preukázané, že účastníci

konania mali zmluvne dohodnutú rozhodcovskú doložku. Preto dospel k záveru, že sú splnené
podmienky na odklad vykonateľnosti a v súlade so zákonom ho nariadil. Odvolací súd sa tak po vecnej
stránke, ako aj s dôvodmi napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa plne stotožnil, a preto ho podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. ako správne potvrdil.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd k uvedenému dodáva, že predmetom konania vo veci samej je zrušenie rozhodcovského
rozsudku s odôvodnením navrhovateľa, že nemal byť vydaný, nakoľko medzi účastníkmi konania
nebola zmluvne uzatvorená rozhodcovská doložka. Naopak, odporca jej existenciu preukazuje a táto

skutočnosť preto bude predmetom dokazovania vo veci samej. Z uvedeného dôvodu nebolo možné
vyhovieť odvolaniu odporcu a tak v podstate prejudikovať rozhodnutie vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.