Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. august 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/219/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112204533
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112204533.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724
803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., IČO: 36 613
843, so sídlom AK Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, proti odporckyni I. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom D. XXXX/XX, XXX XX B. B., štátny občan SR, za účasti vedľajších účastníkov na strane odporcu
1/ Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Nám. legionárov 5,

080 05 Prešov, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sov. hrdinov 163/66, 089
01 Svidník, 2/ Občianske združenie právna pomoc spotrebiteľom, IČO: 42 247 268, so sídlom Sofijská
13, 040 01 Košice, zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom Stará Baštova 2,
040 01 Košice, adresa pre doručovanie Budapeštianska 8, 040 13 Košice, o zaplatenie 801,92 eur s
príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
zo dňa 17. 09. 2012, č. k. 10Ro/48/2012 - 45, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v časti tretieho výroku, ktorým rozhodol, že vedľajší účastník na strane
odporkyne 1/ Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS nemá právo na náhradu trov konania,
p o t v r d z u j e .

Vedľajší účastník na strane odporkyne 1/ Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS je povinný
nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 29,29 eur, Advokátskej kancelárii TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením konanie zastavil. Daňový úrad v Bratislave upravil vrátiť
navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 41,37 eur po právoplatnosti rozhodnutia. Žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 801,92 eur
s príslušenstvom.

Podaním doručeným súdu dňa 20.04.2012 do konania na strane odporkyne vstúpil ako vedľajší účastník

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, zároveň požiadal o doručenie
návrhu s prílohami a uplatnil náhradu trov konania.

Podaním doručeným súdu dňa 07.05.2012 do konania na strane odporkyne vstúpil ako vedľajší účastník
OZ právna pomoc spotrebiteľom so sídlom v Košiciach. Tiež požiadal o doručenie žalobného návrhu
s prílohami.Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 17.07.2012 zobral návrh na začatie konania späť a navrhol
konanie vo veci zastaviť. Vedľajšiemu účastníkovi navrhol trovy nepriznať s poukazom na ust. § 150
O. s. p.

Súd podľa § 96 ods. 1 O. s. p. konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c)
O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie bolo zastavené.

Proti rozhodnutiu sa odvolal vedľajší účastník na strane odporkyne 1/. Uznesenie okresného súdu v časti
III. výroku o trovách konania navrhol podľa § 220 O. s. p. zmeniť tak, že súd vedľajšiemu účastníkovi 1/
prizná náhradu trov prvostupňového konania a tohto odvolacieho konania, spolu vo výške 110,93 eur.

Namieta, že okresný súd na daný prípad aplikoval nesprávne ustanovenie právneho predpisu - § 146
ods. 1 písm. c) O. s. p., hoci mal rozhodnúť podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. s použitím ust. § 151
ods. 4 O. s. p.. Argumentoval tým, že navrhovateľ, ktorý žaloval premlčanú pohľadávku, vzal svoj návrh
späť následne po vznesení námietky premlčania vedľajším účastníkom 1/. Spotrebiteľ bol v konaní v
celom rozsahu (100 % ) úspešný práve zásluhou vedľajšieho účastníka 1/. Preto je nespravodlivé, aby

súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu 1/ nepriznal trovy jeho právneho zastúpenia. Poukazuje
na rozhodnutia odvolacieho súdu v obdobných prípadoch, kedy odvolací súd odvolaniu vedľajšieho
účastníka vyhovel, a zmenil rozhodnutie prvostupňového súdu s vyslovením jednoznačného názoru, že
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne v takejto situácii náhrada trov patrí.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol uznesenie okresného súdu potvrdiť, na základe

argumentácie uvedenej vo vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka 1/, ktorá je zhodná so všetkými
doterajšími vyjadreniami navrhovateľa k odvolaniam vedľajšieho účastníka, ktoré rozhodujúci senát
riešil. Pritom obidvom stranám sporu je veľmi dobre známa, keďže ide o veľké množstvo rozhodnutí,
ktoré sú uverejnené aj na webovej stránke Ministerstva spravodlivosti SR. Zároveň uplatnil náhradu trov
odvolacieho konania, trov právneho zastúpenia vo výške 40,24 eur (odmenu vo výše 1 tarifnej odmeny

za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu, ktoré nie je odvolaním vo veci samej 30,87 eur vrátane
DPH 20 % + režijný paušál 9,37 eur vrátane DPH 20 %).

Odporkyňa v podaniach doručených súdu dňa 27.12.2012, 31.12.2012, 01.02.29013, uvádza viacmenej
svoje vnútorné pocity, ako ona vníma existujúcu situáciu voči navrhovateľovi. Postup navrhovateľa, keď
ju žaloval na súde považuje za nespravodlivý.

Rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil
vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O. s. p..

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1, 2 O. s. p.
a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu v napadnutej
časti tretieho výroku podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. V ostatnej časti uznesenie nie je dotknuté.

Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1).

Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd vo veci správne rozhodol.

Odvolací súd prioritne vychádzal z kritéria účelnosti vynaložených trov, ktoré kritérium je rozhodujúce
pri priznávaní náhrady trov konania jednotlivým - v konaní zainteresovaným subjektom. Účelnosť
vynaložených trov je pritom treba posudzovať podľa okolností každého jednotlivého prípadu.K späťvzatiu návrhu na začatie konania nedošlo z dôvodu, ktorý by navrhovateľ ozrejmil. To ale
neznamená, že sa možno domnievať, že sa tak stalo z dôvodu samotného „zahlásenia“ vstupu do
konaniavedľajšiehoúčastníka1/,ževprípade,akbytakneurobilkspäťvzatiunávrhubyzrejmenedošlo,

a potom mu patrí aj náhrada trov konania. V danom prípade vedľajší účastník 1/ v konaní žiadne
námietky vo vecnej súvislosti s uplatnením základného práva nevyslovil - navrhovateľ vzal návrh na
začatie konania späť skôr, než vedľajšiemu účastníkovi 1/ bol súdom žalobný návrh s prílohami zaslaný.
Vdanomprípadevedľajšíúčastníkmienilvstúpiťdokonaniazvlastnéhopodmetu,„vystupoval“nastrane
odporkyne, ale o tom odporca, ani navrhovateľ neboli (ešte) informovaní.

Potom, aj podľa názoru odvolacieho súdu, hoci vedľajší účastník má rovnaké práva ako každý účastník
sporu, vrátane práva dať sa zastupovať advokátom - čl. 47 ods. 2 Ústavy SR (v tomto smere výhrady
navrhovateľa nie sú právne významné), náhradu trov vedľajšiemu účastníkovi 1/ v prejednávanom
prípade nemožno priznať. Naplnenie podstaty úkonu právnej služby príprava, prevzatie a prvá porada s
klientom, za ktorú právny zástupca vedľajšieho účastníka 1/ uplatnil odmenu, nemožno mať za náležite
súdu preukázanú, resp. v danom prípade nemožno prijať právny záver, že právny zástupca vedľajšieho

účastníka 1/ vykonal úkony nevyhnutné pre úspech vo veci, t.j. že poskytol právne služby, ktorých
vykonanie by malo vplyv na rozhodnutie súdu.

Trovy vynaložené účastníkom konania (vedľajším účastníkom konania) v spore musia byť v
príčinnej súvislosti s predmetom konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie
uplatneného nároku, alebo procesná ochrana proti takémuto tvrdenému nároku. V danom prípade

nemožno považovať trovy „vynaložené“ resp. vyčíslené vedľajším účastníkom 1/ za účelné, lebo neboli
v príčinnej súvislosti s procesným postojom odporcu, ani vedľajšieho účastníka k predmetu konania (v
dôsledku späťvzatia návrhu na začatie konania nedošlo ani k vysloveniu procesného postoja odporcu,
ani vedľajšieho účastníka 1/ k predmetu konania). Vedľajší účastník 1/ iba „zahlásil“ svoj vstup do
konania, ale žiaden konkrétny úkon právnej služby (v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o

odmenách a náhradách advokátov sa poskytovanie právnych služieb) nevykonal.

Pokiaľ odvolateľ argumentuje s poukazom na iné vydané rozhodnutia súdov, tieto na výsledok tohto
rozhodnutia o trovách konania vedľajšieho účastníka nemôžu mať a nemajú vplyv, nakoľko boli vydané
v iných veciach (konaniach), v skutkovo/procesne odlišných situáciách, v ktorých súd vyslovil skutkové
zistenia z iných dôkazov a z týchto zistení potom vyvodil aj príslušné závery.

Odvolací súd ale poukazuje na to, že prvostupňový súd nesprávne aplikoval ust. § 146 ods. 1 písm.
c) O. s. p. na daný prípad.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. V prípade zastavenia konania však treba rozlišovať prípady,
predovšetkým, keď k zastaveniu konania došlo bez zavinenia účastníka, t.j. z objektívnych a zákonom

upravených a predvídaných príčin. Iba na tento prípad dopadá ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.. Ak
však účastníkovi možno pričítať zavinenie na tom, že konanie bolo zastavené, treba uplatniť ust. § 146
ods. 2 O. s. p., ktoré je výnimkou z ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p. možno uložiť niektorému z účastníkov povinnosť nahradiť druhému
účastníkovi trovy zastaveného konania a to podľa prvej vety ods. 2 tomu z účastníkov, ktorý zavinil, že

konanie muselo byť zastavené a podľa druhej vety ods. 2 O. s. p. odporcovi v prípade, že bol pre jeho
správanie vzatý späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne.

Náhrada trov konania priznaných podľa § 146 ods. 2 O. s. p. sa vzťahuje len na účelne vynaložené
trovy konania.

V danom prípade niet pochýb o tom, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, je teda povinný nahradiť

trovy konania protistrane bez ohľadu na hmotnoprávne posúdenie sporu. Z procesného hľadiska pretoplatí, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ a pri rozhodovaní o trovách konania je potrebné
aplikovať ust. § 146 ods. 2 prvej vety O. s. p., ktoré ustanovenie predstavuje špeciálnu úpravu pred
ustanovením § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.. Súd je povinný skúmať pri rozhodovaní o trovách konania, či

nie sú splnené podmienky na aplikáciu daného ustanovenia, čo v danom prípade zo strany okresného
súdu splnené nebolo.

Nemá to ale vplyv na výsledok rozhodnutia o trovách konania, pretože vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu 1/ (a ani odporcovi) nemožno trovy konania priznať, a to z dôvodu, že hoci vedľajší účastník
na strane odporcu 1/ Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS trovy uplatnil, bolo zistené, že

žiadne trovy konania mu nevznikli - žiadny úkon právnej služby v prejednávanom prípade nevykonal
(odporca v konaní trovy neuplatnil a žiadne trovy mu ani nevznikli).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovení § 224 ods. 1 O. s. p. a § 142 ods.
1 O. s. p. a § 151 ods. 1 O. s. p. . V odvolacom konaní bol úspešný navrhovateľ, preto mu patrí náhrada
trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby, a to odvolanie. Predmetom odvolacieho konania,
ale nebola suma o zaplatenie 801,90 eur, ktorá predstavovala základ pre výpočet trov v prvostupňovom

konaní, ale odvolací súd sa zaoberal len nárokom na náhradu trov a jeho výšku. V odvolacom konaní
súd neposudzuje vec samú a ani advokát sa nevyjadruje s odbornými znalosťami k veci, ktorá už je
rozhodnutá.Vovyjadreníargumentujelenkotázkamsúvisiacimstrovamikonania,čomumázodpovedať
aj jeho odmena. Preto tarifná hodnota veci v odvolacom konaní predstavuje sumu eur (51,45 eur +
7,63 eur, k tomu 20 % DPH) prvostupňových trov uplatnených vedľajším účastníkom 1/ v odvolacom

konaní, z ktorej v súlade s § 10 ods. 1 cit. vyhlášky v znení účinnom do 30.06.2013 patrí odmena za
jeden úkon právnej služby 16,60 eur a v súlade s § 16 ods. 3 patrí režijný paušál vo výške 7,81 eur, čo
je spolu 24,41 eur (daňový základ pre DPH) + DPH v sadzbe 20 % t.j. 4,88 eur. Spolu trovy odvolacieho
konania sú 29,29 eur.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.