Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. august 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/216/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113202643
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3113202643.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: V. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom X. M. XXX,
právne zastúpený A3 advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Trenčín, Horný Šianec 232, proti odporcovi:
POLMARS, s.r.o., so sídlom Dolné Srnie 71, IČO: 36 326 828, práv. zást. Mgr. Ivanom Petkovom,
advokátom v Bratislave, Na vŕšku 12, o zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti, na odvolanie odporcu
proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 9Cb/157/213-45 zo dňa 21.03.2014 v

spojení s opravným uznesením č.k. 9Cb/157/2013-47 zo dňa 28.04.2014, a to výroku o náhrade trov
konania takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti v ktorej bol odporca zaviazaný zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku v sume 99,50 eur a v
náhrade trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia v sume 295,27 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zrušil účasť navrhovateľa spoločnosti POLMARS, s.r.o.,
so sídlom Dolné Srnie 71, IČO: 36 326 828,a o náhrade trov konania rozhodol tak, že priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatení súdnom poplatku v sume 25,50 eur a
v trovách právneho zastúpenia 78,70 eur. Výrok, ktorým súd zrušil účasť navrhovateľa v spoločnosti

nadobudol právoplatnosť 14.05.2014. Opravným uznesením súd prvého stupňa opravil výrok o náhrade
trov konania tak, že zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom
súdnom poplatku v sume 99,50 eur a v trovách právneho zastúpenia 295,27 eur. Rozhodnutie,
ktorým opravil výrok o náhrade trov konania odôvodnil ustanovením § 164 O.s.p., keď uviedol, že súd
kedykoľvek aj bez návrhu opravy rozsudku chyby v písaní a počítaní ako aj iné zrejmé nesprávnosti.
Poukázal na to, že v danom prípade došlo k pisárskej chybe keď vo výroku bola omylom uvedená iná

suma ako bola kompletne odôvodnená v rozsudku, pričom v odôvodnení rozsudku bola výška priznanej
náhrady škody uvedená správne aj podrobne odôvodnená.

Proti opravnému uzneseniu podal odvolanie odporca, ktorý navrhol v napadnutej časti tento výrok
zmeniť a rozhodnúť tak, že navrhovateľ bude zaviazaný zaplatiť odporcovi náhradu trov prvostupňového
i odvolacieho konania. v odvolaní uviedol, že žiadať návrhom zrušenie účasti spoločnosti je výlučne
právom spoločníka konanie o zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti začína len na návrh spoločníka,
ktorý nemá záujem ďalej sa podieľať na činnosti spoločnosti a návrh na zrušenie účasti spoločníka v

spoločnosti musí ex lege smerovať voči spoločnosti hoci sama na to kto konanie spoločnosť nedáva
žiaden podnet.Ďalej odporca uviedol, že on nezapríčinil súdne konanie a preto nezapríčinil ani trovy konania to, že
navrhovateľ vystúpil zo spoločnosti, bolo jeho rozhodnutie a práve navrhovateľ zapríčinil súdne konanie
a preto by mal znášať aj trovy konania. Samotná skutočnosť, že odporca - spoločnosť je zo zákona

účastníkom konania nemôže mať za následok, aby bola finančne zaťažená platením trov konania, ak sa
navrhovateľ rozhodol, že jeho účasť bude zrušená súdom. Do pozornosti dal aj tú skutočnosť, že zákon
neukladá ostatným spoločníkom povinnosť odkúpiť od iného spoločníka, ktorý stratí záujem podieľať
sa na podnikaní jeho obchodný podiel spoločnosti, preto je názoru, že nie je možné pripisovať výlučné
správanie navrhovateľa podať návrh na súd o zrušenie účasti takéhoto spoločníka spoločnosti na ťarchu

samotnej spoločnosti. V tejto súvislosti poukázal na článok 2 ods. 3 Ústavy SR podľa ktorého každý
môže konať, čo nie je zakázané zákonom, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti ďalšie dôvody.

Odvolací súd, vzhľadom na podané odvolanie, sa zaoberal právnym posúdením toho, či má byť odporca
zaviazaný k náhrade trov konania alebo nie. V tejto súvislosti poukazuje na to, že z obsahu odvolanie
nevyplýva, že by namietal priznanú výšku náhrady trov konania, tak ako bola vyčíslená, ale namietal
jej priznanie ako také.

Náhrada trov konania v danom prípade bola priznaná podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odvolací súd poukazuje
na to, že toto ustanovenie sa uplatňuje len v sporovom konaní s tým, že predmet sporu, ktorý sa riešil
pred súdom prvého stupňa v konaní sp. zn. 9Cb/157/2013 a to zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti
jesporovékonanie. Podľacitovanéhoustanoveniaúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdprizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci

úspech nemal. V danej veci mal navrhovateľ v konaní plný úspech, keď bola jeho účasť v spoločnosti
zrušená, pričom tento výrok nadobudol právoplatnosť dňa 14.05.2014.

Odvolací súd uvádza, že odporca bol v konaní o zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti neúspešný.
Poukazuje na to, že členstvo v spoločnosti zaniká v týchto prípadoch: smrťou; prevodom obchodného
podielu na inú osobu; vylúčením spoločníka zo spoločnosti; zrušením jeho účasti v spoločnosti súdom;

vyhlásením konkurzu na majetok spoločníka alebo zamietnutím návrhu na vyhlásenie konkurzu pre
nedostatok jeho majetku.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ využil jednu zo zákonných možností zániku jeho účasti v
spoločnosti. Ako bolo už vyššie uvedené v tomto konaní súd zrušil účasť navrhovateľa v spoločnosti,
pričom výrok v tejto časti nadobudol právoplatnosť dňa 14.05.2014, navrhovateľ bol preukázateľne v

konaní úspešný.

S poukazom na vyššie uvedené aj odvolací súd je názoru, že navrhovateľovi patrí náhrada trov
prvostupňového konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože navrhovateľ bol v sporovom konaní plne
úspešný, keď jeho účasť spoločnosti POLMARS, s.r.o. so sídlom Dolné Srnie, bola súdom zrušená.
Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď priznal navrhovateľovi náhradu trov konania a pokiaľ

opravným uznesením opravil výšku priznanej náhrady trov konania, tak táto oprava bola v súlade s
ustanovením § 164 O.s.p.. V odôvodnení rozsudku bola náhrada trov konania vyčíslená správne a
dostatočným spôsobom v súlade so zákonom. Výrok o náhrade trov konania bol riadne odôvodnený v
súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p.

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o

náhrade trov konania ako vecne správny podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p.p o t v r d i l.

Úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože si ich neuplatnil,
nevyčíslil a preukázateľne mu žiadne nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.