Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. august 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23CoP/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314208864
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2314208864.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci starostlivosti o maloletého S. R., narodeného XX.XX.XXXX, bytom
U. X, Q., t. č. u matky, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov E. R., narodená XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, P., otca H. R. narodený
XX.XX.XXXX, bytom Q., U. X, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s. r.o., so
sídlom M. R. Štefánika č. 73, Nové Zámky, o vydanie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti

uzneseniu Okresného súdu v Galante, č. k. 16P/104/2014-6 zo dňa 17. apríla 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd zamietol návrh matky o nariedenie predbežného opatrenia a dočasné zverenie
maloletého S. do jej opatery. Poukázal na ust. § 102 ods. 1 O.s.p., § 75 ods. 1, 2, 5 a 8 O.s.p. s tým, že
poukazuje na tú skutočnosť, že na Okresný súd v Nových Zámkoch bol navrhovateľkou podaný návrh na

zmenu zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti a v spise sa nachádza kópia úradného záznamu
z ÚPSVaR Nové Zámky, keď nie je osvedčený podľa názoru súdu právny záujem na zmenu zverenia.
Súd bol toho názoru, že navrhovateľka dostatočne neosvedčila aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Bolo preto potrebné, podľa názoru súdu, vykonať vo
veci procesné úkony, aby bolo možné objektívne zistiť skutočný stav veci, vypočuť účastníkov a zistiť

pomery na strane matky. Súd je toho názoru, že príslušný orgán ochrany práv dieťaťa nepovažoval za
dôležité nariadiť žiadne takéto radikálne riešenie, ktoré by odňalo dieťa z osobnej starostlivosti matky
a je toho názoru, že ide o spor medzi rodičmi a podľa názoru súdu pri necitlivom prístupe a prípadne
akceptácií návrhu matky bez doloženia i iných dokladov osvedčujúcich jej právo, nie je možné rozdeliť
deti bez dôkladného zistenia pomerov na strane oboch rodičov. Matka pričom ani nemá zabezpečené
podmienky na bývanie, pretože býva u svojho priateľa a je možné, že takýto pobyt môže kedykoľvek

skončiť a dieťa je vystavené ohrozeniu zdravia a života. Preto podľa súdu nie sú splnené podmienky
na vydanie rozhodnutia o dočasnom umiestnení dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a preto návrh
ako neodôvodnený zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka z dôvodu ust. § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p., lebo
súd pri rozhodovaní podľa nej vychádzal z nedostatočne zisteného skutkového stavu a vec nesprávne

právne posúdil. Závery súdu sú nesprávne a v niektorých smeroch založené na domnienkach a
predpokladoch. Súd správne poznamenal, že na Okresnom súde v Nových Zámkoch je vedené konanie
na zmenu úpravu práv a povinností, pričom navrhovateľka možnosť dočasnej úpravy pomerov nezvolila
ako prejav ješitnosti a rodičovskej rivality, ale ako jedno z riešení akútnej situácie. Vo svojom návrhu
popísala navrhovateľka stav, ktorý nastal na základe rozhodnutia, ktorým boli maloleté deti zverené do
osobnej starostlivosti otca a ako otec starostlivosť o deti realizuje. Skúmanie skutočností, či došlo k

zmene pomerov, odôvodňujú zmenu pôvodnej rodičovskej dohody. Toto bude predmetom konania vo
vecisamejanavrhovateľkaichuviedlaibaprelepšievykreslenievzniknutejsituácie,dôsledkomktorejje,že deti z domácnosti otca odišli a zdržiavajú sa s matkou. Dve staršie deti sú schopné prejaviť a presadiť
svoju vôľu a tak udržať kontakt s matkou ako aj proti vôli svojho otca a kedykoľvek za ňou pricestovať,
navštevovať školu, kde sú prihlásené. U maloletého S. je situácia iná, nakoľko má panický strach toho,

že otec príde a odvedie ho späť. Maloletý prejavil svoju vôľu byť s matkou, čo však nie je možné naplniť
pre prístup otca. Maloletý sa z tohto dôvodu odmieta pohybovať sám na verejnosti, alebo navštevovať
školu, keďže táto sa nachádza v mieste bydliska otca. Matka mala záujem o zmenu školy, nakoľko podľa
súdneho rozhodnutia nie je oprávnená zastupovať maloleté deti a otec so zmenou školy nesúhlasil.
Otec vytvára tak prekážky vo všetkom, vrátane zdravotnej starostlivosti a právo zastupovať maloleté

dieťa zneužíva v rozpore s jeho záujmami. Maloleté dieťa namiesto toho, aby mohlo bezstarostne
vyrastať popri svojej matke, je svedkom návštev príslušníkov Policajného zboru SR, ktorí na základe
opakovaných podnetov otca prešetrujú, či sa maloletý nachádza u matky dobrovoľne a oprávnene.
Zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti nebude mať žiadne dopady na súrodenecké väzby, keďže
súrodenci sú spolu a k takémuto počinu sa rozhodla práve na základe odporúčania ÚPSVaR. Preto
žiadala, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a predbežné opatrenie v záujme maloletého

dieťaťa nariadil.

K odvolaniu matky sa vyjadril otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Vo vyjadrení poukázal
otecnato,ženesúhlasísodvolanímmatky,pretožeuzneseniesúduprvéhostupňapovažujezasprávne.
Súd zamietol návrh, aby sa dočasne zveril S. do starostlivosti matky, pretože tvrdenia navrhovateľky nie

sú pravdivé, sú iba účelové. Žiadne z tvrdení, že maloletý chce bývať s ňou nie je pravdivé. V skutočnosti
zmanipulovala navrhovateľka maloletého a odmieta ho vydať do jeho starostlivosti. Viac ako 5 rokov sa
o svoje deti sa nezaujímala, nestarala sa o ne. Odišla s tým, že deti boli zverené do jeho starostlivosti. O
deti sa sám postaral za pomoci jeho matky a až do 21.03.2014 o 15:30 hod. po predchádzajúcej dohode
maloletý S. odišiel na návštevu k navrhovateľke s tým, že sa má vrátiť 23.03.2014. V čase okolo 17:30

hod. počas telefonátu mu povedala matka, že syn už zostane bývať u nej, že sa nevráti. Povedal jej,
že dieťa je zverené jemu a musí chodiť riadne do školy, odmieta jej dieťa vydať, syn je zmanipulovaný
a taktiež sa bol informovať u riaditeľky Základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským v Q., kde
chodí S. do 7. ročníka, či bol v škole. Od uvedenej doby však v škole nebol. Keďže je zverený do
jeho výchovy a opatery, navrhovateľka ho nemohla prihlásiť do inej školy, lebo je na to potrebný jeho

súhlas. Týmto nezodpovedným konaním bráni navrhovateľka v povinnej školskej dochádzke a chce
dosiahnuť svoj cieľ, aby maloletého nevrátila. S navrhovateľkou nie je možné sa dohodnúť, aby sa
S. vrátil k nemu domov. Nerešpektuje tak rozhodnutie Okresného súdu v Nových Zámkoch, keď boli
a základe rozsudku 16C/210/2009-37 zo dňa 22.04.2010 zverené deti do jeho osobnej starostlivosti.
Navrhovateľka neoprávnene bráni v styku s maloletým, ako aj s ďalšími dvomi súrodencami, ktorí

rovnako maloletého nevideli a z toho dôvodu bol nútený podať na Okresnom riaditeľstve Policajného
zboru v Nových Zámkoch trestné oznámenie na navrhovateľku. Obvodným oddelením PZ bolo listom
z 30.05.2014 oznámené, že navrhovateľke vzniesli obvinenie pre prečin ohrozovania mravnej výchovy
mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. e) Trestného zákona. Podľa jeho názoru nie je vôľou maloletého bývať
u navrhovateľky, maloletý je príliš malý a navrhovateľkou je zmanipulovaný a ovplyvnený. Je v rozpore s

jeho záujmami, zneužíva ho matka a bráni mu riadne stretávať sa s ďalšími súrodencami, navštevovať
školu, kde má svojich spolužiakov a kamarátov. O deti sa vôbec 5 rokov nezaujímala, zaujímala sa iba o
samú seba. Môže dosiahnuť zverenie maloletého iba do svojej starostlivosti, lebo iba jeho vie ovplyvniť,
ostatné deti vedeli a videli ako sa počas predchádzajúcich rokov k nim správala, resp. nesprávala a že
ich opustila. Preto navrhol vecne správne rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdiť.

Zároveň predložil upovedomenie o začatí trestného stíhania o vznesení obvinenia na matku za
prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, keď je
odôvodnený záver, že matka maloletého žiaka 7. ročníka Základnej školy v Q. s vyučovacím jazykom
maďarským po jeho návšteve u nej doma v obci P. po vzájomnej dohode s otcom ho neposlala

domov, napriek tomu, že bol rozhodnutím Okresného súdu v Nových Zámkoch zverený do osobnej
starostlivosti otca a bránila mu v povinnej školskej dochádzke, čím mal maloletý v období od 24.03.2014
do 07.05.2014 vymeškaných a neospravedlnených 173 vyučovacích hodín.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po tom čo zistil, že odvolanie je podané včas

a oprávnenou osobou (§201 a § 204 O.s.p.) prejednal vec obsahom a dôvodmi podaného odvolania nie
len podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., ale aj podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a postupom bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 14 O.s.p. zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne.Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia a môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa. Prvostupňový
súd poukázal vo svojom uznesení na ust. § 75 ods. 1, 2, 5 a 8 O.s.p., pričom na zabezpečenie
prostredníctvom predbežného opatrenia súd poskytuje ochranu, keď neporušuje žiadne Ústavou
zaručené práva a slobody za predpokladu, že postupom súdu a obsahom výroku nedochádza k

zásahu do práva slobôd garantovaných Ústavou. Pri rozhodovaní o dočasnej úprave vychádza len zo
stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie
predpokladov opodstatnenosti takéhoto rozhodnutia, avšak dominuje osvedčenie toho, že nariadením
predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Prvostupňový súd
správne poukázal, že za daného stavu, keď bolo zistené, že na Okresnom súde v Nových Zámkoch
je podaný návrh na zmenu výchovného prostredia do osobnej starostlivosti a v spise sa nachádza

kópia úradného záznamu ÚPSVaR v Nových Zámkoch, keď nie je osvedčený podľa názoru súdu právny
záujem na zmenu zverenia, že navrhovateľka neosvedčila základné skutočnosti o pravdepodobnosti
nároku a že na preukázanie jej tvrdení je potrebné vykonať procesné úkony za účelom objektívneho
zistenia skutočného stavu veci. Súd bol toho názoru, že príslušný orgán ochrany detí nepovažoval za
dôležité nariadiť žiadne radikálne riešenie v tomto smere a podľa názoru súdu pri necitlivom prístupe

a prípadne akceptácii návrhu matky bez doloženia iných potrebných dôkazov a dokladov nie je možné
deti rozdeliť bez dôkladného zistenia pomerov na strane rodičov. Poukázal tiež na nezabezpečenie
podmienok na bývanie zo strany matky, ktorá býva u svojho priateľa. Odvolací súd si navyše zistil z
OkresnéhosúduvNovýchZámkochvýsledokkonaniaonariadenípredbežnýchopatrenínanávrhmatky
v konaní 11P/109/2014, keď bolo nariadené predbežné opatrenie zo dňa 30.06.2014, keď sa upravil styk

matky s maloletým S. a S. o oprávnenosti stretávať sa s maloletými deťmi každý víkend od piatku 17:00
hod. do nedele 17:00 hod. a zároveň o povinnosti otca maloleté deti na styk riadne pripraviť a matke
uložená povinnosť v určenom čase prevziať a po ukončení styku otcovi odovzdať v mieste jeho bydliska,
s poukazom na to, že doteraz nebol styk s deťmi upravený, matka sa s otcom však nevie dohodnúť
a najmladšieho syna nevidela skoro 3 mesiace a predbežné opatrenie dočasného zverenia S. do jej

starostlivosti bolo zamietnuté. U najstaršieho F. nežiadala upraviť styk, pretože chodí k nej kedykoľvek
chce. V odôvodnení tohto uznesenia poukázal Okresný súd v Nových Zámkoch na to, že predbežným
opatrením na odovzdanie maloletého S. do starostlivosti matky uznesením 11P/109/2014-10 zo dňa
02.04.2014 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre 5CoP/24/2014-21 z 30.04.2014 sa má S.
zdržovať v jej domácnosti a nechce sa vrátiť k otcovi. Súd upravil predbežným opatrením stretávanie

sa matky s maloletými deťmi a vyhovel tak návrhu matky v celom rozsahu. Druhým uznesením bol
zamietnutý návrh matky na odovzdanie maloletého S. do jej starostlivosti, bolo to uznesením Okresného
súdu v Nových Zámkoch z 02.04.2014 č. k. 11P/109/2014-10, keď súd poukázal, že v nariadení
predbežného opatrenia musia byť dosvedčené aspoň základné skutočnosti opodstatnenosti nároku a
vzhľadom na krátkosť lehoty ustanovenej na vydanie rozhodnutia pre reálne zabezpečenie všetkých

potrebných podkladov samotným súdom nie je možné. Je nutné vykonať rozsiahle dokazovanie. Súd
dospel k záveru, že za danej situácie je o dieťa postarané, nie sú splnené podmienky dočasnej úpravy,
aby dieťa bolo predbežným opatrením odovzdané do starostlivosti druhého rodiča. Matka nepreukázala
žiadnu zo skutočností na ktorú poukazovala v návrhu a to, že otec jej neumožňuje stretávanie s
maloletým S. a nepodáva jej žiadne informácie. Žiadne skutočnosti o zanedbávanie starostlivosti zo

strany otca zistené neboli, o zhoršenom prospechu, takže bol návrh zamietnutý.

Odvolací súd s poukazom už na závery súdu prvého stupňa na zistenie v základom konaní o
zmene výchovného prostredia Okresným súdom v Nových Zámkoch poukazuje na to, že prvostupňový
súd správne zamietol návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia, pretože neosvedčila

opodstatnenosť takéhoto nariadenia dočasnej úpravy pomerov, nevyžaduje si to záujem dieťaťa. Jeho
starostlivosť zo strany otca je riadne zabezpečovaná. Mal by práve chodiť do školy tam, kde je prihlásený
v mieste trvalého bydliska, preto aj bolo podnetované na matkine konanie zo strany otca vznesenie
obvinenia pre trestný čin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. e) Trestného
zákona, keď maloletého matka neposielala na povinnú školskú dochádzku a mal neospravedlnených

173 vyučovacích hodín. Práve tento prístup matky nie je v záujme maloletého. V základom konaní o
zmene výchovného prostredia budú vykonané dôkazy, jednoznačne sa zadefinuje vzťah maloletého k
matke a k otcovi vykonaným dokazovaním, prípadne aj znaleckým dokazovaním. Toto konanie prebieha
pred Okresným súdom v Nových Zámkoch a táto otázka bude náležite riešená v základnom konaní.Preto odvolací súd s poukazom na ust. § 219 ods. 1 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne
správne potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom počtom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.