Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. august 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414208191
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6414208191.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti L., a to o maloletéhoXX.,
narodenéhoM. a o maloletú XX., narodenú XX. XX. XXXX, obe deti zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica, deti rodičov matky H.
T., narodenej XX. XX. XXXX, bytom V. 9, XXX XX K. pri H., právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou
Špireková & Partners s. r. o., so sídlom Námestie Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 47

232 811 a otca T. T., narodeného XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XXXX/X, XXX XX W. F., o návrhu matky
na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní matky maloletých detí proti uzneseniu Okresného
súdu Žiar nad Hronom č. k. 10P/53/2014 - 14 zo dňa 03. 07. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie, ktorým okresný súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, m e n í takto:
Mal. M. T., narodená XX. XX. XXXX sa dočasne zveruje do osobnej starostlivosti matky, a to až do
právoplatného skončenia konania o návrhu na rozvod manželstva rodičov vedeného na Okresnom súde

Žiar nad Hronom pod sp. zn. 19P/31/2014.
Otec maloletej je p o v i n n ý prispievať na mal. M. výživným vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne, počnúc dňom 26. 06.
2014, ktoré je povinný zasielať vždy do 15 - teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej, a to až
do právoplatného skončenia konania o rozvode rodičov vedeného na Okresnom súde Žiar nad Hronom

pod sp. zn. 19P/31/2014.
Čo do zvyšku súd návrh matky maloletých detí na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.
Matka maloletej je povinná v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia podať na Okresnom súde
Žiar nad Hronom návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej M. T., narodenej
XX. XX. XXXX od XX. XX. XXXX do právoplatného skončenia konania o rozvode rodičov vedeného na
Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 19P/31/2014.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh matky maloletých detí, ktorým sa domáhala
nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloletú M. T. do jej osobnej
starostlivosti a súčasne zaviazal otca prispievať na dieťa výživným vo výške 400 € mesačne vždy k
15-temu dňu mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa. Zároveň sa týmto návrhom matka
domáhala, aby súd dočasne zveril maloletého L. T. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a
súčasne uložil otcovi maloletého povinnosť prispievať na neho výživným vo výške 250 € mesačne vždy

k 15-temu dňu v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.
V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že v súčasnej dobe nie je potrebný okamžitý zásah súdu
za účelom dočasnej úpravy pomerov účastníkov prostredníctvom nariadenia predbežného opatrenia.
Nemal za preukázané také skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že medzi rodičmi dochádza ku
konfliktom ohľadne starostlivosti o maloleté deti, prípadne ohľadom stretávania sa maloletých detí
s rodičmi. Nepovažoval preto za dôvodné do rozhodnutia súdu o rozvode manželstva a úprave

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom nariadením predbežného opatrenia dočasne
upravovať starostlivosť o ne.Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1,veta prvá O. s. p.) odvolanie
matka maloletých detí. Namietala, že jej bola odňatá možnosť konať pred súdom, a to postupom súdu,
nakoľko napadnutým uznesením boli porušené tak hmotnoprávne, ako aj procesnoprávne normy. Matke

maloletej z odôvodnenia napadnutého uznesenia nie sú jasné dôvody, na základe ktorých bol jej návrh
zamietnutý, pričom nebol zohľadnený predovšetkým záujem maloletého dieťaťa. Má za to, že pokiaľ
okresný súd vychádzal zo správy kolízneho opatrovníka, tento vychádzal výlučne z výsluchu maloletých
detí, ktoré sú zjavne ovplyvnené svojím otcom a starou matkou (matkou odporcu). Zdôraznila, že
maloletá navštevuje Základnú školu v Ivánke pri Dunaji, kde ako sama predtým uvádzala, sa jej páči,

v škole sa jej darí, a preto je v záujme maloletej, aby bola zverená do osobnej starostlivosti matky a
od septembra naďalej pokračovala v školskej dochádzke v mieste doterajšieho bydliska. Maloletá dcéra
má u nej vhodnejšie zabezpečené rodinné zázemie a vyjadrenie maloletej pred kolíznym opatrovníkom,
„že by chcela zostať bývať u ocina“, je len dôsledkom vplyvu otca na maloletú a jeho rodiny. Navrhla
preto, aby odvolací súd jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel.
Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), prejednal odvolanie v zmysle ust § 212 ods. 2
písm. a) O. s. p., a bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. napadnuté
uznesenie okresného súdu podľa § 220 O. s. p. zmenil, nakoľko neboli dôvody na jeho potvrdenie a ani
na zrušenie v zmysle ust. § 221 ods. 3 O. s. p.
Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný v

čase, kedy na Okresnom súde v Žiari nad Hronom pod sp. zn. 19P/31/2014 sa vedie konanie o
rozvod účastníkov konania vrátane úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
pochádzajúcim z manželstva, a to voči maloletej M. T., narodenej XX. XX. XXXX a L. T., narodeného
XX. XX. XXXX.
Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že v konaní o rozvod doposiaľ o návrhu matky

maloletých detí nebolo rozhodnuté. V súčasnej dobe sa maloletá M. nachádza v osobnej starostlivosti
otca,uktoréhojet.č.naprázdninách.UvedenévyplývaizosprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodiny
Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica zo dňa 01. 07. 2014. Kolíznym opatrovníkom bol vykonaný
pohovor s maloletou M., ktorá k veci uviedla, že chodí do druhej triedy základnej školy v Ivanke pri Dunaji
a prišla na prázdniny k otcovi. Na otázku kolízneho opatrovníka odpovedala, že teraz býva u mamy,

ale chcela by bývať u otca a chodiť do školy na Novú Baňu. Už zo samotného vyjadrenia maloletej je
zrejmé, že je nevyhnutné dočasne upraviť pomery účastníkov konania, teda najmä rozhodnúť o návrhu
matky na dočasné zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti, a to až do právoplatného skončenia
konania o rozvod rodičov, ak doposiaľ o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom nebolo rozhodnuté. Maloletá má síce záujem zotrvať v domácnosti otca, avšak doposiaľ žila s

matkou v Bratislave, kde navštevuje základnú školu a od septembra by v návšteve školskej dochádzky
mala pokračovať. Napriek tomu, že doposiaľ nedošlo medzi rodičmi maloletého dieťaťa ku konfliktu
ohľadne zverenia maloletej do starostlivosti niektorého z nich až do rozvodu, ako je na to poukazované
v napadnutom uznesení, je zrejmé, že pokiaľ sa t. č. nachádza maloleté dieťa v osobnej starostlivosti
otca a od septembra tohto roku má pokračovať v povinnej školskej dochádzke v mieste bydliska matky,

je nevyhnutné rozhodnúť o tom, ktorému z rodičov bude maloleté dieťa dočasne zverené, ak naviac z
výpovede samotného otca maloletých detí vyplýva, že s nariadením predbežného opatrenia nesúhlasí,
pričom dcéra M. odišla s matkou do Bratislavy dobrovoľne a od uvedenej doby tam s ňou aj žila. Z
uvedeného teda vyplýva rozpor rodičov vo vzťahu k maloletej v tom, komu bude zverená do osobnej
starostlivosti.

V prípade, ak sa predbežné opatrenie týka dočasnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, čo je i v tomto prípade, je potrebné starostlivo zvážiť, či dočasná ochrana
subjektívneho práva rodiča nie je v rozpore s objektívnym záujmom maloletého dieťaťa, ktorý musí byť
pri rozhodovaní dominantný.
Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
V prejednávanej veci je nesporné, že rodičia maloletej spolu nežijú a doposiaľ nebolo rozhodnuté o
rozvode ich manželstva, ale ani o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností k ich maloletým
deťom, ktoré z ich manželstva pochádzajú. Práve v období letných prázdnin, teda tohto času, pokiaľ samaloletá zdržiava u otca, došlo ku skutočnosti, že maloletá sa vyjadrila, že chce zostať bývať u otca
napriek tomu, že doposiaľ žila s matkou v Bratislave. Aj vo veci samej, teda v konaní o rozvod sa matka
maloletej domáha, aby okresný súd zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti a súčasne zaviazal otca

prispievať na dieťa výživným.
Okresný súd preto nedôvodne návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, nakoľko v súčasnej
dobe je dostatočne osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov vo vzťahu k maloletej, ak
je zrejmé, že maloletá sa t. č. zdržiava u otca a aj v dôsledku pobytu v jeho prostredí má záujem zostať u
neho bývať aj do budúcna, pričom doposiaľ žila s matkou v Bratislave, kde má trvalý pobyt a navštevuje

základnú školu.
Odvolací súd preto opätovne zdôrazňuje dočasný charakter predbežného opatrenia. V aktuálnom štádiu
konania vo veci samej neprináleží odvolaciemu súdu posudzovať do akej miery môže byť matka
maloletej v konaní vo veci samej úspešná, avšak nariadenie predbežného opatrenia má za cieľ, aby
nedošlo k pretrhnutiu väzieb medzi matkou a maloletou a zároveň, aby maloletá naďalej pokračovala v
školskej dochádzke v mieste bydliska, v ktorom sa doposiaľ zdržiavala spolu s matkou, teda v Bratislave

a aby matka mohla realizovať svoje rodičovské práva aj v priebehu konania o rozvod manželstva.
Podľa § 76 ods. 1 písm. a) O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere.
Keďže odvolací súd na návrh matky maloletých detí dočasne zveril maloletú M. do jej osobnej
starostlivosti, súčasne uložil otcovi maloletej prispievať na dieťa výživným v nevyhnutnej miere, teda

vo výške 30 % zo sumy životného minima podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, podľa ktorého každý
rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa podľa osobitného zákona. V prípade podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie
sú zrejmé celkové schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča, teda otca maloletej,

tieto budú zisťované v konaní vo veci samej, preto odvolací súd postupoval v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia § 62 ods. 3 O. s. p., teda, aby bola zabezpečená vyživovacia povinnosť maloletej aspoň v
nevyhnutnej miere v čase, kedy je dočasne zverená do osobnej starostlivosti matke, teda v období od
26. 06. 2014 až do právoplatného skončenia konania o rozvode rodičov maloletých detí.
Pokiaľ ide o maloletého L., v tomto rozsahu sa odvolací súd stotožňuje s odôvodnením napadnutého

uznesenia, ktorý v jeho prípade nezistil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov prostredníctvom
nariadeniapredbežnéhoopatrenia. MaloletýL.ajdoposiaľžiluotca,sámsavyjadril,žechcebyťzverený
otcovi. V súčasnej dobe študuje v Banskej Bystrici, je na internáte a cez víkendy chodieva občasne za
matkou do Bratislavy. V tejto súvislosti ani odvolací súd nezistil, že by maloletý L. vo veku 17 rokov
žil v inom prostredí než u otca, a že by bolo nevyhnutné nariadiť striedavú starostlivosť oboch rodičov

predbežným opatrením. Prihliadal i na vyjadrenie maloletého, ktorý je už vo veku blízkom dospelosti. V
tomto rozsahu preto aj odvolací súd návrh matky maloletých detí na nariadenie predbežného opatrenia
považoval za nedôvodný a zamietol ho.
Na záver odvolací súd uvádza, že predbežné opatrenie trvá až do právoplatného skončenia konania o
návrhu matky na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom

na čas po rozvode, prípadne, ak navrhovateľka návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
voči maloletej na čas od 26. 06. 2014 do rozvodu manželstva v stanovenej lehote nepodá, predbežné
opatrenie zanikne aj v zmysle ust. § 77 ods. 1 písm. a) O. s. p..
Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.