Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. august 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4To/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609010279
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1609010279.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Karola Kováča a sudcov JUDr. Tibora
Kubíka a JUDr. Petra Šamka, v trestnej veci proti obžalovanému F.. K. E., pre prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Malacky sp. zn. 1T/149/2009 zo dňa 13.01.2014, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 07. augusta
2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného F.. K. E., nar. XX.XX.XXXX v H. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/149/2009 zo dňa 13.01.2014 bol obžalovaný F.. K. E.
uznaný za vinného z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom
základe, že

dňa 15.09.2008 v čase o 18.15 h vošiel bez predchádzajúceho súhlasu do priestorov bytu na ul. N.
povstania č. X v N., kde prechodne býva jeho manželka poškodená S.. O. E., nar. XX.XX.XXXX (správne
malo byť uvedené 09.06.1975), trvale bytom G., E. ul. č. X spoločne s ich dcérou O. E., vošiel do
obývačky, následne chytil do náručia dcéru O. E. a začal s ňou pobehovať po byte a pustil ju až keď
sa rozplakala. Napriek požiadavkám poškodenej, aby byt opustil, naďalej v ňom zotrvával, chodil po
všetkých izbách, pričom sa s poškodenou neustále hádal, následne v predsieni zo šatníka začal vyberať

dcérine veci a poškodenú súčasne vytláčal z bytu von. Po tom, ako sa konania poškodená S.. O. E.,
nar. XX.XX.XXXX utrpela pomliaždenie ľavého stehna, pomliaždenia ľavého prsníka a ruky a rôzne
škrabance po tele a dcéra O. E., nar. XX.XX.XXXX utrpela odreniny na pravej nohe a opuch tretieho
a štvrtého prsta pravej nohy s obmedzenou hybnosťou piateho prsta pravej nohy, ktoré zranenia si
vyžiadali jednorazové lekárske ošetrenie bez práceneschopnosti.

Za to mu bol podľa § 194 ods. 1 Tr. zák uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie iba obžalovaný F.. K. E..

Podľa § 309 ods. 1 Tr. por. odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré
v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť.

Zo spisového materiálu vyplýva, že obžalovaný F.. K. E. ako aj jeho obhajca S.. S. A. boli prítomní
pri vyhlásení napadnutého rozsudku na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.01.2014, pričom
obžalovaný po vyhlásení rozsudku vyslovene vyhlásil, že sa k rozsudku nevyjadruje (prokurátor sa
vyslovenevzdalprávanapodanieodvolania).Vzhľadomktomu,žerozsudokbolvyhlásenývprítomnosti

obžalovaného ako aj jeho obhajcu, začala pätnásťdňová lehota na podanie odvolania obžalovanému
plynúť podľa § 309 ods. 1 Tr. por. dňom vyhlásenia rozsudku a nie dňom doručenia rozsudku.

Z uvedeného vyplýva, že zákonná pätnásťdňová lehota na podanie odvolania (do ktorej sa nezapočítava
deň oznámenia rozsudku), začala obžalovanému plynúť dňa 14.01.2014, t. j. nasledujúci deň po
oznámení napadnutého rozsudku a uplynula dňa 28.01.2014. Deň 28.01.2014 bol posledným dňom

kedy obžalovaný mohol právne účinne podať odvolanie proti napadnutému rozsudku. Obžalovaný F.. K.
E. však podal odvolanie až dňa 19.05.2014 (na pošte, pričom tento údaj vyplýva z pečiatky uvedenej na
podanom odvolaní), teda po uplynutí zákonnej pätnásťdňovej lehoty na podanie odvolania voči rozsudku
súdu prvého stupňa.

Odvolací súd na základe uvedených skutočností odvolanie obžalovaného F.. K. E. podľa § 316 ods.
1 Tr. por. zamietol ako oneskorene podané, bez meritórneho prejednania veci, nakoľko nie je možné
preskúmavať rozsudok súdu prvého stupňa na podklade odvolania, ktoré bolo podané oneskorene.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.