Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. august 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202902
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5614202902.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti o maloletého: H. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. XX, Z. H., toho času Detské oddelenie Liptovskej nemocnice s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu
Liptovský Mikuláš, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský
Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, dieťa rodičov: U. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. H., toho času bytom J. XX, Z. H. (matka) a H. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. J. L.,

toho času bytom J. XX, Z. H. (otec), za účasti Detského domova, so sídlom Hviezdoslavova 62, Martin,
v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa
31.03.2014 navrhovateľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, na odvolanie otca H.
S., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. J. L., t. č. N. Y. XX (u Ing. P.), XXX XX Z. E., proti uzneseniu Okresného
súdu Liptovský Mikuláš č. k. 9P/37/2014-24 zo dňa 04.04.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne odovzdal mal. H.
S., nar. XX.XX.XXXX, do ústavnej starostlivosti Detského domova, so sídlom Martin, Hviezdoslavova
62. Matke a otcovi maloletého uložil prispievať na jeho výživu každému sumou 27,13 eur mesačne, vždy
do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, na účet detského domova odo dňa umiestnenia mal. dieťaťa
do detského domova.

Proti uzneseniu okresného súdu doručil v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého. Uviedol, že
skutočnosti, uvedené v napadnutom uznesení, sa nezakladajú na pravde, preto žiadal o jeho zrušenie
s tým, že ďalšie dôvody odvolania poskytne jeho advokát ako písomne, tak i ústnou formou.

Okresný súd vyzval otca maloletého na doplnenie dôvodov odvolania. Výzvu na doplnenie odvolania
obdŕžal otec maloletého 11.06.2014. Do dňa rozhodnutia odvolacieho súdu dôvody odvolania nedoplnil.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a postupom
vec nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. uznesenie okresného súdu ako správne podľa

§ 219 O.s.p. ods. 1, 2 potvrdil.

Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Liptovskom
Mikuláši, odbor sociálnych vecí a rodiny predložil súdu návrh na nariadenie uznesenia o predbežnom
opatrení a podnet na nariadenie ústavnej starostlivosti nad mal. H. S., nar. XX.XX.XXXX a umiestnil ho
v detskom domove. V dôvodoch uviedol, že rodina je vedená ako problémová, orgán sociálno-právnej
ochrany deti a sociálnej kurately sa snažil vplývať na rodičov najmä na otca s tým, aby zlepšili svoje

bytové pomery a celkovú hygienu v domácnosti. Rodina bola pravidelne monitorovaná, 28.03.2014vykonal orgán sociálno-právnej ochrany deti sociálnej kurately v ranných hodinách osobné šetrenie
pomerov v rodine. Zistené bolo, že prostredie nie je vhodné pre zdravý vývin mal. dieťaťa. V miestnosti
v ktorej rodina žije nie je voda ani elektrina, v izbe je zima, neporiadok. Otec maloletého odmietol ísť so

synom na lekárske vyšetrenie, hoci už na prvý pohľad bolo zrejmé, že dieťa je choré. Po absolvovaní
vyšetrenia u MUDr. F. pri sprievode rodinnej asistentky bolo okamžite dieťa umiestnené na detskom
oddelení z dôvodu zápalu dýchacích ciest - laryngitídy. Zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Liptovský Mikuláš, odbor sociálnych vecí a rodiny boli predložené záznamy šetrení pomerov v rodine
maloletého, z ktorých jednoznačne bolo zrejmé, že rodina dlhodobo žije v nevýhodných podmienkach,

ani perspektívne nemá nádej na vyriešenie situácie. Taktiež z nich vyplýva, že v rodine opakovane
zasahovala hliadka mestskej polície a štátnej polície z dôvodu požívania alkoholu rodičov a agresívneho
správania sa voči sebe a okoliu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, kto označí súd.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je to ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopnosti, možnosti a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovní rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti, majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

V nadväznosti na zistené skutočnosti a platnú právnu úpravu odvolací súd uznesenie okresného súdu
ako správne potvrdil, nakoľko ani otec v podanom odvolaní nespochybnil a dôkazmi nevyvrátil, že by
rodina bola schopná zabezpečiť si vhodné bytové podmienky pre zdravý a priaznivý vývoj svojich deti.
Naviac zo zápisu orgánu sociálno-právnej ochrany deti a sociálnej kurately zo dňa 19.03.2014 vyplýva,

že obidvaja rodičia mal. dieťaťa sa osobne dostavili na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský
Mikuláš s prosbou o okamžité umiestnenie syna do ústavnej starostlivosti. Sami uznali, že nemajú
vytvorené po materiálnej a finančnej stránke dostatočné podmienky na zabezpečenie starostlivosti o
maloletého. Preto za takéhoto stavu i odvolací súd považoval umiestnenie maloletého do ústavnej
starostlivosti detského domova za najvhodnejšie riešenie v súlade najmä so záujmami mal. dieťaťa.

V nadväznosti na uvedené odvolací súd uznesenie okresného súdu ako správne podľa § 219 ods. 1,
2 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie prípustné n i e j e .