Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. august 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/351/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111211934
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Protznerová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7111211934.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: Thorpe recovery, s.r.o., so sídlom Stráž 8419, Zvolen, IČO:
46 662 324, zastúpený JUDr. Petrom Psotkom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie Stráž 223,
Zvolen, IČO: 42 193 389, proti žalovanému: F. G., D.. X.X.XXXX, N. B. XX, G., v konaní o zaplatenie
346,70 EUR

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu spoločnosť SKP, k.s., Lazovná 64, Banská Bystrica, IČO: 44 915 961,
správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. v konkurze, Košútska 1342, Sládkovičovo, IČO:
36 814 148 sa žalobou zo dňa 15.4.2011 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť
mu sumu 346,70 EUR a k náhrade trov konania. Podaním zo dňa 16.11.2012 spoločnosť Thorpe

recovery, s.r.o., IČO: 46 662 324 prostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. Pavla Konečného
požiadala, aby súd pripustil jej vstup do konania na miesto doterajšieho žalobcu, keď na základe zmluvy
o postúpení pohľadávky medzi spoločnosťou KFZ Sys, s.r.o. "v konkurze", a spoločnosťou THORPE
CORPORATION LTD, so sídlom Francis Rachel Street, Victoria, Suite 13, First Floor, Oliaji Trade
Centre, Mahé, Seychely, zo dňa 20.06.2012 došlo k prevodu pohľadávky tvoriacej predmet tohto sporu
na spoločnosť THORPE CORPORATION LTD Francis Rachel Street, Victoria, Suite 13, First Floor,

Oliaji Trade Centre, Mahé, Seychely. Následne na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
27.06.2012 spoločnosť THORPE CORPORATION LTD. postúpila pohľadávku tvoriacu predmet tohto
sporu na spoločnosť Thorpe recovery, s.r.o., so sídlom Radlinského 1716, Dolný Kubín 026 01, IČO: 46
662 324, ktorá v podaní doručenom súdu dňa 26.12.2012 vyjadrila svoj súhlas so vstupom do konania
č. 35C/351/2011. O predmetnom návrhu rozhodol konajúci súd uznesením č.k. 35C/351/2011-105 zo
dňa 11.12.2012 tak, že pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil dovtedajší

žalobca - spoločnosť SKP, k.s., Lazovná 64, Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ
Sys, s.r.o. v konkurz, Košútska 1342, Sládkovičovo, IČO: 36814148 a na jeho miesto do konania vstúpil
Thorpe recovery, s.r.o., IČO: 46 662 324.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.), poplatníkom je navrhovateľ
poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,

odvolania, dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ alebo dovolateľ.Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Pôvodný žalobca spoločnosť SKP, k.s., Lazovná 64, Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty
úpadcu KFZ Sys, s.r.o. " v konkurze" Košútska 1342, Sládkovičovo, IČO: 36 814 148 bol v zmysle § 4
ods. 2 písm. m) zákona č. 71/1992 Zb. od poplatku za podanie návrhu na súd osobne oslobodený.

Následne tunajší súd výzvou zo dňa 25.3.2013, sp. zn. 35C/351/2011 vyzval žalobcu, aby v lehote 10
dní od doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 20,50 EUR podľa položky 1 písm. a)
Sadzobníka súdnych poplatkov. Súčasne ho poučil v zmysle ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.,

že ak nebude poplatok v tejto dobe zaplatený, súd konanie zastaví. Predmetná výzva bola žalobcovi
doručená dňa 2.4.2013. V stanovenej lehote a ani do vydania tohto uznesenia však

žalobca súdny poplatok za podaný návrh neuhradil.

Dňa 16.4.2013 žalobca doručil podanie, v ktorom vyjadril svoj nesúhlas s vyrubením súdneho poplatku
argumentujúc tým, že v konaní neboli kumulatívne splnené zákonné podmienky na vznik poplatkovej

povinnosti, a to: 1. moment vzniku poplatkovej povinnosti - t.j. úkonu, ktorý je podľa § 5 ods. 1 zákona
o súdnych poplatkoch považovaný za vznik poplatkovej povinnosti, 2. charakter poplatkového úkonu -
uskutočnený úkon, ktorý musí byť podľa § 1 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch uvedený v sadzobníku
súdnychpoplatkov,3.charakterosobypoplatníka-t.j.osobauskutočňujúcaúkonmusíbyťpodľa§2ods.
1 zákona o súdnych poplatkoch poplatníkom a nesmie byť oslobodená od platenia súdnych poplatkov.

Žalobca má za to, že ak bol účastník v čase splatnosti poplatkovej pohľadávky zo zákona oslobodený
od platenia poplatku, nevyrubuje sa mu poplatok dodatočne, a to ani v prípade, že namiesto účastníka,
ktorý bol zo zákona osobne oslobodený od súdnych poplatkov, nastúpi do konania jeho právny nástupca.
Keďže súčasný žalobca nemusel vzhľadom na charakter procesného inštitútu zmeny účastníka podať
návrh na začatie konania, a neuskutočnil ani iný poplatkový úkon, nedošlo tak ku vzniku skutočnosti,

s ktorou by zákon spájal vznik poplatkovej povinnosti. Procesné úkony uskutočnené pred zmenou v
osobe účastníka zostávajú platné, účinné a záväzné aj po rozhodnutí súdu o pripustení zmeny v osobe
účastníka a nový účastník konania je týmito procesnými úkonmi viazaný. Vznik poplatkovej povinnosti
za podanie návrhu v prípade, že v čase uskutočnenia poplatkového úkonu neboli splnené podmienky
pre vznik poplatkovej povinnosti, nakoľko tomu bránilo zákonné oslobodenie od súdnych poplatkov, sa

spravujeustanovením§5ods.1písm.h)zákonaosúdnychpoplatkoch,t.j.poplatkovápovinnosťvtomto
prípade môže vzniknúť najskôr až nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa povinnosť
zaplatiť poplatok uloží neúspešnému účastníkovi v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej.

S argumentáciou žalobcu sa konajúci súd nestotožňuje a poukazuje na to, že pri vyrubovaní súdneho
poplatku postupoval analogicky ako sa postupuje pri ustanovení § 138 Občianskeho súdneho poriadku,

podľa ktorého osobné oslobodenie od súdnych poplatkov priznané pôvodnému účastníkovi konania
neprechádza na jeho právneho nástupcu (viď judikát R 14/1976). Pri opakovaných postúpeniach
žalovaných pohľadávok by daný postup viedol k obchádzaniu samotného účelu zákona o súdnych
poplatkoch, a to úhrady vykonanej činnosti a vynaložených nákladov súdu. Konajúci súd nepopiera,
že pri inštitúte zmeny účastníka konania zostávajú všetky právne účinky spojené s podaním návrhu

na začatie konania zachované, má však za to, že zákonom priznané osobné oslobodenie pôvodného
žalobcu na jeho právneho nástupcu neprešlo.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.), ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok

zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním
návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatkudo pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia
pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov
predĺžiť.

Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie
odvolania. Prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku
aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto
poplatníka.

Pretožežalobcainapriekdoručenejvýzvesúdnypoplatokzapodanýnávrhneuhradil,hocibolkonajúcim

súdom poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku, súd za použitia vyššie citovaných
ustanovení zákona č. 71/1992 Zb. konanie zastavil.

Podľa§151ods.1vetaprváO.s.p.,opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Žalobca nezaplatil súdny
poplatok za návrh na začatie konania a tým zavinil, že súd musel konanie zastaviť, a preto je povinný
nahradiť trovy konania žalovanému. Nakoľko podľa § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. súd rozhoduje o

povinnosti nahradiť trovy konania len na návrh a žalovaný nenavrhol rozhodnúť o trovách konania a
ani mu žiadne trovy nevznikli, súd o náhrade trov konania žalovaného nerozhodoval. Žalobca procesne
zavinil zastavenie konania, preto súd o trovách konania žalobcu rozhodol tak, že ten nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
tunajší súd v dvoch písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.