Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. august 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 22Cb/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714204129
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714204129.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, v právnej veci žalobcu: Kvetoslava Sivčová - Sifra, s miestom podnikania
Modra nad Cirochou 153, IČO: 34568841, zastúpeného advokátom: JUDr. Miroslav Korch, Kukorelliho
1505/50, Humenné, proti žalovanému: SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s., so sídlom Priemyselná 720,
07222 Strážske, IČO: 36772623, o zaplatenie istiny 720,00 EUR s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti výroku o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Mení II. výrok platobného rozkazu o náhrade trov konania tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 83,50 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia.

Náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva žiadnemu z účastníkov.

o d ô v o d n e n i e :

Platobným rozkazom č.k. 22Cb/29/2014 zo dňa 14.4.2014 súd zaviazal žalovaného zaplatiť vo výroku
I. 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 720, EUR od 2.2.2014 do 7.4.2014 a paušálnu náhradu

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 EUR. V bode II. zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 237,36 EUR, z toho sumu 23,20 EUR, titulom súdneho
poplatku a sumu 214,16 EUR, titulom trov právneho zastúpenia.

Proti výroku o náhrade trov konania v časti náhrady trov právneho zastúpenia podal žalovaný odvolanie
zo dňa 7.5.2014/čl. 26 -28/.

V odvolaní žalovaný uviedol, že právny zástupca žalobcu okrem tejto veci /22Cb/29/2014/ podal

na Okresný súd Michalovce v ten istý deň 13.3.2014 ďalších 5 žalôb, ktoré sú vedené pod číslom
konania nasledovne: 18Cb/27/2014 o zaplatenie 444,00 -EUR s príslušenstvom, 22Cb/32/2014 o
zaplatenie 444,00 -EUR s príslušenstvom, 18Cb/30/2014 o zaplatenie 720,00 EUR s príslušenstvom,
18Cb/28/2014 o zaplatenie 444,00 EUR s príslušenstvom, 22Cb/31/2014 o zaplatenie 720,00 EUR
s príslušenstvom. Žalovaný uviedol, že vo všetkých týchto veciach bol vydaný platobný rozkaz s tým,
že vo všetkých veciach právny zástupca žalobcu zastupuje žalobcu na základe plnomocenstva zo dňa

12.3.2014. Žalovaný udáva, že rozdelenie istín do samostatných žalobných návrhov považuje iba za
účelové, z dôvodu viacnásobného uplatňovania si trov právneho zastúpenia. Pokiaľ by žalobca podal
namiesto 6 žalôb iba jednu žalobu, tarifná odmena za jeden úkon právnej pomoci by predstavovala
sumu 167,00 EUR s DPH a pri 3 právnych úkonoch, ktoré zástupca žalobcu vykonal, prevzatie,
príprava zastúpenia, vyhotovenie žaloby a späťvzatie žaloby, by tak celková suma odmeny advokáta
predstavovala čiastku 501,01 EUR s DPH. Tým, že žalobca podal 6 žalôb samostatne, súd mu priznal

celkovú odmenu s DPH v sume 951,07 EUR. Žalovaný poukázal na ust. § 42 ods. 1 O.s.p., v zmysle
ktorého súd priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva a žalovaný jetoho názoru, že súd mal priznať žalobcovi, pokiaľ sa týka trov právneho zastúpenia, iba celkovú sumu
do výšky 501,01 EUR, ktorá predstavuje sumu, trovy právneho zastúpenia, pokiaľ by žalobca podal iba
jednu žalobu.

Súd z registra vecí zistil, že žalobca v ten istý deň 13.3.2014 podal na tunajší súd 6 návrhov, vo veciach,
tak ako je uvedené vyššie a tunajší súd dňa 14.4.2014 vydal aj 6 samostatných platobných rozkazov,
tak ako to uviedol žalovaný vo svojom odvolaní.

Podľa § 174 ods. 2 O.s.p. opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o
ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Prvostupňový súd ako odvolací súd skúmal opodstatnenosť odvolania žalovaného proti výroku o

náhrade trov konania, trov právneho zastúpenia a dospel k záveru, že toto odvolanie je opodstatnené. Z
výroku o náhrade trov konania /výrok II. č.k. 22Cb/29/2014/ je zrejmé, že súd priznal žalobcovi náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 214,16 EUR, tak ako požadoval zástupca žalobcu vo svojom podaní
zo dňa 11.4.2014, t.j. tarifnú odmenu za 3 úkony po 51,45 EUR, berúc do úvahy hodnotu sporu 720,00
EUR + 3 x režijný paušál po 8,04 EUR, spolu 24,12 EUR a po pripočítaní 20 % DPH trovy právneho

zastúpenia činia čiastku 214,16 EUR. Aj keď v platobnom rozkaze nie je odôvodnenie, pokiaľ sa týka
priznania náhrady trov konania zo samotnej žaloby, späťvzatia žaloby v časti čo sa týka istiny, keďže
táto bola uhradená pred vydaním platobného rozkazu je zrejmé , že súd v platobnom rozkaze priznal
iba príslušenstvo pohľadávky /výrok I/. O náhrade trov právneho zastúpenia rozhodol podľa ust. § 146
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Medzi účastníkmi nie je sporné, že žaloba bola podaná dôvodne a dôvodom späťvzatia žaloby bolo
zaplatenie istiny po podaní žaloby. Sporná je iba výška trov právneho zastúpenia, ktorých účelnosť
spochybňuje žalovaný.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania podľa § 142 a nasl. O.s.p., platí predovšetkým zásada úspechu,
pričom z hľadiska výšky trov , súd musí posudzovať účelnosť vynaložených trov. Z hľadiska aplikácie
ust. § 150 ods. 2 O.s.p., musí v drobných sporoch posudzovať aj ich primeranosť.

Nakoľko v danom prípade predmet konania nepresahuje 1000,00 EUR, v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p.,
ide o drobný spor pri ktorom v súvislosti s rozhodovaním o trovách konania prichádza do úvahy aj

možná aplikácia ust. § 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak sú trovy konania v drobných sporoch
neprimeraná voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať, alebo znížiť. Definíciu toho , čo je neprimerané
voči pohľadávke“, zákon neuvádza a tak je pri výklade toho ustanovenia potrebné vychádzať aj z účelu
tejto zákonnej úpravy. Neprimeranosťou podľa súdu nemožno rozumieť iba zjavný nepomer, medzi
výškou uplatnenej drobnej pohľadávky a výškou trov konania, na čo poukazuje žalobca, ale vôbec aj

vznik trov konania, ktorých vznik vo vzťahu k jednoduchosti sporu, je ako taký neprimeraný.

Súd náklady zastúpenia žalobcu advokátom vo všetkých 6 veciach považuje za neúčelné po zistení, že
sa jednalo o vec typovo rovnakú po skutkovej a právnej stránke, pričom uplatňovaním týchto nárokov
žalobcom vo všetkých prípadoch, došlo vzorovou žalobou, v ktorej sú zmenené iba identifikačné údaje,
pokiaľ sa týka čísla objednávky, čísla faktúry a čísla medzinárodného nákladného listu CMR. Podľa

názoru súdu vyplňovanie takýchto žalôb je rutinnou činnosťou, nevyžadujúcou si odborné znalosti. ide
o typovú rovnakú žalobu.V danom prípade súčet žalovaných súm vo všetkých 6 veciach činí čiastku 3 492,00 EUR. Pokiaľ by
žalobca podal jednu žalobu, tarifná odmena činí 131,13 EUR t.j. za 3 úkony 393,39 EUR, v súlade s
ust. § 10 ods. vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Režijný paušál po 8,04 EUR predstavuje sumu 24,12 EUR.

Teda tarifná odmena + režijný paušál spolu 417,51 EUR, k tomu je potrebné pripočítať 20 % DPH a
celková odmena trov právneho zastúpenia činí sumu 501,01 EUR, tak ako to udáva žalovaný vo svojom
odvolaní, pokiaľ by žaloba podal jednu žalobu.

Súd nijako nespochybňuje právo žalobcu na zastúpenia advokátom /§25 O.s.p./ a právo podávať žaloby
a disponovať s predmetom konania. právo účastníka na zastúpenia advokátom na strane jednej a právo

na náhradu nákladov konania s tým spojených na strane druhej, sú práva, ktoré síce spolu úzko súvisia,
avšak nie sú nerozlučne spojené. Merítkom účelnosti je preto nevyhnutné pomerovať všetky náklady,
ktoré účastníkovi v priebehu konania vznikli, teda ja náklady vynaložené účastníkom v súvislosti s jeho
zastúpením advokátom. Keďže trovy právneho zastúpenia, vo všetkých 6 veciach by činili sumu 501,01
EUR, pokiaľ by bola podaná iba jedna žaloba, súd priznal odmenu právnemu zástupcovi žalobcu iba
do výšky 1/6 z uvedenej sumy, t.j. čiastku 83,50 EUR /501,01 :6/, ktoré trovy právneho zastupovania

považuje za účelné, pri aplikácii ust. § 150 ods. 2 O.s.p.

V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ktorému patrí nárok na náhradu trov konania podľa § 142
ods. 1 O.s.p., keďže tento náhradu trov odvolacieho konania nepožadoval, náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.