Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. júl 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/36/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314205209
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314205209.2

Uznesenie
Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu Bytové družstvo Snina, IČO: 00 617 318, Snina, proti
žalovaným 1. Ľ. I., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXXX/X, X., 2. P.. U. I., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/
X, X., o zaplatenie 976,10 eur s prísl., o návrhu žalovanej v 1. rade na obnovu konania vedeného na
Okresnom súde Humenné pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Humenné sp. zn.
XXC/XX/XXXX-XX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.4.2014 bol Okresnému súdu Humenné doručený návrh na obnovu konania vo veci trov advokáta
v konaní vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX. Návrh bol podpísaný
žalovanou v 1. rade. Súd vyzval žalovaného v 2. rade, aby sa vyjadril, či sa s podaným návrhom
stotožňuje, či sa k nemu pripája a teda, či chce v danom konaní vystupovať ako účastník. Žalovaný v 2.
rade telefonicky dňa 29.5.2014 oznámil, že s uvedeným návrhom sa nestotožňuje, nechce vystupovať
ako účastník - navrhovateľ daného konania a s konaním nechce mať nič spoločné. Toto svoje ústne
stanovisko doplnil písomne dňa 30.5.2014.

Žalovaná v 1. rade v návrhu na povolenie obnovy uviedla, že pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX sa viedlo
konanie žalobcu Bytové družstvo Snina, ktoré bolo zastúpené právnym zástupcom JUDr. Jánom
Holotom, proti nej a P.. I. ako žalovaným o zaplatenie 976,10 eur s prísl. Bytovému družstvu Snina
boli priznané trovy konania vo výške 116,80 eur ako náhrada trov právneho zastúpenia a náhrada za
zaplatený súdny poplatok vo výške 6,63 eur.

Žalovaná v 1. rade podaný návrh na obnovu konania odôvodnila tým, že pôvodné konanie bolo
zmätočné, lebo istina, ktorá bola predmetom sporu, bola ňou zaplatená do 15 dní tak, ako to bolo uložené
v platobnom rozkaze. Návrh na začatie konania vo veci príslušenstva pohľadávky bol vzatý späť pred
prvým pojednávaním v danej veci. Uviedla, že sa nezúčastnila na žiadnom pojednávaní a domnieva sa,
že trovy právneho zastúpenia sú neprimerane vysoké a nie sú v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z. z.
Bytové družstvo Snina podalo návrh na začatie exekúcie pre vymoženie týchto trov. Preto žiadala, aby
súd povolil obnovu konania vo veci trov a žiadala ich znížiť na minimum, v zmysle platných právnych
predpisov, resp. ich žalobcovi vôbec nepriznať.

Žalobca sa k návrhu na obnovu konania vyjadril tak, že ide o mimoriadny opravný prostriedok, ktorý je
možný len za splnenia niektorej z podmienok vedených v ustanovení § 228 ods. 1 písm. a/ až f/ O. s. p.

Žalovaná vo svojom návrhu neuviedla skutočnosti, o ktoré svoj návrh opiera. Ak ho náležitým spôsobom
nedoplní, žalobca žiadal podaný návrh zamietnuť.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XXX/XXXX a zistil, že žalobca podal dňa
20.2.2009 žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaných na zaplatenie sumy 976,10 eur s prísl. a náhradu
trov konania.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. XRo/XX/XXXX-XX z 23.2.2009 tak, že
podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel. Obaja žalovaní podali odpor voči platobnému rozkazu.

Žalobca písomne dňa 31.3.2009 súdu oznámil, že vzhľadom na skutočnosť, že odporcovia po podaní
návrhu dlžnú sumu t. j. 976,10 eur uhradili v dvoch splátkach, berie v tejto časti žalobu späť a žiada
konanie zastaviť. V prevyšujúcej časti na žalobe trvá.

Súd uznesením sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XX z 23.3.2010 konanie ohľadne istiny vo výške 976,10 eur
zastavil, návrh ohľadne príslušenstva vylúčil na samostatné konanie s tým, že v konečnom rozhodnutí
rozhodne aj o trovách celého konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.4.2010.

Uznesením sp. zn. XXC/XX/XXXX-XX z 5.10.2010 súd konanie zastavil. Zaviazal žalovaných v 1. a 2.
rade uhradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 123,43 eur v lehote 15 dní od
právoplatnosti uznesenia. Upravil Daňový úrad Snina, aby vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo
výške 51,87 eur. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.4.2011. Zastavenie konania odôvodnil tým,
že žalobca podaním doručeným súdu dňa 21.7.2010 oznámil, že berie späť návrh aj v časti príslušenstva
pohľadávky, t. j. poplatku z omeškania. Rozhodol sa tak z dôvodu, že istinu žalovaní uhradili v dvoch
splátkach. Žiadal však zaviazať žalovaných na náhradu trov konania.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O. s. p. s tým, že ak sa pre
správanie odporcu vezme späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania
odporca. Súd konštatoval, že návrh bol podaný dôvodne. Trovy žalobcu vyčíslil vo výške 116,80 eur
ako náhradu trov právneho zastúpenia /2 úkony právnej pomoci po 51,45 eur a 2 krát režijný paušál
po 6,95 eur, v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z. z./ a z alikvotnej časti súdneho poplatku, ktorý nie je
možné vrátiť vo výške 6,63 eur. Celkovo tak priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 123,43
eur. Citované uznesenie okresného súdu bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn.
XCo XX/XXXX z 25.3.2011.

Podľa § 228 ods. 1 O. s. p., právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania,
ak

a/ sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b/ možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c/ bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,

d/ Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,

e/ je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev,

f/ možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, návrhom na obnovu konania môže účastník napadnúť i
právoplatné uznesenie, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy konania podľa odseku 1
vzťahovať i na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný
rozkaz, rozkaz na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz.

Ako vyplýva z hore citovaného ustanovenia § 228 O. s. p., návrhom na obnovu konania možno napadnúť
právoplatný rozsudok a uznesenie, ktorým bol schválený zmier.

Citované ustanovenie sa teda nevzťahuje na uznesenie, ktorým konanie bolo zastavené, lebo takýmto
uznesením sa nerozhoduje vo veci samej. Ide o procesné rozhodnutie, ktoré má za následok zastavenie
konania bez meritórneho rozhodnutia. Návrhom na obnovu konania je možno napadnúť len právoplatný
rozsudok. Zákonodarca zakotvil jedinú výnimku a to, že návrhom na obnovu konania možno napadnúť
aj uznesenie, ktorým súd schválil zmier, lebo podľa ustanovenia § 99 ods. 4 O. s. p. schválený zmier
má účinky právoplatného rozsudku. Ostatné procesné uznesenia takéto účinky nemajú a preto obnova
konania nie je prípustná.

Navyše žalovaná v 1. rade neuviedla žiaden z taxatívne vymenovaných dôvodov, pre ktoré by obnova
konania mala byť prípustná. Všeobecná konštatácia názoru žalovanej v 1. rade, že trovy sú privysoké a
nie sú v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 nemôže byť dôvodom pre povolenie obnovy konania vo veci.

Podľa § 234 ods. 1 O. s. p., návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne, alebo obnovu
konania povolí.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie
je prípustný, alebo preto, že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme
oneskorený, nemusí nariaďovať pojednávanie.

V danej veci súd zamietol návrh na povolenie obnovy konania bez nariadenia pojednávania, lebo je
neprípustný z dôvodu, že bol podaný voči uzneseniu o zastavení konania, v ktorom bolo rozhodované
aj o trovách účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.