Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. júl 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110222653
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8110222653.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: S. N. - BV reality, IČO: 49 701 614, s miestom
podnikania Štětkova 899/20, Nusle, 140 00 Praha 4, Česká republika, právne zastúpeného JUDr.
Miroslavom Ťupkom, advokátom so sídlom Jugoslávska 11, Praha 2, Česká republika, proti odporcovi:
Ing. A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom v A., ul. M. XX, právne zastúpeného ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
VAĽO & PARTNERS s.r.o., IČO: 36 868 434, so sídlom v Prešove, ul. Konštantínova 3, v konaní o

zaplatenie 735.500,- Kč s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov
zo dňa 06. 02. 2014, č. k. 28C/11/2011-314 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o povinnosti odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 1 784 Eur na účet jeho právneho zástupcu
do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Mení uznesenie vo výroku o povinnosti odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia vo výške 522 Eur na účet jeho právneho zástupcu do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia tak, že odporca nie je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 522 Eur.

Odporca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a navrhovateľovi sa ich náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 1 784 Eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 522 Eur na účet jeho právneho zástupcu do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
uznesenia.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom doručeným Okresnému súdu Prešov dňa
13.09.2010 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 735 500 Kč s úrokom
zomeškaniaod06.06.2008a zároveňžiadal,abysúdzaviazalodporcuajnanáhradutrovtohtokonania.

Rozsudkom č.k. 28C/11/2011-245 zo dňa 15.10.2012 Okresný súd Prešov uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 735 500Kč s 9,75% úrokom z omeškania od 28.08.2008 do

zaplatenia, v prevyšujúcej časti čo do úroku z omeškania návrh zamietol a o trovách konania vyslovil,
že o nich rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Na odvolanie odporcu doručené tunajšiemu súdu dňa 31.10.2012 Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k.
8Co/14/2013 zo dňa 26.08.2013 rozsudok súdu prvého stupňa s výnimkou výroku o zamietnutí návrhu
na zaplatenie úroku z omeškania v prevyšujúcej časti potvrdil. O trovách odvolacieho konania Krajský

súd v Prešove vyslovil, že o nich rozhodne súd prvého stupňa. Rozsudok Okresného súdu Prešov zodňa 15.10.2012 č.k. 28C 11/2011-245 tak v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa
26.08.2013 č.k. 8Co/14/2013-305 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.09.2013.

Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že týmto uznesením súd rozhoduje o trovách konania.

V písomnom podaní zo dňa 01.10.2012 doručenom Okresnému súdu Prešov dňa 05.10.2012 zaslal
navrhovateľ cestou svojho právneho zástupcu vyčíslenie nákladov navrhovateľa spolu s fotokópiami
príjmových pokladničných dokladov a cestovných lístkov na pojednávania v tejto veci. Z uvedeného

podania navrhovateľa vyplýva, že jeho náklady v tomto konaní pozostávajú zo sumy 1 784 Eur (súdny
poplatok za návrh), 18 000 Kč (zastupovanie advokátom), doprava 12.06.2011 vo výške 189 Eur,
doprava 23.01.2012 vo výške 164 Eur, doprava 25.06.2012 vo výške 170 Eur a doprava 23.09.2012
vo výške 172 Eur.

V písomnom podaní zo dňa 14.10.2013, odovzdaným na prepravu poštou dňa 15.10.2013 a doručeným

tunajšiemu súdu dňa 17.10.2013 zaslal navrhovateľ cestou svojho právneho zástupcu vyčíslenie
nákladov navrhovateľa v tomto konaní. Z uvedeného podania navrhovateľa vyplýva, že jeho náklady
v tomto konaní pozostávajú z nákladov vyčíslených v predchádzajúcom podaní a z 12 úkonov právnej
služby pri tarifnej hodnote 735 500 Kč vo výške 11 242 Kč + paušál 300 Kč za úkon teda 11 542 Kč.
Celkové náklady navrhovateľa sú vo výške 138 642 Kč + náklady na cestovné a súdny poplatok.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., § 142 ods. 3 O. s. p., § 151 ods.
1 - 3 O. s. p., § 224 ods. 4 O. s. p. a § 150 ods. 1 O. s. p. a dospel k nasledovným záverom.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo

veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti. Predmetom žaloby navrhovateľa bolo zaplatenie sumy 735 500 Kč s úrokom
z omeškania od 06.06.2008, pričom súd v konečnom rozhodnutí vo veci samej priznal navrhovateľovi
právo na zaplatenie sumy 735 500 Kč s úrokom z omeškania vo výške 9,75% od 28.08.2008. Neúspech
navrhovateľa v časti nepriznaného úroku z omeškania za obdobie od 06.06.2008 do 27.08.2008 tak

predstavuje len pomerne nepatrnú časť k uplatnenému nároku navrhovateľa v tomto konaní a preto súd
v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia priznal navrhovateľovi právo na plnú náhradu trov
konania.

Podľa § 151 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v

takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Pokiaľ sa jedná o výšku trov konania, súd vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia § 151 ods. 1 a 2
O.s.p., z ktorého vyplýva povinnosť účastníka konania vyčísliť trovy právneho zastúpenia najneskôr do
troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia. Ak účastník konania, ktorému sa náhrada trov konania

prisudzuje trovy v uvedenej lehote nevyčísli, súd mu prizná len náhradu trov konania vyplývajúcich zo
spisu. Z uvedeného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku je zrejmé, že pokiaľ tento účastník
žiada priznať aj náhradu trov právneho zastúpenia, je povinný tieto trovy vyčísliť v lehote troch
pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

V danom prípade súd v zmysle ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p. v rozsudku č.k. 28C 11/2011-245 zo dňa
15.10.2012 rozhodol, že o trovách konania rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku
vo veci samej. V takom prípade lehota troch pracovných dní na vyčíslenie trov právneho zastúpenia
v zmysle poslednej vety tohto ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku plynie navrhovateľovi, akoúspešnému účastníkovi konania, od právoplatnosti tohto rozsudku vo vzťahu k výroku vo veci samej,
teda od 13.09.2013. Navrhovateľ však prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyčíslenie trov celého
konania odovzdal na prepravu poštou dňa 15.10.2013, teda po uplynutí lehoty troch pracovných dní

od právoplatnosti rozsudku. Preto za primeraného použitia ustanovenia § 151 ods. 2 O.s.p. patrí
navrhovateľovi právo na náhradu tých trov konania, ktoré vyplývajú zo spisu. Z obsahu súdneho spisu
28C 11/2011 súd zistil, že navrhovateľ si v priebehu konania uplatnil nárok na náhradu trov konania v
písomnom podaní zo dňa 01.10.2012 doručenom Okresnému súdu Prešov dňa 05.10.2012.

Na základe vyššie uvedených skutočností priznal súd navrhovateľovi náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 1 784 Eur,
ktorý zaplatil navrhovateľ dňa 28.10.2010 a z trov právneho zastúpenia vyčíslených v písomnom
podaní jeho právneho zástupcu doručenom Okresnému súdu Prešov dňa 05.10.2012, ktorým je súd
viazaný, nakoľko o týchto trovách konania rozhoduje súd len na návrh (§ 151 O.s.p.). Na základe
uvedeného vyčíslenia priznal súd navrhovateľovi náhradu cestovných výdavkov v súlade s § 15 vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
zaposkytovanieprávnychslužieb(ďalejlen„vyhláška“)zacestuvlakomzA.doG.aspäťdňa12.06.2011
v sume 187,60 Eur (cestovný lístok 115,60 Eur + 72 Eur), za cestu vlakom z A. do A. a späť dňa
23.01.2012 v sume 164,20 Eur (cestovný lístok 116,20 Eur + rezervácia 48 Eur) a za cestu vlakom z A.
do A. a späť dňa 25.06.2012 v sume 170,20 Eur (cestovný lístok 116,20 Eur + rezervácia 54 Eur). Tieto

výdavky mal súd za preukázané z listinných dôkazov predložených právnym zástupcom navrhovateľa.

Súd navrhovateľovi nepriznal nárok na náhradu 18 000 Kč, ktoré si navrhovateľ uplatnil ako položku
„Zastupovanie advokátom“, ktorú ďalej bližšie nešpecifikoval a ani bližšie nevyčíslil. Z písomností
pripojeným k podaniu navrhovateľa zo dňa 01.10.2012 vyplýva, že ide o sumu, ktorú právny zástupca

navrhovateľa prevzal od navrhovateľa dňa 07.02.2011 s účelom platby - prevzatie zastúpenia. Nakoľko
však suma 18 000 Kč nebola špecifikovaná v súlade s ustanoveniami vyhlášky a to presným
vymedzením jednotlivých úkonov právnej služby právneho zástupcu v zmysle § 13a vyhlášky, dátumu
vykonania úkonov právnej služby a základnej sadzby tarifnej odmeny s uvedením spôsobu jej výpočtu,
považuje súd túto položku vyúčtovania trov navrhovateľa za nepreskúmateľnú a preto mu jej náhradu

nepriznal. Rovnako súd nepriznal navrhovateľovi ani položku „Doprava dňa 23.09.2012“ v sume 172
Eur, nakoľko vynaloženie týchto nákladov navrhovateľom na dopravu nebolo súdu nijakým spôsobom
preukázané.

Trovy konania priznané súdom navrhovateľovi, tak celkovo predstavujú sumu 1 784 Eur, pozostávajúcu

zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania a sumu 522 Eur pozostávajúcu z trov
právnehozastúpenia(náhradacestovnýchvýdavkovnapojednávaniakonanévdanejvecinaOkresnom
súde Prešov dňa 13.06.2011, 23.01.2012 a 25.06.2012) tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia. V zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. zaviazal súd na náhradu týchto trov konania odporcu.

Súdvsúladesust.§151O.s.p.dôslednepreskúmalvšetkyokolnostinastraneodporcu,ktorébysvojim
charakterom mohli odôvodňovať aplikáciu dôvodov hodných osobitného zreteľa tak, ako ich definuje
Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 150.

Z čestného vyhlásenia odporcu zo dňa 15.03.2011 a k nemu doložených listín vyplýva, že odporca je

vlastníkom domu v A. na ul. T. XX LV č. XXXX. Sú na ňom 4 ťarchy vo výške 126.000,- Eur. Ďalej
je vlastníkom bytu spoločne so svojou manželkou Mgr. H. S., LV č. XXXXX a č. XXXXX. Tento byt
majú na úver a tým majú aj záložné právo vo výške 47 000 Eur. Odporcova domácnosť pozostáva z
manželky, ktorá je dôchodkyňa (starobný dôchodok vo výške 298,20 Eur mesačne), syna A. S., ktorý
je na plnom invalidnom dôchodku vo výške 320,50 Eur (s diagnózou epilepsia) a odporcu. Odporca

nevlastní motorové vozidlá, šperky ani umelecké diela. Odporca a jeho manželka sú zdravotne zaťažení
primerane veku, nič mimoriadne. Do stavu zadlženosti ich podľa odporcu priviedol navrhovateľ. Na
základe týchto skutočností Okresný súd Prešov uznesením č.k. 28C/11/2011-76 zo dňa 25.03.2011
priznal odporcovi oslobodenie od súdnych poplatkov, a to najmä z dôvodu, aby s ohľadom na celkovú
majetkovú a sociálnu situáciu odporcu a výšku súdneho poplatku nepredstavovalo zaplatenie súdneho

poplatku za odpor prekážku realizácie jeho ústavného práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 Ústavy
SR ). Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.04.2011.Na základe aktuálneho výpisu z LV súd zistil, že odporca je v súčasnosti vlastníkom nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX okres G. obec H. v podiele 9/12 a to orná pôda na parcele č. 3799/2 o
výmere 2221 m2, orná pôda na parcele č. 5245 o výmere 1434 m2, trvalé trávnaté porasty na parcele

č. 5246 o výmere 2869 m2, trvalé trávnaté porasty na parcele č. 5404 o výmere 3058 m2, orná pôda
na parcele č. 61312 o výmere 2497 m2, trvalé trávnaté porasty na parcele č. 9951 o výmere 7032 m2,
trvalé trávnaté porasty na parcele č. 10574 o výmere 5937 m2 a trvalé trávnaté porasty na parcele č.
10575 o výmere 5574 m2.

Odporca je ďalej výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX okres G., obec H. a
to orná pôda na parcele č. 4772/1 o výmere 3711 m2, orná pôda na parcele č. 4772/2 o výmere 1040
m2 a orná pôda na parcele č. 6132 o výmere 2723 m2.

Odporca je spoločne so svojou manželkou vlastníkom bytu č. XX na X. poschodí nachádzajúcom sa v
bytovom dome súp. č. XXXX na parcele č. 14376 vchod č. XX katastrálne územie A., zapísaného na

LV č. XXXXX a podielovými spoluvlastníkmi (veľkosť podielu 88/3499) nehnuteľnosti - zastavané plochy
a nádvoria na parcele č. 14376 o výmere 572 zapísaného na LV č. XXXXX.

Z aktuálneho výpisu LV č. XXXX vyplýva, že odporca už nie je vlastníkom rodinného domu súp. č. XXXX
na parcele č. 5485 ani ostatných nehnuteľností zapísaných na tomto LV.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania zohľadnil všetky vyššie spomenuté okolnosti na strane odporcu a
to najmä z hľadiska, či by ich bolo možné v zmysle § 150 O.s.p. považovať za dôvody hodné osobitného
zreteľa. Na základe zistených skutočností však dospel k jednoznačnému záveru, že sociálna a najmä
majetková situácia odporcu nie je takého charakteru, aby uloženie povinnosti na náhradu trov konania vo

výške uvedenej vo výroku tohto uznesenia predstavovalo pre odporcu vážne ohrozenie jeho celkového
sociálneho postavenia. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že majetkové pomery odporcu,
nie sú určené len množstvom jeho voľných peňažných prostriedkov, ale aj jeho celkovou majetkovou
situáciou, pričom celková zadĺženosť odporcu nemá automaticky za následok aj jeho oslobodenie od
povinnosti na náhradu trov konania. Súd pritom zdôrazňuje aj skutočnosť, že v dôsledku procesných

chýb na strane navrhovateľa, súd nerozhodoval o jeho trovách konania, ktoré si oneskorene vyčíslil v
podaní zo dňa 14.10.2013 a to na sumu 138 642 Kč + náklady na cestovné a zaplatený súdny poplatok

Odporca v podanom odvolaní navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že účastníkom
sa nepriznáva náhrada trov konania, resp., aby napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vrátil na

rozhodnutie súdu prvého stupňa.

V odvolaní ďalej poukázal na to, že právny zástupca navrhovateľa JUDr. O. K. nie je advokátom
zapísaným v SAK, nemá teda ani nárok na náhradu odmeny za právnu službu podľa slovenského práva,
t. j. podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Právny zástupca navrhovateľa si nemal právo uplatňovať trovy

právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v platnom znení.

Odvolateľ ďalej poukázal na to, že súd v podstate diskriminačne a protizákonne odmietol v prospech
neho aplikovať ust. § 150 O. s. p.. Podľa vyjadrenia odporcu tento sa nachádza v stave sociálnej núdze
a jeho podnikanie z predaja stavebnín vzhľadom na viac ako 20 % pokles stavebníctva v Prešovskom

kraji je stratový a nevykazuje žiadne zisky. Uvažuje, že so svojím podnikaním skončí. Podľa názoru
odporcu súd prvého stupňa mal brať do úvahy mimoriadnu situáciu hodnú osobitného zreteľa, ktorou je
to, že navrhovateľ vo svojej zmluve o sprostredkovaní zo dňa 19. 03. 2008 jednoznačne garantoval, že
odporcovu nehnuteľnosť odpredá za 24 500 000 Kč. Vďaka nemorálnemu prístupu navrhovateľa ako
realitnej kancelárie bola nehnuteľnosť odpredaná za neexistujúce prostriedky nemajúce žiadnu reálnu

hodnotu, keď kúpna cena spočívala v odplate clearingovými prostriedkami.

Právny zástupca navrhovateľa vo vyjadrení k odvolaniu odporcu poukázal na to, že konajúcemu súdu zo
strany právneho zástupcu navrhovateľa bol predkladaný preukaz advokáta ČAK. Ďalej poukázal na to,
že navrhovateľ bol v konaní zastúpený veľmi skúseným advokátom a možno sa domnievať, že zástupca

navrhovateľa si za svoje služby podľa svojich schopností nechal zaplatiť. Vychádzajúc z uvedeného je
teda otázkou, že pokiaľ odporca nemá na zaplatenie príslušenstva, kde vzal finančné prostriedky na
zastupovanie advokátom. Navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v ust. § 212 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je čiastočne dôvodné.

Z obsahu spisu a samotného vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa je zrejmé, že právny zástupca
navrhovateľa je advokátom zapísaným v Českej komore advokátov.

Podľa ust. § 25 ods. 1 O. s. p., ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo
udelené advokátovi nemožno obmedziť.

Zákonné predpoklady na zastupovanie účastníka advokátom obsahuje zákon č. 586/2003 Z. z. o
advokácií. V zmysle uvedeného zákon advokát je ten, kto je zapísaný do zoznamu advokátov,
ktorý vedie Slovenská advokátska komora. Za advokáta v zmysle ust. § 25 O. s. p. sa považuje
aj euroadvokát - občan členského štátu Európskej únie alebo iného zmluvného štátu Dohody o
Európskom hospodárskom priestore, ktorý je oprávnený poskytovať právne služby samostatne na

základe profesijného označenia, a to hosťujúci euroadvokát, ktorý poskytuje právne služby na území
Slovenskej republiky dočasne alebo príležitostne a usadený euroadvokát, ktorý poskytuje právne služby
na území Slovenskej republiky sústavne a ktorý je zapísaný do zoznamu euroadvokátov uvedeného
komorou. Hosťujúci euroadvokát sa nezapisuje do zoznamu advokátov. Pri zastupovaní účastníka
konania v konaní pred súdom je povinný spolupracovať s advokátom zapísaným do zoznamu advokátov.

Odvolací súd poukazuje na to, že pre účely náhrady trov právneho zastupovania a ich priznania podľa
ust. § 149 ods. 1 O. s. p. samotné vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa, že bol súdu z jeho strany
predložený preukaz advokáta Českej advokátskej komory bez ďalšieho nepostačuje. Treba zvýrazniť,
že právny zástupca navrhovateľa vo vyjadrení k odvolaniu na odvolacie námietky odporcu, že si nemal

právo uplatňovať trovy právneho zastúpenia nijakým spôsobom nereagoval.

Za tohto stavu, keď neboli zo strany právneho zástupcu navrhovateľa preukázané zákonné podmienky
pre priznanie trov právneho zastupovania, odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku o povinnosti
odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 522

Eur na účet jeho právneho zástupcu do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia zmenil tak, že
odporca nie je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 522 Eur.

Čo sa týka odvolacej námietky odporcu, že súd prvého stupňa v podstate diskriminačne a protizákonne

odmietol v prospech neho aplikovať ust. § 150 O. s. p., s týmto názorom odporcu sa odvolací súd
nestotožňuje.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, čo sa týka
dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania.

Odvolací súd poukazuje na správnosť dôvodov napadnutého uznesenia v tomto smere.

Napokon podľa názoru odvolacieho súdu by nebolo spravodlivé žiadať od navrhovateľa, aby si sám
znášal trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania, keď mal
v konaní úspech.

Odvolací súd preto v súlade s ust. § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. potvrdil uznesenie vo výroku o povinnosti

odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 1 784 Eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.