Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. júl 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214010018
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6214010018.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a
sudcov JUDr. Jána Bobora a Mgr. Rudolfa Ďurtu v trestnej veci obžalovaného Z. Y. za prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. na verejnom zasadnutí dňa 30. júla 2014 o odvolaní
okresného prokurátora vo Veľkom Krtíši a obžalovaného Z. Y. proti rozsudku samosudcu Okresného
súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T 6/2014-103 zo dňa 20. 3. 2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora a obžalovaného Z. Y. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom samosudcu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T 6/2014-103 zo dňa 20. 3. 2014 bol obž.
Z. Y. uznaný za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.
na tom skutkovom základe, že
dňa 16. 10. 2013 o 16.40 hod. na ceste III/5278 v smere Lesenice - Chrastince po požití alkoholických

nápojovriadilosobnémotorovévozidlozn.ŠkodaOctavia,EČVK-XXXBM,kdezaobcouLeseniceľavou
prednou časťou narazil do vychádzajúceho motorového vozidla z miesta obecnej pekárne doprava zn.
SuzukiSwift,EČUktorériadilobčanMaďarskejrepublikyY.D.,nar.XX.8.XXXX,pričomprizáržkeutrpel
spolujazdec vo vozidle Swift P. L., nar. XX. XX. XXXX drobné poranenia s dobou liečenia do 7 dní, pri
nehodenavozidleSuzukiSwiftbolaspôsobenáškoda1700,-eurpreY.D.,nar.XX.X.XXXXanavozidle
Škoda Octavia bola spôsobená škoda pre Auto Leasing SK, s.r.o., Tomášikova 48, Bratislava, IČO:

46806491, obvinený sa po dopravnej nehode podrobil dychovej skúške na alkohol prístrojom Alcosenzor
IV CM 054520 a o 18.06 hod. bolo zistené, že mal v krvi 1,39 mg/l alkoholu a v čase o 18.28 hod. mal
v krvi 1,34 mg/l alkoholu.

Za to bol odsúdený podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), l), § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov, kde podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. mu

bol výkon trestu podmienečne odložený na skúšobná dobu 1 roka. Súčasne prvostupňový súd podľa
§ 61 ods. 1, 2 Tr. zák. obžalovanému uložil i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu vo výmere 2 roky. V súvislosti s náhradou škody prvostupňový súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil
obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., krajskej pobočke
Banská Bystrica, Skuteckého 22, Banská Bystrica škodu vo výške 874,06 eur a ostatných poškodených
Y. D. a Autoleasing SK, Bratislava so svojimi nárokmi na náhradu škody v zmysle ust. § 288 ods. 1 Tr.

por. odkázal na občianskosúdne konanie.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že nemal žiadne pochybnosti o tom, že obžalovaný
v inkriminovanom období viedol motorové vozidlo napriek tomu, že pred jazdou požil alkoholické nápoje,
kde pri dychovej skúške bolo zistené, že v krvi mal o 18.06 h 1,39 mg/l alkoholu (2,9 promile - ťažká
opilosť), kde pod vplyvom alkoholu spôsobil dopravnú nehodu, keď vrazil do motorového vozidla,

ktoré viedol Y. D.. Vykonával tak podľa názoru prvostupňového súdu v stave vylučujúcom spôsobilosť,
ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudíalebo spôsobiť značnú škodu. Na rozdiel od podanej obžaloby prvostupňový súd kvalifikoval konanie
obžalovaného iba v zmysle ods. 1 ust. § 289, kde v súvislosti so škodou, ktorá mala byť spôsobená
pri tejto dopravnej nehode prvostupňový súd konštatuje, že za škodu nemôže byť považovaná škoda

vo výške poskytnutého úveru, ale skutočná škoda, ktorá sa nedá v tomto prípade objektivizovať a to aj
s poukazom na predchádzajúce poškodenie motorového vozidla a jeho ponechaní na mieste nehody
držiteľom bez akéhokoľvek zabezpečenia. V súvislosti s ukladaním trestu potom prvostupňový súd vzal
za úvahu, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný a že sa priznal ku spáchaniu trestného činu a
ktorýoľutoval,čoprvostupňovýsúdvyhodnotilakopoľahčujúceokolnostiaobžalovanémupotomukladal

trest vo výmere troch mesiacov, ktorý výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu jedného
roka, kde zároveň obžalovanému uložil i trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá vo výmere dvoch
rokov. V súvislosti s uplatneným nárokom na náhradu škody prvostupňový súd uznal výšku spôsobenej
škody výlučne VšZP a ostatných poškodených a to Y. D. a Autoleasing SK odkázal so svojimi nárokmi
na občianskosúdne konanie.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie okresný prokurátor, ktoré bližšie
zdôvodnil v písomnom podaní. V písomných dôvodoch poukazuje na chybu písomného vypracovania
rozsudku, ktoré vykazuje rozdiel oproti vyhlásenému rozsudku. Naviac poukazuje na skutočnosť, že
škoda, ktorá bola spôsobená konaním obžalovaným prevyšujú sumu 2 660,- eur a preto sa domáha
uznania viny i za ods. 3 písm. c) ust. § 289 Tr. zák. a nielen v zmysle ust. § 289 ods. 1 Tr. zák. V

tejto súvislosti sa potom domáha prísnejšieho trestu odňatia slobody a dlhšej skúšobnej doby, ako aj
prísnejšieho trestu zákazu činnosti.

Naproti tomu taktiež obžalovaný v písomných dôvodoch svojho odvolania uvádza, že uložený trest
prvostupňovým súdom považuje za neprimerane prísny a že trest zákazu činnosti už vykonáva od 16.

10. 2013, kedy mu bolo zadržané vodičské oprávnenie. Zdôrazňuje, že prvostupňový súd postupoval
správne, keď uznal vinu iba za ods. 1 ust. § 289, nakoľko i podľa jeho názoru v prípade vyčíslenia škody
na motorovom vozidle sa nemôže jednať o výšku nesplateného úveru a poukazuje tiež na to, že vozidlo,
s ktorým v kritickom čase havaroval už bolo predtým poškodené a preto nemôže niesť zodpovednosť
za tieto predchádzajúce škody. V konečnom dôsledku sa domáha, aby odvolací súd komplexnejšie

posudzoval jeho zavinenie a prístup k celej záležitosti a domáha sa uloženia miernejšieho druhu trestu,
ako aj miernejšieho trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá.

Krajský súd v Banskej Bystrici na základe podaných odvolaní preskúmal v zmysle ust. § 317 ods.
1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali

odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom po postupe v zmysle tohto
ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že odvolanie tak okresného prokurátora, ako aj obžalovaného
nie sú dôvodné.

Vo vzťahu k argumentácii okresného prokurátora ohľadne nesúladu vypracovaného rozsudku a

vyhláseného rozsudku krajský súd poznamenáva, že išlo o pochybenie, ktoré bolo odstránené
prvostupňovým súdom opravným uznesením, kde sa jednalo o zrejmú nesprávnosť. V súvislosti s
výškouspôsobenejškodyjepovinnosťorgánovčinnýchvtrestnomkonaní,akoiprokurátora,zabezpečiť
také dôkazy, ktoré nepochybne svedčia o skutočnej výške spôsobenej škody. V danom konkrétnom
prípadebolojednoznačnepreukázané,žemotorovévozidlobolopredinkriminovanouhaváriouskutočne

poškodené a že neboli zabezpečené také dôkazy, ktoré by preukazovali skutočnú výšku spôsobenej
škody konaním obžalovaného. Za takého dôkazného stavu bolo povinnosťou prvostupňového súdu
postupovať v zmysle zásady „in dubio pro reo“, teda v pochybnostiach v prospech obžalovaného a uznať
iba vinu v zmysle ods. 1 ust. § 289 Tr. zák. a to naviac ešte za situácie, kedy vyčíslená škoda bola
výška poskytnutého úveru a nie skutočná hodnota poškodenia motorového vozidla. Postup súdu v tomto

smere, kedy zmenil právnu kvalifikáciu proti podanej obžalobe, i krajský súd považuje za zákonný a
správny a v tomto smere nemožno voči rozhodnutiu prvostupňového súdu nič namietať. Prvostupňový
súd v odôvodnení svojho rozhodnutia stručne a jasne vyložil, prečo takto postupoval, ktoré dôvody si i
krajský súd v plnom rozsahu osvojuje.

Naproti tomu v súvislosti s odvolaním obžalovaného, ktoré je výlučne zamerané do trestu, krajský
súd konštatuje, že v zmysle ust. § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu ktomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa ust. § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

V súvislosti s uvedenými zákonnými ustanoveniami krajský súd konštatuje, že prvostupňový súd sa

dôsledne riadil týmito zásadami pre ukladanie trestov. Správne prvostupňový súd konštatuje, že v
prípade obžalovaného existuje prevaha poľahčujúcich okolností, ktorú argumentáciu si taktiež odvolací
súd v plnom rozsahu osvojuje. Ďalej krajský súd poukazuje na to, že v prípade obžalovaného ide o
mladého človeka, ktorého jednorázový exces ešte neznamená, že nebude viesť v budúcnosti riadny
život. Práve naopak, správne uložený trest môže priniesť taký výchovný účinok, že obžalovaný si
uvedomí nesprávnosť svojho konania a jeho čin možno chápať ako mladícku nerozvážnosť. Rovnako

tak krajský súd i trest zákazu činnosti považuje za primeraný, nakoľko k inkriminovanej trestnej činnosti
došlo v súvislosti s výkonom povinnosti vodiča a uložený trest zákazu činnosti môže taktiež splniť úlohu
tak individuálnej ako i generálnej prevencie.

S poukazom potom na horeuvedené dôvody, keďže krajský súd sa v podstate v plnom rozsahu stotožnil

s rozhodnutím prvostupňového súdu, bolo potom potrebné odvolanie obžalovaného, ako aj okresného
prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny ďalší opravný
prostriedok.