Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. júl 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2297899002
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Čimo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2297899002.6

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: J. K., nar. XX. P. XXXX, bytom R. F. XXX, zast.
advokátom: JUDr. Roman Jurík, Bratislava, Račianska 62, proti odporcovi: X. B., nar. X. P. XXXX,
bytomU.XXX,ovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctva,oodvolanínavrhovateľkyprotirozsudku
Okresného súdu Dunajská Streda zo 17. októbra 2013 č. k. 10C/141/1997-566 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa I/ určil, že do bezpodielového spoluvlastníctva „manželov
účastníkovkonania“(vskutočnostivčaserozhodovaniaužlenúčastníkovkonaniaabývalýchmanželov)
patrí 50 vo výroku druhovo i cenami označených vecí, resp. súborov vecí v súhrnnej hodnote 16.154,11

eur, II/ toto spoluvlastníctvo vyporiadal prikázaním do výlučného vlastníctva navrhovateľky položkovito
označenýchvecívcelkovejhodnote2.104,11euradovýlučnéhovlastníctvaodporcuďalšíchpoložkovito
označených vecí v celkovej hodnote 14.050 eur, III/ odporcovi uložil povinnosť vyplatiť navrhovateľke
na finančnom vyrovnaní sumu 5.972,94 eur do 30 dní s tým, že IV/ o trovách konania rozhodne do 30
dní od právoplatnosti (rozhodnutia) vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie len navrhovateľka namietajúc nesprávne skutkové zistenia
ako i nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa; následne však podaním z 19. marca
2014, podaným prvotne elektronicky ten istý deň a neskôr i na pošte 24. deň rovnakého mesiaca i roka,
vzala svoje odvolanie celkom späť.

Podľa § 207 ods. 2 vety prvej O. s. p. (Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších

zmien a doplnení) dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť a podľa odseku 3 toho
istého paragrafu ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie
konanie zastaví.

Ak teda navrhovateľka (odvolateľka) vzala späť odvolanie ešte pred pristúpením odvolacieho súdu k
vecnému zaoberaniu sa takýmto podaním, odvolaciemu súdu neostávalo iné, než po prejednaní veci

bez pojednávania (podľa § 214 ods. 2 O. s. p., keďže tu takto už nešlo o vec samu ani o žiaden zákonom
ustanovený prípad potreby prejednania aj takejto veci na pojednávaní odvolacieho súdu) odvolacie
konanie zastaviť.

Tým zároveň podľa § 222 ods. 1 O. s. p. právoplatnosť rozsudku (ako celku) nastala, ako keby k podaniu
odvolania ani nedošlo.Rozhodnuté potom bolo aj o trovách takto skončeného odvolacieho konania a to podľa § 224 ods.
1 a § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. spôsobom uvedeným v druhej vete výroku tohto uznesenia.
Odvolacie konanie totiž skončilo zastavením a takýto výsledok späťvzatím odvolania (bez jeho bližšieho

odôvodnenia) síce zavinila odvolateľka (navrhovateľka), odporcovi ale v tomto štádiu konania (v konaní
odvolacom) preukázateľne žiadne trovy nevznikli. Ak by aj mal platiť opak, nebolo tu návrhu odporcu na
priznanie mu náhrady (hoci ide o nutnú podmienku podľa § 151 ods. 1 vety prvej O. s. p.) a neexistoval
tu preto dôvod na použitie ust. § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p. (ako výnimky z pravidla, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak toto bolo zastavené).

K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, teda jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.