Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. júl 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/36/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112204742
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112204742.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724 803,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., IČO: 36 613 843,
so sídlom AK Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, proti odporcovi Z. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
X. T. XX, XXX XX U. O., štátny občan SR, toho času bytom XXX XX P. XX, K. G., za účasti vedľajších
účastníkov na strane odporcu 1/ Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778,

so sídlom Nám. legionárov 5, 080 05 Prešov, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so
sídlom Sov. hrdinov č.163/66, 089 01 Svidník, 2/ Občianske združenie právna pomoc spotrebiteľom,
IČO:42247268, so sídlom Sofijská 13, 040 01 Košice, zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom,
advokátomsosídlomStaráBaštova2,04001Košice,adresapredoručovanieBudapeštianska8,04013
Košice,ozaplatenie715,89eurspríslušenstvom,naodvolanienavrhovateľaprotiuzneseniuOkresného
súdu Banská Bystrica zo dňa 27. 08. 2012, č. k. 13Ro/52/2012-50, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi 1/
na strane odporcu trovy prvostupňového konania vo výške 141,79 eur p o t v r d z u j e.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi 1/ Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, IČO: 42 176 778, Nám. legionárov 5, 080 05 Prešov, trovy odvolacieho konania vo výške 29,29
eur a zaplatiť ich do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám právneho zástupcu JUDr.
Igora Šafranku, Sov. Hrdinov 163/66, 089 01 Svidník.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zrušil platobný rozkaz vydaný pod č. k. 13Ro/52/2012 - 20 zo dňa
02.03.2012, konanie vo veci zastavil. Zároveň upravil Daňový úrad v Bratislave vrátiť navrhovateľovi
súdny poplatok vo výške 35,87 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odporcovi
náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi 1/ na
strane odporcu trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 141,79 eur na číslo

účtu 42949-572/0200, VS 2612134, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia
715,89 eur s príslušenstvom. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 13Ro/52/2012 - 20 zo dňa
02.03.2012, ktorý nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Podaním doručeným súdu dňa 20.04.2012 do konania na strane odporcu vstúpil ako vedľajší účastník
1/ Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, ktorý dňa 20. 07. 2012
podal odpor proti platobného rozkazu, vzniesol námietku premlčania a navrhol žalobu v celom rozsahu

zamietnuť. Uplatnil náhradu trov konania - trov právneho zastúpenia.Podaním doručeným súdu dňa 07.05.2012 do konania na strane odporcu vstúpil ako vedľajší účastník
2/ OZ právna pomoc spotrebiteľom so sídlom v Košiciach.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 23.07.2012 zobral návrh na začatie konania späť a žiadal,

aby súd konanie vo veci zastavil.

Súd podľa § 96 ods. 1 O. s. p. konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.
2 prvá veta O. s. p., keď dospel k záveru, že vedľajší účastník 1/ zastúpený advokátom JUDr. Igorom
Šafrankom má nárok na náhradu trov konania, pretože v konaní vzniesol námietku premlčania, v podaní
išlo o konkrétnu námietku, zo strany vedľajšieho účastníka išlo o účelné bránenie práva.

Proti rozhodnutiu sa odvolal navrhovateľ proti výroku o trovách konania. Uznesenie v napadnutej časti

navrhol podľa § 220 O. s. p. zmeniť tak, že súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná.
Uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 19,12 eur.

Namietal, že cieľom Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS je kolektívna ochrana
spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, zastupovanie spotrebiteľov v
občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka podľa

§ 93 ods. 2 O. s. p. Navrhovateľ zastáva názor, že vedľajší účastník - združenie na ochranu
spotrebiteľa musí byť samo z podstaty svojej existencie schopné poskytnúť právnu pomoc v súdnych
konaniach v spotrebiteľských veciach. Podľa údajov registrácie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky
samotné združenie má v radoch členov, ktorý evidentne majú právnické vzdelanie. Združenia na
ochranu spotrebiteľa podľa § 25 zákona č. 250/2007 Z. z. majú možnosť využívať aj určenú podporou

ministerstva.

Poukázal na dôvodovú správu k zákonu číslo 384/2008 Z. z., z ktorej vyplýva, že cieľom novelizácie
Občianskeho súdneho poriadku bolo posilniť ochranu spotrebiteľa v sporoch vyplývajúcich
zo spotrebiteľských zmlúv a umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne
právnické osoby, najmä združenia na ochranu spotrebiteľov. Podľa názoru navrhovateľa úmyslom

zákonodarcu bolo umožniť kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa priamo na ten účel zriadeným subjektom,
ktoré budú spôsobilé poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú pomoc, a ktoré budú v danej oblasti aj
materiálne a aj personálne vybavené a odborne kompetentné.

Prvostupňový súd nepostupoval správne, keď združeniu zastúpenému advokátom priznal náhradu trov
konania, nakoľko existovali dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 150 O. s. p..

Združenie vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na stav konania a vôľu odporcu, oznámením o
vstupe združenia do konania, toto obsahuje žiadosť o zaslanie žaloby a návrh na priznanie
trov konania. Je zrejmé, že pred zaslaním oznámenia o vstupe do konania združenie nemá žiadnu
vedomosť o prejednávanom prípade. Vedľajší účastník viaceré procesné podania nadbytočne opakuje
bez uvedenia nových, významných skutočností týkajúcich sa predmetu sporu. Paušálny vstup združenia

zastúpeného advokátom do konaní, v ktorých na vstup nebol žiaden dôvod navodzuje dojem, že
účelom vstupu nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady
trov právneho zastúpenia. Preto navrhovateľ zastáva názor, že trovy konania vedľajšieho účastníka
nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva, čo je dôvodom hodným
osobitného zreteľa. Združenie nevystupuje v konaní ako splnomocnený zástupca odporcov, títo o vstupe

združenia do konania pravdepodobne ani nemajú žiadnu vedomosť.

Navrhovateľ má vedomosť, že vedľajší účastník v súvislosti s dôvodnosťou priznania trov poukazuje na
§ 137 O. s. p. a na ustanovenia Charty základných práv Európskej únie, ako aj na rozhodnutia Súdneho
dvora Európskej únie. Združenie odporcu v konaní nezastupuje, preto nemožno argumentovať vyššie
uvedeným ustanovením.K odvolaniu sa písomne vyjadril vedľajší účastník 1/. Uznesenie v napadnutej časti navrhol potvrdiť a
uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 40,03 eur.

Uviedol, že nie je pravdou, že vedľajší účastník má medzi svojimi členmi osoby s právnickým

vzdelaním.Občianskysúdnyporiadoknevylučuje,abyúčastník(ktorýkoľvek)sadalzastúpiťadvokátom.
Je účelné a v súlade so zásadami ochrany spotrebiteľa, ak by spotrebiteľské združenia vstupovali do
konaní, kde na strane odporcu vystupuje spotrebiteľ a pomáhať mu k uplatneniu jeho práv aj
prostredníctvom kvalifikovaných advokátskych služieb, zvlášť, ak na druhej strane je skúsený dodávateľ,
ktorý sa dá v každej veci zastúpiť silnou advokátskou kanceláriou.

Je v záujme na zvýšenej ochrane spotrebiteľa, aby nedôvodné žaloby boli proti spotrebiteľom čo najskôr

vzaté späť a tento cieľ sa dosahuje vďaka ich právnemu zastúpeniu a hrozbe týchto trov konania.
Už len v rámci princípu rovnosti zbraní nie je spravodlivé vyžadovať, ak by proti navrhovateľovi, ktorý
inicioval tisíce konaní v celej Slovenskej republike a je zastúpený silnou advokátskou kanceláriou, ktorá
ho zastupuje v každom konaní, vystupovali iba laici združení v občianskom združení bez právneho
zastúpenia. Aj vzhľadom na početnosť sporov, ktoré inicioval navrhovateľ, bolo nutné na riadne

chránenie práv čo najväčšieho počtu spotrebiteľov použiť aj profesionálnu zručnosť, teda právnu pomoc
advokáta.

Tvrdenie navrhovateľa, že cieľom vedľajšieho účastníka nie je ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie
finančných prostriedkov, je v rozpore s faktom, že vedľajší účastník podáva vyjadrenia aj vo veci, kde sa
nedal úspech čakať, v snahe očistiť zmluvy od neprijateľných zmluvných podmienok, respektíve dávajú

námietku premlčania aj po späťvzatí návrhu na začatie konania, pretože sú toho názoru, že vznesená
námietka premlčania do jeho právoplatného skončenia znamená, že súd nebude môcť navrhovateľovi
z tých istých skutkových dôvodov v budúcnosti žalované plnenie proti spotrebiteľovi priznať.

Pokiaľ navrhovateľ poukazuje na veľký počet ich vstupov do konania, príčinou veľkého počtu ich vstupov
nie je samoúčelnosť, ale nevyhnutnosť reagovať na rovnaký počet žalôb, v ktorých sú porušované

spotrebiteľské práva.

To, že konajú prostredníctvom advokáta, je ich ústavným právom a vyžaduje to enormné množstvo žalôb
podávaných dodávateľskými a vymáhačskými spoločnosťami porušujúcimi spotrebiteľské právo. Svojou
činnosťou združenie napĺňa ciele politiky EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľov (článok 169
Lisabonskej zmluvy, článok 38 Charty základných práv EÚ, príslušné smernice a rozsudky súdneho

dvora EÚ ).

K účelnosti trov konania uviedol, že pokiaľ platí, že ak vedľajší účastník má rovnaké práva ako hlavný
účastník, potom ak hlavný účastník má právo zvoliť si advokáta a vznikne mu nárok na náhradu trov
právneho zastúpenia, má potom aj vedľajší účastník konajúci v zastúpení advokátom právo
na náhradu trov právneho zastúpenia.

Nie je možné ignorovať fakt, že vyjadrenie vo veci, pričom ku každému sporu sa vyjadrovali nie
hromadne, ale priebežne jednotlivo až po doručení žalobného návrhu, teda po riadnom oboznámení
sa s vecou, aj preto sú ich vyjadrenia vždy konkrétne, nie je iba administratívna činnosť, ale takémuto
vyjadreniu vo veci samej aj pri vznesenej námietke premlčania nevyhnutne predchádza vždy právne
posúdenie a skutkový rozbor uplatneného nároku zohľadňujúce individuálne a konkrétne okolnosti

každého jednotlivého prípadu.

Z ničoho nevyplýva to, že vedľajší účastník sa nemôže dať v konaní zastúpiť advokátom. Ak zákon
garantuje právo na zastúpenie účastníka v súdnom konaní, pochybnosť o účelnosti vynaloženia týchto
trov konania je v rozpore so zákonnou garanciu práva na zastupovanie. Právo vedľajšieho účastníka
vstupovať do spotrebiteľských sporov je dané článkom 169 Zmluvy o fungovaní EÚ, ktorým sa ukladázabezpečiť vysoký stupeň ochrany spotrebiteľov, ako aj podporovať právo spotrebiteľov na informácie
a na vytváranie združení na ochranu záujmov spotrebiteľov.

Právo na právne zastúpenie vedľajšieho účastníka spotrebiteľského združenia - právnickej osoby

advokátom, deklaruje aj rozsudok Súdneho dvora zo dňa 22. 12. 2010 vo veci C 279/2009, v ktorom
sa konštatuje, že zásada účinnej súdnej ochrany, ako je stanovená v článku 47 Charty základných práv
EÚ, sa má vykladať v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali právnické osoby.

Odporca zostal nečinný.

Rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil
vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa ustanovenia § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb.

Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.).

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1, 2 O. s .p. a
beznariadeniapojednávaniapodľa§214ods.1,2O.s.p.uznesenieprvostupňovéhosúduvnapadnutej
časti potvrdil, ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p. V ostatnej časti uznesenie nie je dotknuté.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu v

napadnutej časti je vo výroku správne a odvolací súd sa s ním v celom rozsahu stotožňuje. Na doplnenie
správnosti prvostupňového rozhodnutia dodáva (§ 219 ods. 2 O. s. p.).

Odvolací súd poukazuje na článok 47 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého každý má právo na právnu pomoc
v konaní pred súdmi za podmienok ustanovených zákonom.

Teda tak ako navrhovateľ má právo nechať sa zastúpiť právnym zástupcom, takisto každý iný účastník

súdneho konania za rovnakých podmienok môže toto právo garantované ústavou využiť za podmienok,
ktoré v danom prípade bližšie upravuje O. s. p.

V ustanovení § 93 ods. 2 O. s. p. zákonodarca zvýšil ochranu spotrebiteľov, keď umožnil na strane
spotrebiteľa ako vedľajšiemu účastníkovi zúčastniť sa konania takej právnickej osobe, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, pričom takýmto predpisom je aj zákon č. 250/2007

Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

Zustanovenia§18O.s.p.vyplýva,žeúčastnícimajúvobčianskomsúdnomkonanírovnaképostavenie.

V zmysle ustanovenia § 24 O. s. p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si
zvolí.

V zmysle § 25 ods. l O. s. p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta.

Zcitovanýchustanovenívyplývarovnaképrávokaždéhoúčastníka,tedaajvedľajšiehoúčastníkanechať
sa v konaní zastupovať, a to aj advokátskou kanceláriou, či advokátom. Zo žiadneho ustanovenia
nevyplýva, že by takéto právo vedľajší účastník nemal.

Navrhovateľ využil zákonné právo a je zastúpený advokátskou kanceláriou, avšak toto právo upiera
vedľajšiemu účastníkovi, poukazujúc na to, že takéto trovy nie sú účelné. Pre takýto záver

nie je žiaden rozumný dôvod, keď tento názor je v rozpore s vyššie citovanými ustanoveniami.
Z argumentácie navrhovateľa možno nadobudnúť dojem, že navrhovateľ chce pre seba získaťvýhodnejšie postavenie v konaní, keď je zastúpený advokátom, pričom argumentuje tým, že vedľajší
účastník je združením založeným za účelom ochrany spotrebiteľov a len združenie má právo v konaní
tohto spotrebiteľa zastupovať. Odvolací súd však zdôrazňuje, že v danom prípade treba rozlišovať vzťah

medzinavrhovateľomaodporcamiavzťahvedľajšiehoúčastníkakodporcom,akoajkjehoprávunechať
sa zastúpiť v konaní advokátom. Zároveň treba poukázať aj na novelizované znenie ustanovenia § 137
O. s. p., keď O. s. p. pod trovy konania zahŕňa okrem iného aj náhradu výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu.

Odvolací súd zároveň poukazuje na rozhodnutie, a to rozsudok Súdneho dvora zo dňa 22. 12. 2010

vo veci C-279/09, ktoré cituje vedľajší účastník vo svojom vyjadrení, pričom odvolací súd z daného
rozhodnutia vychádza a akceptuje ho. Aj napriek danému rozhodnutiu odvolací súd však zdôrazňuje,
že vnútroštátne predpisy dostatočne upravujú právo vedľajšieho účastníka na zastúpenie a žiadnym
logickým dôvodom nemožno vyvodiť, prečo by takéto právo vedľajšiemu účastníkovi, ktorý má rovnaké
postavenieakoiníúčastnícikonania,nemalobyťpriznané. ZObčianskehosúdnehoporiadkunevyplýva,
že takéto právo vedľajšieho účastníka by bolo vylúčené.

Pokiaľ navrhovateľ žiadal aplikovať ustanovenie § 150 O. s. p., odvolací súd dospel k záveru, že návrhu
navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Vzmysle§150ods.lO.s.p.,aksútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdvýnimočnenáhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému
sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to

neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Citované ustanovenie upravuje
odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok aj zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu.
Súd výnimočne nemusí priznať náhradu trov konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Už z citovaného ustanovenia je zrejmé, že musí ísť o výnimočný prípad, ktorý vyplýva z konkrétnych
okolností prejednávanej veci, kedy súd musí prihliadať na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné

pomery všetkých účastníkov konania, nielen toho účastníka, ktorého by zaťažovala povinnosť nahradiť
trovy konania, ale aj toho účastníka, ktorého majetková sféra by bola výnimočným nepriznaním náhrady
trov dotknutá. Povinnosťou súdu je všímať si aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na
súde a ich postoj v konaní.

Pokiaľideomajetkové,sociálneainépomeryúčastníkov,jenepochybné,žeunavrhovateľaideosubjekt

podnikajúci v sfére vymáhania záväzkov, ktorý má k tomu rozsiahly aparát. Je súčasťou nadnárodnej
spoločnosti, pričom jeho hlavnou náplňou činnosti je vymáhanie pohľadávok.

Navrhovateľ v odvolaní nekonkretizoval, podľa ktorého odseku citovaného ustanovenia § 150 O. s. p.
žiada nepriznať náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Podľa odseku 1 odvolací súd nezistil
žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by nemohol trovy konania priznať. Pokiaľ ide o ods.

2, uplatnené trovy konania neboli neprimerané voči uplatňovanej pohľadávke.

Niet žiaden dôvod preto, aby v danom prípade neúspech navrhovateľa v konaní, ktorého si musel byť
navrhovateľ vopred vedomý, znášal spotrebiteľ ako úspešná strana.

Taktiež odvolací súd zdôrazňuje, že je potrebné všimnúť si aj okolnosti, za ktorých došlo k uplatneniu
nároku, resp. nárokov v podobe niekoľko tisíc žalôb na súdoch SR, a to aj napriek tomu, že si musí byť

vedomý skutočnosti, že niektoré nároky sú premlčané. Práve z dôvodu činnosti vedľajšieho účastníka
vystupujúceho na strane odporcu nedochádza k priznaniu premlčaných nárokov pre navrhovateľa.
Účelnosť právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka je nepochybne zrejmá a nie nevýznamná. Týmto
spôsobom sa napĺňa politika EÚ vo vzťahu k spotrebiteľskému právu a vyvažuje sa tak rovnosť zbraní,
kedy spotrebiteľské združenie vystupuje na strane tej slabšej strany, spotrebiteľa. Zároveň odvolací súd

poukazujenaplatnújudikatúruvdanejoblasti,atoZIV.,strana64,vzmyslektoréhojednoduchozistenie,že účastník mal úspech v konaní v dôsledku uplatnenia námietky premlčania, nie je dôvodom, aby súd
bez ďalšieho nepriznal úspešnému účastníkovi náhradu trov konania.

Na okraj odvolací súd poznamenáva, že na ochranu spotrebiteľa úplne postačuje, aby v konaní jeho

záujmy hájil len jeden vedľajší účastník, aj keď z ustanovenia § 93 O. s. p. nevyplýva, že by na strane
niektorého účastníka nemohlo vystupovať viac vedľajších účastníkov, vzhľadom na konkrétne okolnosti
rozhodovaných sporov je zrejmé, že vstup ďalšieho vedľajšieho účastníka na strane odporcu sa javí byť
neúčelným a zbytočným, ktorý už neslúži na ochranu práv spotrebiteľa.

Prvostupňový súd použil správne ustanovenie o trovách konania, vo veci aplikoval § §
146 ods. 2, prvá veta O. s. p. V rozhodovanom prípade bol nárok na náhradu daný týmto ustanovením,

pretože navrhovateľ procesne zavinil, že konanie sa muselo zastaviť.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 224 ods. l O. s. p. a
§ 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 151 O. s. p., keď v odvolacom konaní bol úspešný vedľajší účastník
1/, preto mu priznal súd právo na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré spočívajú z trov právneho
zastúpenia za podanie vyjadrenia k odvolaniu navrhovateľa.

Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pričom v zmysle § 9 ods. 1 za základ sadzby
tarifnej odmeny súd stanovil odmenu z hodnoty veci a druhu veci, ktorá bola predmetom odvolacieho
konania. Predmetom odvolacieho konania nebola suma o zaplatenie 715,89 eur, ktorá predstavovala
základ pre výpočet trov v prvostupňovom konaní, ale odvolací súd sa zaoberal len nárokom na náhradu

trov a za základ pre výpočet trov považoval spornú výšku priznaných trov 141,79 eur. Preto tarifná
hodnota veci v odvolacom konaní predstavuje sumu 141,79 eur, z ktorej v súlade s § 10 ods. l citovanej
vyhlášky patrí odmena za jeden úkon právnej služby 16,60 eur a v súlade s ustanovením § 16 ods. 3
patrí i režijný paušál vo výške 7,81 eur, spolu trovy 24,41 eur čo je daňový základ pre výpočet dane z
pridanej hodnoty (v sadzbe 20 % t.j. 4,88 eur), ktorá v tomto prípade advokátovi taktiež patrí, pretože

preukázal, že je platiteľom tejto dane. Trovy odvolacieho konania vrátane DPH sú 29,29 eur.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.