Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. marec 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/224/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113232055
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6113232055.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Mladosť L&K&T, spol. s r. o., so sídlom Družby
22, Banská Bystrica, IČO: 36 626 856, proti odporkyni K.. K. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX/X,
D. D., o splnenie povinnosti, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
zo dňa 19. 12. 2013, č. k.: 9 C/444/2013 - 139, takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatienávrhunavrhovateľaohľadomnakladaniasLCDtelevízoromzn.JVS,uznesenie

prvostupňového súdu v tejto časti zrušuje a konanie zastavuje.

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým zakázal nakladať odporkyni s vecou uvedenou vo výroku
uznesenia pod písmenom g) p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zakázal odporkyni ako prenajímateľovi nehnuteľnosti zapísanej
v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom D. D., odbor katastrálny, LV č. XXXX pre k.ú. D.

D., prízemie nehnuteľnosti, so súp. č. XXX postavenej na pozemku s parc. č. XXX/X, užívať, predať,
zaťažiť a vložiť ako nepeňažný vklad do inej spoločnosti nasledovné hnuteľné veci, ktoré sa vo vyššie
uvedených priestoroch nachádzajú a ktoré užíva na základe Zmluvy o výpožičke zo dňa 28.11.2012 a
zmlúv s dodávateľmi:

a/ drevené lavice 14 ks

b/ drevená rohová lavica 1 ks

c/ drevené stoly krátke 8 ks

d/ drevený stôl dlhý 1 ks

e/ drevené stoličky 8 ks

f/ LCD televízor zn. JVC

g/ počítač s monitorom, klávesnicou a tlačiařňou

h/ wifi router

i/ profesionálny kávovar

j/ gastronomická sada

Vo zvyšku návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ podal dňa 20.11.2013 na okresný súd návrh na
nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd odporkyni zakázal prenajať inej osobe
predmet nájmu, prikázal jej zdržať sa všetkého čím by nad mieru primeranú pomerom obťažovala alebo

by vážne ohrozovala výkon práv navrhovateľa ako nájomcu pri užívaní predmetu nájmu. Ďalej žiadal,
aby súd odporkyni zakázal umožniť inej osobe bez jeho prítomnosti prístup do predmetu nájmu a zakázal
jej predať, užívať zaťažiť a vložiť ako nepeňažný vklad do inej spoločnosti hnuteľné veci nachádzajúce
sa v predmete nájmu, ktoré sú majetkom navrhovateľa.

V návrhu uviedol, že dňa 28.11.2012 bola medzi ním ako nájomcom a odporkyňou ako prenajímateľkou
uzatvorená Zmluva o nájme nebytových priestorov. Predmetom nájmu boli nebytové priestory

nachádzajúce sa na prízemí domu so súpisným číslom XXX. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú, do
01.12.2013 s jednomesačnou výpovednou lehotou. Odporkyňa dňa 28.08.2013 vypovedala predmetnú
zmluvu, o ktorej sa navrhovateľ dozvedel až zo súdneho spisu. S výpoveďou nájmu nesúhlasil. Dňa
31.10.2013 uplatnil u odporkyne právo na predĺženie doby nájmu o čas, ktorý zodpovedá dobe, po ktorú
mu bolo zo strany odporkyne v rozpore so Zmluvou o nájme bránené v riadnom a nerušenom užívaní

predmetu nájmu, a to až do doby, kým mu odporkyňa neumožní prístup do predmetu nájmu a nerušené
užívanie nájmu.

Potrebu nariadiť predbežné opatrenie odôvodnil tým, že dňa 10.07.2013 začala odporkyňa v predmete
nájmu uskutočňovať rozsiahle stavebné úpravy, ktoré trvali až do 31.08.2013. V tomto období mu bolo
znemožnené užívať nebytové priestory, ktoré mal v nájme. Po skončení stavebných úprav došlo dňa

02.09.2013 zo strany odporkyne k neoprávnenému vniknutiu do predmetu nájmu, výmene zámky na
vstupných dverách a ich uzamknutiu. Urobila tak bez jeho predchádzajúceho upovedomenia, bez jeho
prítomnosti a bez udania dôvodu. V priestoroch sa nachádzal majetok rýchlo podliehajúci skaze, zásoby
tovaru, majetok tretích osôb, ktorý navrhovateľ užíval na základe Zmluvy o výpožičke zo dňa 28.11.2012
a na základe zmlúv s dodávateľmi, účtovné doklady navrhovateľa.

Okresný súd Banská Bystrica v konaní 17C 233/2013 dňa 27.09.2013 nariadil predbežným opatrením
odporkyni zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by zasahovala do práv navrhovateľa ako nájomcu
vyplývajúcich zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov a znášať užívanie predmetu nájmu nájomcom
bez ďalších obmedzení. Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodnutie okresného súdu zmenil a návrh
na nariadenie predbežného opatrenia zamietol (13Co/794/2013-93 z 28.10.2013). Navrhovateľ sa však

domnieva, že rozhodnutie krajského súdu nie je vecne správne, nakoľko je nepochybné, že odporkyňa
porušuje zmluvu o nájme. V dôsledku uvedeného vzniká škoda na jeho majetku. Odporkyňa inzeruje
prostredníctvom realitných kancelárií ponuku na prenájom nebytových priestorov, ktoré sú predmetom
nájomnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi. Vykonáva s nimi obhliadku predmetu nájmu, aj napriek
tomu, že sa tam nachádza majetok navrhovateľa.

Podaním doručeným súdu dňa 26.11.2013 doplnil, že vo večerných hodinách dňa 22.11.2013 sa v
prenajatých nebytových priestoroch pohybovali neznáme osoby, tieto mali na základe požiadavky C. C.
vykonať v predmete nájmu stavebné úpravy. Na miesto boli privolaní príslušníci PZ SR. Po ich príchode
prišli na miesto aj C. C., N. K., konateľka navrhovateľa a odporkyňa. Zistilo sa, že odporkyňa dňa
15.11.2013 odovzdala C. C. kľúče od nebytových priestorov, ktoré má navrhovateľ v nájme. Zásoby

tovaru v značnej hodnote, ktoré sa v nebytových priestoroch nachádzali a ktoré patrili navrhovateľovi,
predala odporkyňa N. K. za 50 Eur. Následne požiadala konateľka navrhovateľa prítomných o vykonanie
inventúry stavu zásob. C. C. uviedla, že bola úmyselne uvedená do omylu a vrátila kľúče od predmetu
nájmu odporkyni.

Vo veci samej sa navrhovateľ domáha určenia povinnosti odporkyne sprístupniť mu predmet nájmu a

umožniť mu nerušené užívanie predmetu ako aj umožniť mu prístup do predmetu nájmu.

Prvostupňový súd pri rozhodovaní vychádzal z § 75 ods. 1, 2 a § 76 ods. 1 písmena e) O. s.
p. Navrhovateľ uplatnili viaceré nároky, prvým sa navrhovateľ domáhal, aby súd zakázal odporkyniprenajímať nebytové priestory inej osobe. Tretím žiadal, aby súd odporkyni zakázal umožniť inej osobe
bez jeho prítomnosti prístup do predmetu nájmu. Oba tieto nároky zamietol s poukazom na to, že aj
keď navrhovateľ spochybňuje výpoveď nájmu zo strany odporkyne, nájom sa skončil dňa 01.12.2013,

lebo táto doba bola pevne v zmluve dohodnutá v čl. III bod 1. Navrhovateľ mal síce podľa čl. III bod
2 zmluvy právo na predĺženie doby nájmu, v zmluve však nebola dohodnutá povinnosť odporcu tento
nájom aj predĺžiť. Pokiaľ teda nebude rozhodnuté inak (vo veci samej), platí, že nájom zanikol, a to
ešte pred vydaním tohto rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu súd nevidel dôvod obmedzovať vlastnícke
právo odporkyne tým, že by nemohla prenajímať nebytové priestory inej osobe a umožňovať vstup iným

osobám (potenciálnym nájomcom) do nebytových priestorov. V čase rozhodovania teda nebola potreba
nariadenia takého predbežného opatrenia aktuálna.

Pokiaľ navrhovateľ žiadal, aby súd prikázal odporkyni zdržať sa všetkého, čím by nad mieru primeranú
pomerom obťažovala alebo by vážne ohrozovala výkon práv navrhovateľa ako nájomcu pri užívaní
predmetu nájmu, súd tomuto návrhu nevyhovel z dôvodu, že rovnako žiada rozhodnúť aj vo veci samej.
Predbežné opatrenie nemôže byť zásadne vydané, ak by jeho obsah bol totožný s rozhodnutím vo veci

samej (SR 1/1996).

Posledným štvrtým petitom žiadal navrhovateľ zakázať odporkyni predať, užívať, zaťažiť a vložiť
ako nepeňažný vklad do inej spoločnosti hnuteľné veci nachádzajúce sa v predmete nájmu, ktoré
sú majetkom navrhovateľa. Mal osvedčené, že odporkyňa disponuje s majetkom navrhovateľa
nachádzajúcim sa v prenajatých nebytových priestoroch a navrhovateľ sa nemá ako k majetku dostať,

odporkyňa mu zamedzila prístup do nebytových priestorov výmenou zámku na dverách. Zo Zmluvy o
výpožičke zo dňa 28.11.2012 a Protokolu o prevzatí hnuteľných vecí zo dňa 23.12.2012 mal osvedčené,
že mu boli od K.. X.. S. J. odovzdané do bezplatného dočasného užívania hnuteľné veci: drevené lavice
14 ks, rohová lavica 1 ks, krátke stoly 8 ks, dlhý stôl 1 ks, stoličky 8 ks, LCD televízor zn. JVC, počítač
s monitorom, klávesnicou a tlačiarňou, WI FI router, profesionálny kávovar a gastronomická sada. Na

základe uvedeného súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v tejto časti vyhovel.

Existenciu a vlastníctvo ostatných navrhnutých hnuteľných vecí (domáce kino 5+1, satelitný prijímač
BENSAT, dávkovače v sociálnych zariadeniach, registračná pokladňa, zásoby tovaru, a vecí, ktoré
majú byť majetkom iných spoločností - dodávateľov navrhovateľa), neosvedčil, preto návrh v tejto časti
zamietol.

Proti uzneseniu sa odvolala odporkyňa, a to v časti, ktorou jej súd uložil povinnosť zdržať sa nakladania
s vecou f ) a s vecou e), lebo vec označenou pod písmenom f) si p. J. prevzala dňa 22. 11. 2013, k
čomu privolala aj hliadku PZ SR Banská Bystrica, a o veci g) sa vyjadrila, že ju nechce a môže byť
zlikvidovaná. Následne v odvolaní poukázala na škody, ktorá jej spôsobila p. J. a jej priateľ.

K odvolaniu odporkyne sa vyjadril navrhovateľ, pričom vyjadrenie pv o odal na okresnom súde

osobne dňa 30. 01. 2014. Zároveň poukázal na nové skutočnosti, ktoré doteraz neboli uplatnené.
V obsiahlom vyjadrení popísala celkovú situáciu medzi účastníkmi predovšetkým vo vzťahu k veci
samej. Z predložených dôkazov bolo preukázané, že odporkyňa vedome a zámerne porušuje zmluvu
o nájme nebytových priestorov zo dňa 28. 11. 2012, bráni navrhovateľovi ako nájomcovi v prístupe
a užívaní predmetu nájmu, preto dočasná úprava právnych pomerov účastníkov je nevyhnutná. Aj

napriek odôvodneniu odvolacieho súdu v konaní 13 Co/794/2013 - 93 zo dňa 28. 10. 2013 odporkyňa
naďalej porušovala zmluvu o nájme nebytových priestorov tým, že od dňa 12. 10. 2013 do 01. 10. 2013
odstavila nebytové priestory od elektrickej energie, čím odstavila od vykurovania celú budovu a tým
ohrozila počas vtedy chladných tvrdení ostatných nájomcov na zdraví, spôsobila škody na tovare rýchlo
podliehajúcom skaze a následne vynikla neoprávnene bez prítomnosti navrhovateľa do prenajatých

nebytových priestorov, čím definitívne zabránila navrhovateľovi v prístupe a užívaní prenajatého
nebytového priestoru na účely dohodnuté v zmluve o nájme nebytových priestorov. Poukázal na to,
že odporkyňa doteraz zadržiava v prenajatých nebytových priestoroch majetok navrhovateľa a majetok
ďalších osôb, ktorý navrhovateľ oprávnene užíva. Dňa 22. 11. 2013 sa vo večerných hodinách do
nebytových priestorov dostavila K.. X.. S. J., ktorej hnuteľný majetok sa v prenajatých priestorochtaktiež nachádza a ktorý dala do užívania navrhovateľovi na základe zmluvy o výpožičke zo dňa 28. 11.
2012. Na mieste samom zistila, že v prenajatých priestoroch sa pohybujú dvaja neznámi muži, ktorým
umožnila vstup do nebytových priestorov odporkyňa tak, že im odovzdala kľúče. Následne kontaktovala

konateľku navrhovateľa a privolala policajnú hliadku, pretože bola svedkom manipulácie s jej majetkom
cudzímiosobami, ktorékonzumovalizásobytovarunavrhovateľa.Popríchodedoprenajatýchpriestorov
konateľka navrhovatelia našla na barovom pulte blok z registračnej pokladne navrhovateľa s dátumom
21. 11. 2013, pričom od 31. 9. 2013 navrhovateľ nemal v dôsledku výmeny vstupných dverí odporkyňou
žiadny prístup do prenajatých nebytových priestorov. Následne zistila, že odporkyňa so slečnou C. C.

uzavrela dňa 15. 11. 2013 zmluvu o nájme na predmetné nebytové priestory, ktorých nájomcom bol v tom
čase navrhovateľ a odporkyňa odovzdala slečne C. kľúče od nebytových priestorov spolu so zariadením
a zásobami tovaru, o ochranu ktorých navrhovateľ žiadal návrhom na nariadenie predbežného opatrenia
zo dňa 20. 11. 2013. Slečna C. pred prítomnými uviedla, že pri podpise zmluvy o nájme nebytových
priestorov vyplatila odporkyni kauciu vo výške 1000 € a za tovar, ktorý sa tam nachádzal a ktorý patrí
navrhovateľovi a dodávateľom, zaplatila odporkyni 50 eur, pretože prevažná väčšina tovaru je už po

záruke, prepravky a sudy, vratné obaly jej odporkyňa kázala vyhodiť. Taktiež uviedla, že pri podpise
zmluvy o nájme nevedela o súdnom spore medzi navrhovateľom a odporkyňou, ktorou bola uvedená do
omylu, pretože jej tvrdila, že súdny spor sa vedie o nájomné. Nakoniec slečna C. uviedla, že od zmluvy
odstupuje a vyplatené finančné prostriedky ako kauciu a za tovar žiadala vrátiť.

K.. X.. S. J. SIS prenajatých nebytových priestorov pred prítomnými odniesla len originál olejomaľbu od

autora pána K. J., ktorú jej daroval, LCD televízor značky JVS a doklad o zakúpení domáceho kinách 5
+ 1, pričom v tejto časti zobrala návrh na nariadenie predbežného opatrenia späť.

Zároveň poukázala na to, že disponuje novými dôkazmi svedčiacimi o existencii a vlastníctve hnuteľných
vecí, ktoré navrhovateľ bez svojej viny nemohol predložiť skôr do konania. Zdôraznila, že nájom
uzatvorenýnadobuurčitúsavzásadeskončíuplynutímdoby,naktorúboluzatvorený.Aknájomcaužíva

veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie vecí alebo na vypratanie
nehnuteľnosti na súde do tridsiatich dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za
akých bola dojednaná pôvodne. Navrhovateľ nemá vedomosť, že by odporkyňa podala na súde návrh
na vypratanie do 01. 01. 2014, preto je toho názoru, že sa obnovuje nájomná zmluva za tých istých
podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.

Konkrétne k odvolaniu uviedla, že pokiaľ ide o vec ( g), nikdy K.. X.. S. J. odporkyni nepovedala, že
ju môže zlikvidovať. Odvolanie odporkyne považuje za nedôvodné, skutočnosti uvádzané v ňom súd
je relevantné, pričom tvrdenia o tom, že priateľ K.. X.. S. J. rozbil svetelnú reklamu, že by pokazila
elektrický bojler, chladničku, tlačidlo na zapínanie kotla atď. sú nepravdivé.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa ustanovenia § 212 ods. 1, 2 O.s.p. A bez nariadenia

pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O.s.p. uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil podľa
§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Odporkyňa v odvolaní namietala rozhodnutie prvostupňového súdu, ktoré sa týka vecí uvedených pod
písmenom „f" - LCD televízor zn. JVS a „g" - počítač s monitorom, klávesnicou a tlačiarňou. V dôvodoch
odvolania však neuviedla žiadne relevantné útočnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia

prvostupňovéhosúdu,apokiaľnapádavecípoduvedenýmipísmenami,následnepoukazujeajnaďalšie
veci, aj také, ktoré nie sú predmetom tohto rozhodnutia. Keďže výrok prvostupňového súdu je jasný a
zrozumiteľný, odvolací súd dôsledne vychádzal pri rozhodovaní z prejavu vôle odporkyne, ktorých vecí
sa odvolanie týka.

Navrhovateľ zobral vo svojom vyjadrení k odvolaniu návrh späť, pokiaľ ide vec označenú pod písmenom

f) - LCD televízor zn. JVS. V súlade s § 208 O.s.p. Odvolací súd vyzval listom zo dňa 20. 02. 2014
odporkyňou, aby sa k späťvzatiu návrhu vyjadrila v lehote do ôsmich dní od doručenia výzvy. Výzvu
odporkyňa prevzala dňa 24. 02.2014, čo je nepochybné z obsahu spisu ako aj potvrdenia poštového
úradu o doručení zásielky. Odporkyňa na poštovej doručenke ako dátum prevzatia písomnosti uviedladátum 24. 02. 2013. Pretože odporkyňa späťvzatie návrhu v časti nenamietala, odvolací súd v súlade s
§ 208 O.s.p. späťvzatie návrhu pripustil, uznesenie okresného súdu v tejto časti zrušil a konanie zastavil.

Odvolací súd zároveň uvádza, že pokiaľ namietal vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľ určité

skutočnosti, respektíve poukazoval na to, že zistený skutkový stav neobstojí, odvolanie proti rozhodnutiu
prvostupňového súdu nepodal, preto odvolací súd preskúmal vec v rozsahu danom odvolaním
odporkyne.

Predmetom odvolania tak zostala vec uvedená v uznesení okresného súdu pod písmenom g), teda
počítač s monitorom, klávesnicou a tlačiarňou. Odporkyňa vo svojom odvolaní neuviedla žiadne
námietky, z ktorých by bolo evidentné, prečo rozhodnutie prvostupňového súdu v tejto časti nie je

správne. Vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľ uviedol, že nikdy nebolo povedané, že by túto vec mohla
odporkyňa zlikvidovať. Zároveň odporkyňa nepoprela existenciu kuchynského kávovaru označeného
pod písmenom i).

Podľa ust. § 102 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť
dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na

návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Ak súd rozhoduje o predbežnom
opatrení podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania
návrhu; ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Odvolací súd sa stotožnil v celom rozsahu so závermi prvostupňového súdu, ktorý mal dostatočne
za osvedčené z predložených dokladov, že je potrebné nariadiť predbežné opatrenie, pretože treba

dočasne upraviť pomery účastníkov. bolo zistené, že odporkyňa disponuje s majetkom navrhovateľa,
ktorý sa nachádza v prenajatých nebytových priestoroch, pričom s nimi nemôže nakladať prvé
zamedzený prístup. Vzhľadom na to, že navrhovateľ ako vlastník nemá vstup do nebytových priestorov,
pričom bolo osvedčené, že s jeho vecami bolo nakladané odporkyňou, jeho obavu možno považovať
za dôvodnú, pričom zároveň existuje oprava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, a to v

prípade, ak by odporkyňa dané veci prenajala, či odpredala novým nájomcom.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.