Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Em/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613212991
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613212991.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti P.: X., nar. XX. XX. XXXX a J.,
nar. XX. XX. XXXX, maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny, Liptovský Mikuláš, deti rodičov O.. H. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom J.Ý. Q., T.. Y. XXX/XX, štátny
občan SR, matka zastúpená JUDr. Bronislavou Pavelkovou, PhD., advokátkou Advokátskej kancelárie
so sídlom Bratislava, Dobrovičova 6, a X.. H.. X. P., V.., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., V. P. XXX/XX,

štátny občan SR, v konaní o návrhu matky na nariadenie výkonu rozhodnutia o styku otca s maloletými
deťmi, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 11. 12. 2013 sa matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
domáhala, aby súd nariadil výkon rozhodnutia proti otcovi maloletých detí na vymoženie jeho povinnosti

stýkať sa s maloletými deťmi podľa uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 15. 04. 2013
sp. zn. 4P/122/2012-439, vyzval otca na riadne plnenie predbežného opatrenia a následne mu ukladal
pokuty až do výšky 200 eur za každý styk, ktorý sa v piatok v čase od 9.00 hod. do 12.00 hod.
na KS ANIMA Liptovský Mikuláš z dôvodu na strane otca riadne nerealizuje. Svoj návrh odôvodnila
tým, že oprávnení a povinní sú rodičia maloletých detí. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením
4P/122/2012-439 zo dňa 15. 04. 2013, ktoré nadobudlo vykonateľnosť 22. 04. 2013 upravil stretávanie

sa otca s maloletými synmi každý piatok od 9.00 hod. do 12.00 hod. v Centre ANIMA Liptovský Mikuláš.
Túto frekvenciu styku, ako aj presný čas, si na pojednávaní 12. 04. 2013 navrhol sám povinný a súd jeho
návrhu vyhovel. Nejde len o právo otca, ale aj jeho povinnosť, ktorú je možné vymáhať ust. § 272 až 273
d) O.s.p. týkajúcimi sa výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí vyplýva aj z ust. Čl. 41 Ústavy SR,
ust. § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine a čl. 18 Dohovoru o právach dieťa. Ak súd rodičovi určí rozsah
styku, tak mu svojím rozhodnutím vyhradí čas, kedy má realizovať svoje právo a povinnosť výchovne na

dieťa pôsobiť. Otec sa nikdy sústavne, dôsledne, výchovne, ani ľudsky deťom nevenoval. Otec počas
života svojich detí ani raz nepreukázal, že by dokázal vykonávať svoje rodičovské povinnosti sústavne a
dôsledne, podáva trestné oznámenia a návrhy na priestupkové konania, ktorých počet v poručenskom
konaní navrhovali zistiť. Majú za to, že je povinnosťou súdu ako aj orgánov sociálnoprávnej ochrany detí
dbať, aby sa medzi rodičmi a deťmi vytvoril čo najužší a najúprimnejší vzťah. Matka maloletých detí sa
na každý styk do Centra ANIMA s pripravenými deťmi riadne dostavila, doniesla im občerstvenie, do

styku otca nezasahovala, plnila si riadne svoje povinnosti v zmysle rozhodnutia súdu, neodišla nikdy
skôr ako otec. Ten kto sabotuje výchovu detí nie je matka, ale otec detí. Predbežné opatrenie platilo 22.
04. 2013 do 13. 12. 2013 24 týždňov, za týchto 24 stykov sa styk riadne realizoval štyrikrát, a to v čase
od 26. 04. 2013 do 17. 05. 2013, otec vydržal výchovne na svoje deti v nariadenom čase pôsobiť necelý
mesiac. Od tohto dátumu ani jediný krát predbežné opatrenie neplatilo pre nikoho iného okrem matky s
dvoma maličkými deťmi. Sedemkrát ju zrušil otec, z dôvodu na jeho strane, šesťkrát ho ukončil skôr, z

toho štyrikrát prišiel neskôr, dvakrát bol štátny sviatok, päťkrát ho neplnila KS ANIMA. Je absurdné, že
jediný kto bezo zvyšku po celú dobu plnil predbežné opatrenie je matka s troj a štvorročným dieťaťom,pre nikoho iného nie je evidentne záväzné. Súd doteraz otca nenapomenul, aby správal v záujme
maloletých detí. Opätovne ich nevidel celý jún, nechodil otec a celý júl KS ANIMA malo dovolenky. Nie
je zmyslom rodičovstva len teoretizovať o povinnostiach druhého rodiča a deti šikanovať, neustále niečo

požadovať a stále nič neplniť. ESĽP v Štrasburgu vyslovil, že pri úprave rodičovských práv a povinností
jerozhodujúcečospôsobujeneochotu detítráviťčassrodičom,ktorýichnemázverenédostarostlivosti.
Ak je správanie tohto rodiča, potom to treba vziať riadne do úvahy a nepaušalizovať a nevyvodzovať
zákonné následky automaticky voči tomu rodičovi, ktorý nič zle nerobí a nič s tým nemarí a už vôbec
nevyvodzovať následky voči deťom samotným.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25. 02. 2014, otec uviedol, že s ohľadom na jeho pracovné
zaťaženie oznámil matke, aj súdu, že od 01. 01. 2014 nebude môcť chodiť do ANIMY a zároveň s
ohľadom na situáciu vzal svoj návrh na zmenu starostlivosti späť. Od januára sa pokúša na stretávanie
sa s deťmi využívať čas, ktorý má voľný, teda víkendy. Matka však jeho návrhy odmieta s poukazom na
platné predbežné opatrenie. Predbežné opatrenie výkonu, ktorého sa navrhovateľka domáha, upravuje
jeho právo a nie povinnosť. Svoje právo môže realizovať len do tej miery, aby to nenarušilo iné jeho

povinnosti a to vo vzťahu k deťom najmä plnením si vyživovacej povinnosti. Ak by túto povinnosť si
neplnil, matka by bez váhania podala naňho trestné oznámenie ako to robila počas manželstva, pričom
toto obvinenie bolo krivé a nepravdivé.

Podľa § 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Výkon rozhodnutia podľa šiestej časti Občianskeho súdneho poriadku sa vzťahuje na nútený výkon
rozhodnutí, z ktorých vzniká poplatková povinnosť podľa § 251 ods. 2 O.s.p. a výkon rozhodnutia o
výchove maloletých detí. Ustanovenie § 251 ods. 1 O.s.p. stanovuje, že ak povinný dobrovoľne nesplní,
čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona, ktorým je Exekučný poriadok a len v prípade, ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa Občianskeho súdneho poriadku.
Podaným návrhom sa matka domáhala nariadenia výkonu rozhodnutia na základe právoplatného a
vykonateľného uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 4P/122/2012-439 zo dňa 15. 04. 2013,
v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 8CoP/53/2013-568 zo dňa 31. 05. 2013, ktorým súd

rozhodol, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi P. za prítomnosti matky a psychológa
Centra sociálnych služieb ANIMA v Centre sociálnych služieb ANIMA Liptovský Mikuláš každý piatok v
čase od 9.00 hod. do 12.00 hod. až do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš 4P/122/2012. Oprávneným na stretávanie sa s maloletými deťmi je otec, nie matka
maloletých detí, preto súd návrh matky na nariadenie výkonu rozhodnutia z dôvodu nedostatku aktívnej

vecnej legitimácie zamietol.

O trovách výkonu rozhodnutia súd nerozhodoval, nakoľko vznik trov konania podľa § 273d ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku v konaní preukázaný nemal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní prostredníctvom tunajšieho súdu ku

Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.