Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. február 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/462/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113233161
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113233161.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa Aproperty s. r. o., Špitálska 10, 811 08
Bratislava, IČO: 44 375 301, proti odporcom: 1/ D.. F. G., Z.. XX. XX. XXXX, R.. XX. T. XXXX/X, B. B.,
2/ F.. T.. L. V., P. XXX, Q. Q. V., 3/ F.. K. X., Z. X. XX, B. B., 4/ F.. M. X., Z. X. XX, B. B., 5/ X. Š., J. XX,
B. B., 6/ D.. V. Č., F. XX, Q. O., 7/ F.. F. A., I.O. XXX/XXX, O., 8/ D.. F. F., V. XX, J. Q., 9/ D.. K. F., V. XX
J. Q., o zriadenie práva nevyhnutnej cesty, o predbežnom opatrení, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby bola odporcom
1/-9/ uložená povinnosť umožniť a zabezpečiť jemu a jeho obchodným partnerom (dodávateľom
stavebných materiálov, stavebných prác, dodávateľom údržbárskych, zdravotníckych, poštových,
energetických a iných služieb potrebných pri výstavbe a užívaní rodinných domov na parcele XX/
X, XX/X, XX/XX T. XX/XX), budúcim obchodným partnerom a zainteresovaným vo veci výstavby
rodinných domov (navrhovateľovi a F.. L. B., budúcim kupujúcim dvoch rozostavaných rodinných domov

zapísaných na LV č. XXX na parcele č. XX/XX T. XX/XX, k.ú. O. a dvoch ešte nepostavených rodinných
domov, ktoré budú postavené na parcele č. XX/X T. XX/X), navrhovateľovým prípadným právnym
nástupcom voľný a bezbariérový prístup peši, motorovými osobnými a nákladnými vozidlami do areálu
výstavby rodinných domov, ktorý sa nachádza na adrese I. Č.. XX O., po spoločnej ceste postavenej na
parceleč.XX/XzapísanejnaLVč.XXXkrozostavaným,postavenýmikeštenepostavenýmplánovaným

stavbám a inžinierskym sieťam, a ktorým sa domáhal, aby súd odporcovi 1/ uložil povinnosť umožniť a
zabezpečiť jemu a jeho obchodným partnerom (dodávateľom stavebných materiálov, stavebných prác,
dodávateľom údržbárskych, zdravotníckych, poštových, energetických a iných služieb potrebných pri
výstavbe a užívaní rodinných domov na parcele XX/X, XX/X, XX/XX T. XX/XX) , budúcim obchodným
partnerom, ktorých nemožno ešte menovať, a zainteresovaným vo veci výstavby rodinných domov
(navrhovateľovi a vlastníčke dvoch rozostavaných rodinných domov na parcele č. XX/XX T. XX/XX F.. L.

B., budúcim kupujúcim dvoch rozostavaných rodinných domov na parc. č. XX/XX T. XX/XX zapísaných
na LV č. XXX, A..Ú.. O. a dvoch ešte nepostavených rodinných domov, ktoré budú postavené na parcele
XX/X T. XX/X), navrhovateľovým prípadným právnym nástupcom voľný a bezbariérový prístup a právo
cesty peši, motorovými osobnými a nákladnými vozidlami cez spoločnú prístupovú cestu po parcele č.
XX/X zapísanej na LV č. XXX, k parcelám zapísaným na LV č. XXX ako parcele č. XX/X, XX/X, XX/
XX, XX/XX, XX/XX, XX/XX, XX/XX/ T. XX/XX a po týchto parcelách k rozostavaným, postaveným i k

plánovaným ešte nepostaveným stavbám na stavenisku na ulici I. Č.. XX O., z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 10.12.2013, doplnený 17.01.2014, návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd odporcom 1/-9/ uložil povinnosť umožniť a zabezpečiť
navrhovateľovi a jeho obchodným partnerom a zainteresovaným vo veci výstavby rodinných domov
(navrhovateľovi a F.. L. B.) voľný a bezbariérový prístup peši, motorovými vozidlami, do areálu výstavby
rodinných domov, ktorý sa nachádza na adrese I. Č.. XX O., po spoločnej ceste postavenej na parcele č.

XX/X zapísanej na LV č. XXX k rozostavaným, postaveným i k ešte nepostaveným plánovaným stavbám
a inžinierskym sieťam. Okrem toho žiadal uložiť odporcovi 1/ povinnosť umožniť a zabezpečiť mu ajeho obchodným partnerom voľný a bezbariérový prístup a právo cesty peši, motorovými vozidlami cez
spoločnú prístupovú cestu po parcele č. XX/X zapísanej na LV č. XXX k parcelám zapísaným na LV č.
XXXT.koparceleč.XX/X,XX/X,XX/XX,XX/XX,XX/XX,XX/XX,XX/XX/T.XX/XXapotýchtoparceláchk

rozostavaným, postaveným i k plánovaným ešte postaveným stavbám na stavenisku na ulici I. Č.. XX O..

Tvrdil o sebe, že je stavebníkom rodinných domov v O., v lokalite I.. Vo veci samej sa domáha
zriadenia práva nevyhnutnej cesty, zodpovedajúceho vecnému bremenu. Od podania návrhu vo veci
samej došlo k udalosti, ktorá svedčí o naliehavej potrebe chrániť jeho práva vydaním predbežného
opatrenia. Dňa 22.11.2013 sa navrhovateľ ani dodávateľ stavebných prác nemohli dostať na stavenisko

z dôvodu uzavretia spoločnej prístupovej cesty uzamknutou bránou. Ide podľa neho o čiernu stavbu,
lebo stavebník na ňu nemal povolenie a jej výstavba nebola schválená. Investorom brány bol údajne
odporca 1/, ktorý ju teraz uzamkol a predáva kľúče od brány za cenu 500 eur za kus. Navrhovateľ sa
nemieni nechať vydierať ponukou predaja kľúča.

Naliehavosťpotrebynariadeniapredbežnéhoopatreniapodľanehovyplývaajzpotrebyzabezpečovania
bezporuchovej prevádzky, údržby, opráv, odstraňovania porúch a rekonštrukcií navrhovateľových

stavieb inžinierskych sietí ako sú prípojky kanalizácie, vodovodnej vetvy, priebežnej vodomernej šachty,
osvetlenia chodníka a cesty, elektrických zariadení vetvy rozvodu NN, chodníka zo zámkovej dlažby a
stavby cesty, požiarneho hydrantu.

Podľa § 75 ods. 1 O. s. p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. veta prvá a druhá, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie zabezpečuje účel občianskeho súdneho konania v konkrétnom prípade, t.j.
ochranu porušeného alebo ohrozeného práva. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na vydanie predbežného
opatrenia, musí navrhovateľ osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o

pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo hroziacej ujmy.
Okrem toho navrhované predbežné opatrenie by malo byť primerané zabezpečovanému nároku a
musí byť prípustné. Predbežné rozhodnutie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude
predmetom konania vo veci samej. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom
je dočasná úprava pomerov účastníkov.

Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je naliehavosť potreby upraviť pomery účastníkov,
zistiť či je nárok osvedčený (pričom nárok nemusí byť nepochybne preukázaný) a či je vydanie
predbežného opatrenia potrebné. Zároveň dôležitým momentom pri skúmaní podmienok na jeho
vydanie je aj jeho aktuálnosť, t. j. či v danom okamihu je určitá konkrétna úprava pomerov na mieste.

Navrhovateľ o sebe tvrdil, že je stavebníkom rodinných domov v O., žiadne dôkazy o tom však

nepredložil. Hoci bolo začaté aj konanie vo veci samej, ani tam navrhovateľ žiadne dôkazy nepredložil.
Pritom nimi disponuje práve on. Predložené dokumenty stavebného úradu - H. O. preukazujú len tú
skutočnosť, že stavba rodinného domu na parcele č. A. XX/X T. Č.. A. XX/X v katastrálnom území O.
sa predĺži do 30.11.2016. Z nich však nevyplýva kto je stavebníkom domov a teda či bol navrhovateľ
vôbec oprávnený podať taký návrh. Podľa predloženej listiny - mapy so zakreslenými sieťami, rodinnými

domami (č.l. 16 spisu) je investorom výstavby POSTSERVIS SLOVENSKO a.s., Bratislava. Z listovvlastníctva č. XXX T. Č.. XXX, X. A..Ú.. O., obec O. je k nehnuteľnostiam preukázaný vlastnícky
vzťah odporcov 1/-7/. Pretože navrhovateľ neosvedčil, že je oprávnený podať návrh na nariadenie
predbežného opatrenia a tým ani jeho nevyhnutnosť, súd návrh zamietol.

Súd ďalej uvádza, že navrhovateľ nemôže podať návrh ani v mene F.. L. B., ktorá je vlastníčkou dvoch
rozostavaných domov na parcelách č. XX/XX T. XX/XX. V návrhu na vydanie predbežného opatrenia
navrhovateľ žiadal umožniť právo voľného a bezbariérového prístupu jednak pre jeho obchodných
partnerov - dodávateľov stavebných materiálov, stavebných práv, dodávateľov údržbárskych,
zdravotníckych, poštových, energetických a iných služieb potrebných pri výstavne a užívaní rodinných

domov - pričom konkrétne ich nemenoval (hoci sú mu známi) a zároveň žiadal umožniť prístup aj
budúcim obchodným partnerom. Súd teda nevidel rozdiel medzi súčasnými a budúcimi obchodnými
partnermi, keďže súčasní obchodní partneri boli označení všeobecne. Navyše za obchodných partnerov
privýstavberodinnýchdomovniejeobvyklépovažovaťdodávateľovzdravotníckychapoštovýchslužieb.

O náhrade trov konania, ktoré vznikli v súvislosti s predbežným opatrením, rozhodne súd v zmysle §
145 OSP až v rámci rozhodnutia o náhrade trov celého konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané
a datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ak ten
kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak účastník konania
nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo

alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa
zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, ak
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy, ak konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ak

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a), ak rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.