Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/630/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112206677
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112206677.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom
Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004 proti odporcom 1/ T. E., narodeného XX. XX. XXXX, bytom
T. T., H. B. XXX/XX a 2/ H. G., narodeného XX. XX. XXXX, naposledy bytom T. T., E. B. XXXX/XX, t. č.
na neznámom mieste, v konaní zastúpenom E. G., narodenou XX. XX. XXXX, bytom E. B. XXXX/XX, T.
T., o zaplatenie 12.114,26 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu

Banská Bystrica č. k. 13C/78/2012 - 71 zo dňa 15. januára 2013 v spojení s opravným uznesením č. k.
13C/78/2012-86 zo dňa 26. 06. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd návrh vo zvyšnej časti zamietol a vo výroku
o náhrade trov konania z r u š u j e a vec vracia prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 12.114,26 € s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 9.694,55 € od 01. 03. 2012 až

do zaplatenia, zostáva nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcom 1/, 2/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 12.114,26
€ spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 9.694,55 € od 01. 03. 2012 až do zaplatenia
a nahradiť trovy konania vo výške 726,50 € , a to v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia s tým,
že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu. Vo zvyšnej časti

okresný súd návrh zamietol.

Prirozhodovanísúdvychádzalztejskutočnosti,ženavrhovateľsanávrhomnazačatiekonaniadomáhal,
aby súd zaviazal odporcov 1/ a 2/ na zaplatenie žalovanej sumy z titulu poskytnutého mimoriadneho
medziúveru a stavebného úveru na základe úverovej zmluvy zo dňa 03. 10. 2005, pričom prijímateľom
úveru bol odporca 1/ a odporca 2/ prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku,
pokiaľ ju neuspokojí odporca. Predmetom zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č.
XXXXXXXXXX bol úver vo výške 400 000,- Sk, pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom

sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý, a súčasne ak bol pri dodržaní všetkých
zmluvných podmienok ako aj všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení, sa mimoriadny
medziúver zmení na stavebný úver pod č. 1303914103 vo výške 240 000,- Sk. Odporca 1/ mal
uvedený stavebný úver splácať v pravidelných mesačných splátkach po 3 500,- Sk. Okresný súd
má za preukázané, že navrhovateľ odstúpil od zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o mimoriadnom
medziúvere ku dňa 26. 02. 2008, ku ktorému dňu predstavovala dlžná suma 381.487,90 Sk. Vzhľadom k

tomu,žeodporca1/sineplnilzmluvnépovinnosti,navrhovateľlistomzodňazodňa26.02.2008vsúlade
s článkami 6 a 7 zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere vyzval odporcu (1/) na okamžité
vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov. Vzhľadom na omeškanie odporcu 1/ navrhovateľ odstúpil
od úverovej zmluvy v štádiu medziúveru. Pri odstúpení od úverovej zmluvy zúčtoval zostatok na účtemedziúveru s prostriedkami na prislúchajúcom účte stavebného sporenia vo výške 1.375,19 €, a do
účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy dňa 01. 03. 2008 sa medziúver úročil dohodnutým 6,99
% ročným úrokom, od účinnosti odstúpenia navrhovateľ úročí pohľadávku aj 5 % ročným úrokom z

omeškania v zmysle článku 7 bod 8 úverovej zmluvy.

Okresný súd vec právne posúdil podľa § 497 Obchodného zákonníka. Návrh navrhovateľa, ktorý sa
domáhal zaplatenia sumy 12.116,26 €, súd považoval za dôvodný aj voči odporcovi 2/, nakoľko vyplýva
z ust. § 303 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí,
ak dlžník nesplní voči nemu určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom. Súd priznal navrhovateľovi

aj 5% úrok z omeškania zo sumy 9.694,55 € od 01. 03. 2012 až do zaplatenia, pretože táto skutočnosť
vyplýva z uzavretej zmluvy podľa článku 6 bod 1.

Okresný súd však návrh navrhovateľa sčasti zamietol, pokiaľ sa tento domáhal úroku z úveru vo výške
6,99 % ročne zo sumy 9.694,55 € od 01. 03. 2012 až do zaplatenia, keď dospel k právnemu záveru, že
pokiaľ navrhovateľ od uzavretých zmlúv s odporcami 1/ a 2/ odstúpil listom zo dňa 26. 02. 2008, účinným
od 01. 03. 2008, od tohto dátumu nie je možné, aby sa domáhal úroku z úveru, ktorý bol poskytnutý zo

zmluvy, od ktorej platným spôsobom odstúpil.

O náhrade trov prvostupňového konania okresný súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., keď
uviedol, že navrhovateľovi ako účastníkovi v spore úspešnému, priznal právo na náhradu trov konania
voči odporcom 1/ a 2/, pretože navrhovateľ bol v prevažnej miere v konaní úspešný.

Okresný súd opravným uznesením č. k. 13C/78/2012-86 zo dňa 26. 06. 2013 opravil písomné

vyhotovenie napadnutého rozsudku tak, že pobyt opatrovníčky odporcu 2/ je „T. T., E. H.XXXX/XX".

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie navrhovateľ, a to proti
výroku, ktorým okresný súd návrh vo zvyšku zamietol, teda, v časti zamietnutia žaloby o zaplatenie 6,99
% p. a. úrokov z omeškania zo sumy 9.694,55 € od 01. 03. 2012 do zaplatenia. Odvolanie podal z
dôvodovuvedenýchvust.§205ods.2písm.b),d),f)O.s.p.,pretožekonaniemáinúvadu,ktorámalaza

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Pokiaľ ide o nesprávne právne posúdenie veci, poukázal na ust. § 506 Obchodného
zákonníka. Uviedol, že požiadavka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky vyplýva zo zákonnej definície
zmluvy o úvere a trvá aj po účinnosti odstúpenia od zmluvy. Veriteľovi súčasne prislúcha v prípade

omeškania dlžníka so svojím plnením úrok z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve o úvere, resp.
vo výške vyplývajúcej zo zákonnej úpravy. Poukázal aj na ust. § 349 ods. 1 a § 351 ods. 1 Obchodného
zákonníka, ako aj na čl. VII. bod 8. zmluvy o úvere, podľa ktorého po odstúpení od zmluvy má veriteľ
právo účtovať si pri mimoriadnom medziúvere 5% ročný úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú
sadzbu z celého zostatku dlhu. Podľa jeho názoru účinky odstúpenia od zmluvy, a teda, zánik práv

a povinností zo zmluvy nastáva ex nunc okamihom doručenia odstúpenia druhej zmluvnej strane.
Odstúpenie sa nedotýka nárokov, ku ktorým došlo do zániku zmluvy odstúpením bez ohľadu na to,
o nároky ktorej strany ide. Netýka sa nároku na náhradu škody na zaplatenie úrokov z omeškania,
zmluvnej pokuty, resp. iných dojednaní, ak je z nich zrejmé, že majú trvať aj po zániku zmluvy. Rozsudok
okresného súdu v napadnutom rozsahu žiadal zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie alebo zmeniť a

odporcom 1/ a 2/ uložiť povinnosť zaplatiť 6,99% p. a. úrok zo sumy 9.694,55 € od 01. 03. 2012 do
zaplatenia,akoajtrovyodvolaciehokonaniastým,žeplnenímjednéhoodporcuzanikávrozsahuplnenia
povinnosť druhého odporcu.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p.) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania podľa

ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. v
napadnutom a dotknutom výroku zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov :V zmysle ust. § 157 ods. 2 O. s. p. je povinnosťou súdu uviesť v rozhodnutí dostatočné relevantné
dôvody, na ktorých založil svoje rozhodnutie. Dostatočnosť a relevantnosť týchto dôvodov sa musí týkať
tak skutkovej, ako i právnej stránky veci. Právne postačujúce odôvodnenie vysvetľuje zrozumiteľne

dôvod, so zreteľom na ktorý súd podriadil zistený skutkový stav pod príslušnú právnu normu. Právna
norma, pod ktorú súd podriadil prejednávaný prípad, prípadne, z ktorej vyvodil aj len čiastkový právny
záver, musí byť v odôvodnení rozhodnutia konkretizovaná - súd musí zreteľne označiť právny predpis,
z ktorého vychádzal, podať aspoň stručný výklad obsahu použitého právneho predpisu (normy) a
adekvátne vysvetliť prečo to - ktoré ustanovenie zákona použil a aké na vec sa vzťahujúce závery z

aplikovaného ustanovenia vyvodil. Odôvodnenie rozhodnutia, ktoré neobsahuje zrozumiteľné vyloženie
právnej kvalifikácie veci, nevysvetľuje ktorý predpis a z akého dôvodu súd aplikoval, ako ho vyložil a k
akým záverom pritom dospel, je nepreskúmateľné.

Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že okresný súd vec posúdil podľa ust. § 497 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého ustanovenia zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z napadnutého uznesenia však nevyplýva dôvod, pre ktorý okresný súd návrh sčasti zamietol, a teda,
že nie je možné, aby sa navrhovateľ domáhal úroku z úveru, ktorý bol poskytnutý zo zmluvy, od ktorej
platným spôsobom odstúpil. Preto v tomto výroku je rozsudok okresného súdu nepreskúmateľný pre
nedostatok právnych dôvodov. Nie je zrejmé, či uvedený vzťah medzi účastníkmi konania okresný súd

posúdil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka. Ak ho však posúdil
podľa ustanovení Obchodného zákonníka, posúdil ho v rozpore s ust. § 506, podľa ktorého ustanovenia,
ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri
mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi. V
napadnutom výroku a vo výroku o náhrade trov konania, ktorý je dotknutým výrokom (§ 206 ods. 2 O.

s. p. ), odvolací súd preto rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci (§ 224
ods. 3 O. s. p. ).

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 12.114,26 € spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 9.694,55 € od 01. 03. 2012

až do zaplatenia v súdom určenej lehote s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť druhého odporcu odvolaním napadnutý nebol, a preto v tomto výroku rozsudok okresného
súdu zostal nedotknutý.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.