Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114202564
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114202564.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľky H. R., rod. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. L.,
K. XX, štátny občan SR, proti odporcovi K. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. L. L., kontaktná adresa G.,
J. H. XXX, štátny občan SR, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 07. 02. 2014, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e odporcovi K. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. L. L., aby dočasne nevstupoval
do domu na ulici K. XX, súp. č. 6451, postavený na parc. č. 2788, evidovaný na LV č. XXXX, k.ú. R., obec

Banská Bystrica, okres Banská Bystrica, 974 11 Banská Bystrica a pred dvere bytu č. 22 na 5. poschodí.

Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Súd u k l a d á navrhovateľke, aby v lehote do 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia, podala na
tunajší súd návrh na začatie konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 07. 02. 2014 domáha, aby súd zakázal
odporcovi dočasne vstupovať do bytového domu na ulici K. XX, súp. č. 6451 a pred dvere bytu č. 22 na 5.

poschodí a ďalej uložiť zákaz približovať sa k navrhovateľke na verejnosti vo vzdialenosti menej ako 50
m. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že problémy s odporcom sú v podstate
od začiatku ich vzťahu, ktoré sa čím ďalej viac stupňujú. Zo vzťahu pochádzajú dve malol. deti, ktoré
sú v súčasnej dobe odňaté z navrhovateľkinej starostlivosti a sú umiestnené v profesionálnej rodine. S
navrhovateľkou žije v spoločnej domácnosti syn G., nar. XX. XX. XXXX. Odporca sa správa k rodine pod
vplyvom alkoholu vulgárne, násilnícky a agresívne, čoho svedkom boli aj ich deti.. Odporca v súčasnej

dobe nežije s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti, navrhovateľka v ďalšom uviedla, že už 3 roky
podáva na políciu oznámenia na odporcu. Odporca ju fyzicky napáda, nadáva pred dverami bytu, ale aj v
byte v prítomnosti detí a navrhovateľke sa vyhráža aj na verejnosti. V súčasnosti navrhovateľku odporca
neustále obťažuje, búcha do dverí, nadáva jej pred susedmi, vyhráža sa, čoho sú svedkami aj susedia
a policajné hliadky, ktoré sú volané aj niekoľkokrát denne. Naposledy dňa 23. 12. 2013 odporca počas
navrhovateľkinej neprítomnosti v byte, vykopol bytové dvere, čo je momentálne v riešení OOPZ Banská

Bystrica - východ. Navrhovateľka v návrhu vyjadrila obavu o svoje deti a o samú seba, v ďalšom uviedla,
že odporca bol v minulosti potrestaný za prečin nebezpečného vyhrážania za čo bol aj odsúdený. Podľa
slov navrhovateľky je v psychickej nepohode a neustálom strachu o svoje zdravie a život. Na základe
vyššie uvedeného má navrhovateľka za to, že agresívne a nevyspytateľné správanie odporcu, ktorý ju
hlavne psychicky ohrozuje, zakladá nárok na nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia.

Podľa ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie,

ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.Podľa ustanovenia § 75 ods. 6 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez
výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľaustanovenia§75ods.8O.s.p.,onariadenípredbežnéhoopatreniarozhodnesúdajbezvyjadrenia

ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 5 O.s.p., ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
podľa§76ods.1písm.b),rozhodnenajneskôrdosiedmichdníoddoručenianávrhu,ktorýmánáležitosti
podľa odseku 2. Ak súd rozhoduje o návrhu na vydanie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1
písm. g), rozhodne najneskôr do 48 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2; do
plynutia lehoty sa nezapočítava sobota, nedeľa alebo sviatok. Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia podľa § 75a, rozhodne najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu, ktorý má

náležitosti podľa odseku 2. Uznesenie o predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku je vykonateľné
dňom jeho nariadenia.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi
najmä, aby nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je
dôvodne podozrivý z násilia,

Podľa ustanovenia § 76 ods. 3 O.s.p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi,
aby v lehote, ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak
ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť,
že predbežné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom

rozsahuvyhovieastotožňujesasoskutkovýmiasprávnymidôvodminávrhunanariadeniepredbežného
opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Účelom občianskeho súdneho konania je zaistiť spravodlivú ochranu práv a oprávnených záujmov
občanov. Na splnenie tohto účelu nestačí vždy čakať až do právoplatnosti rozhodnutia, nakoľko pomery
často vyžadujú, aby boli vykonané určité dočasné opatrenia. Úpravou predbežného opatrenia zákon

umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej
a účinnej ochrany fyzických, či právnických osôb. Predbežného opatrenia sa môže domáhať ten, kto
aspoň osvedčí, že mu patrí nárok, k ochrane ktorého predbežné opatrenie smeruje. Predpokladom
nariadenia predbežného opatrenia je potreba, aby ešte pred meritórnym rozhodnutím súdu vo veci
samej boli dočasne upravené pomery účastníkov. Kedy sú tieto podmienky pre nariadenie predbežného

opatrenia splnené, ponecháva zákon na úvahe súdu. Úvaha súdu o naliehavosti predbežnej úpravy však
nie je svojvoľná, ale musí byť podložená aspoň osvedčením takých skutočností, ktoré spravdepodobňujú
záver o tom, že bez predbežného opatrenia by mohlo byť právo navrhovateľa ohrozené. Nariadenie
predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v Občianskom súdnom poriadku
prípustné a opodstatnené vtedy, ak

- sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi,

- tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu,

- táto dočasná úprava je potrebná,

- sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav,

- sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je

obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci).

Vovšeobecnostiúčelompredbežnéhoopatreniajerýchlaikeďlendočasnáúpravaprávnychafaktických
pomerov účastníkov konania. Predpokladom vydania predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 1
písm. g) O.s.p. je to, že povinná osoba je dôvodne podozrivá z násilia, predovšetkým fyzického, hocisa nedá vylúčiť ani psychické týranie. Osvedčenie takéhoto podozrenia musí vyplývať napríklad z
obsahu trestného oznámenia alebo oznámenia priestupku, prípadne zo spisov orgánu povereného
starostlivosťou o rodinu a deti alebo z vedomostí tzv. predvedených osôb, spolubývajúcich alebo

susedov, ale aj tvrdení rodiča, manželky, družky.

Z obsahu spisu sp. zn. 31P/390/2013, mal tunajší súd za preukázané, že pri návštevách sociálnych
pracovníčok (návrh na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 21. 11. 2013) v byte navrhovateľky
a odporcu, odporca ako otec malol. detí vystupoval voči úradu neprimerane, so slovnými útokmi,
invektívami, vulgarizmami aj voči navrhovateľke, miestami vykazoval známky agresivity, pri komunikácii

úradu zasahoval svojou osobou do intímnej zóny, pričom javil známky požitia alkoholu, úrad mal z
jeho osoby obavy. Navrhovateľka ako matka malol. detí uviedla, že odporca užíva alkoholické nápoje
vo zvýšenej miere, má z jeho osoby strach, pod vplyvom jeho konania často volá policajné hliadky. Z
anonymného podania založeného do spisu sp. zn. 31P/390/2013, mal tunajší súd za preukázané, že
odporca navrhovateľku aj fyzicky napáda, ona volá políciu, lebo si s ním už sama nevie dať rady. Zo
správy z Obvodného oddelenia PZ - východ zo dňa 15. 11. 2013, mal tunajší súd za dokázané, že

policajtmi bolo v období od 01. 01. 2013 - 14. 11. 2013 uskutočnených 12 výjazdov týkajúcich sa odporcu
a navrhovateľky. V období od 01. 01. 2013 do 14. 11. 2013 boli prijaté od navrhovateľky oznámenia vo
veci priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona č. 372/1990 Z.z., pričom sa jednalo v oboch prípadoch
o napadnutie a v jednom prípade o vyhrážanie sa zo strany odporcu.

Na základe vyššie opísaného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení, pokiaľ ide o

navrhovaný spôsob zabezpečenia ochrany navrhovateľky a detí, a to podľa citovaného ustanovenia
§ 76 ods. 1 písm. g) O.s.p., t.j. aby odporca nestupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom
býva navrhovateľka spolu so svojim synom, cieľom tohto inštitútu je eliminovať kontakt páchateľa
s obeťou a rýchlo reagovať na aktuálne vzniknutý stav. Obmedzenie práva vydaným predbežným
opatrením vychádza z úvahy, že pri strete základných ľudských práv (právo na život, slobodu a právo na

bývanie, resp. nedotknuteľnosť súkromia alebo obydlia) je potrebné právo násilníka obmedziť, pretože
súd považuje právo navrhovateľky a detí na ochranu života a zdravia za prioritné. Súd mal v danej
veci najmä z obsahu spisu sp. zn. 31P/390/2013 za preukázané, že odporca sa voči navrhovateľke
správa spôsobom, ktorý preukazuje odôvodnené podozrenie nielen z fyzického ale najmä psychického
týrania. Toto správanie odporcu potvrdzujú aj vyjadrenie tretích osôb. Súd mal túto dôvodnú obavu

navrhovateľky za preukázanú aj z toho, že na adresu navrhovateľky sú neustále volané policajné hliadky
a navrhovateľka na odporcu podala už viacero oznámení o spáchaní priestupkov.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, nakoľko
mal za preukázané, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov vzhľadom na správanie odporcu,
ktorým udržiava navrhovateľku a ich deti v neustálej neistote, strachu a strese.

Vzáveresúdpoznamenáva,žečasťnávrhu,vktorejnavrhovateľkapožadovala,abysúduložilodporcovi
zákaz približovať sa k nej na verejnosti vo vzdialenosti menej ako 50 m, bol súd nútený zamietnuť,
nakoľko pri vydaní predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p., súd nemá v právomoci
vysloviť aj takýto zákaz. S týmto nárokom by sa mala navrhovateľka obrátiť na príslušné orgány činné
v trestnom konaní, nakoľko navrhovateľkou požadované obmedzenie, resp. povinnosť je možné uložiť

jedine v rámci trestného konania.

Vzhľadom na skutočnosť, že ku dňu rozhodovania o nariadení predbežného opatrenia navrhovateľka
nepodala návrh vo veci samej, súd jej podľa ustanovenia § 76 ods. 3 O.s.p., uložil povinnosť podať návrh
vo veci samej, v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

O trovách predbežného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch (2)
vyhotoveniach.Vodvolanímusíbyťuvedenéktorémusúdujeurčené,ktohopodáva,protiktorémurozhodnutiusmeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie musí byť podpísané a datované.

Odvolanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovaprílohtak,abyjedenrovnopiszostalnasúde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.