Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11Co/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709208171
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1709208171.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: H. T. F. E..L.., so sídlom v F., I. X, IČO: XX XXX
XXX, zastúpený advokátom: JUDr. Vladimír Kán, advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, so
sídlomvBratislave,Nám.MBenku9-C1,protiodporcovi:Ľ.F.,W..XX.XX.XXXX,naposledytrvalebytom
Y. X, F., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom: I. H., zamestnanec Okresného
súdu Pezinok, o zaplatenie 50,50 euro, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu

Pezinok zo dňa 1.8.2013, č.k. 4C 293/2010-30, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
XX,XX euro a trovy konania vo výške XX,XX euro, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 760 Občianskeho zákonníka, § 8ods.5,6 zák.č. 514/2009 Z.z. ,

keď po vykonanom dokazovaní zistil, že odporca dňa 28.4.2009 cestoval na linke MHD č. 2 v Bratislave
a pri kontrole cestovných lístkov sa nepreukázal platným cestovným lístkom. S poukazom na tieto
závery súd prvého stupňa návrhu vyhovel a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo
výške XX,XX euro predstavujúcu jednak cestovné vo výške X,XX euro za použitie prostriedku mestskej
hromadnej dopravy a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške XX euro určenú
podľa § 8 ods.6 zák.č. 514/2009 Z.z. znení zmien a doplnkov. O trovách konania súd prvého stupňa

rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods.1,2 O.s.p. poukazujúc na to, predvolanie
na pojednávanie nariadené na prejednanie a rozhodnutie vo veci na deň 1.8.2013 bolo navrhovateľovi
( cestou právneho zástupcu ) doručované spolu s výzvou na vyčíslenie trov do troch pracovných dní
od vyhlásenia rozsudku - predvolanie bolo spolu s výzvou právnemu zástupcovi navrhovateľa riadne
doručené dňa 4.7.2013. Nakoľko navrhovateľ a ani jeho právny zástupca do troch pracovných dní odo
dňa 1.8.2013 trovy konania nevyčíslil, súd prvého stupňa mu s poukazom na § 151 ods. 1,2 O.s.p.

priznal iba náhradu trov konania vyplývajúcu z obsahu spisu vo výške XX,XX euro za zaplatený súdny
poplatok. V tejto súvislosti konštatoval, že bez vyčíslenia trov účastníkom trovy právneho zastúpenia v
súlade s ust. § 151 O.s.p. nie je možné priznať.

Proti výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ navrhujúc, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že odporcovi uloží povinnosť nahradiť
navrhovateľovi trovy konania v uplatňovanej výške , t.j. v sume XX,XX euro za zaplatený súdny

poplatok a v sume XX,XX euro za úkony poskytnutej právnej pomoci. Uviedol, že súdom prvého stupňa
aplikované ust. § 150 ods. 2 O.s.p. možno použiť pri rozhodovaní o trovách konania iba vo výnimočnýchprípadoch hodných osobitného zreteľa. Súd pritom musí posúdiť majetkové, sociálne, osobné pomery
účastníkov konania. Neprimeranosť trov konania v drobných sporoch treba v jednotlivých prípadoch
posudzovať individuálne. Uviedol, že prvostupňový súd v odôvodnení rozsudku nedostatočne odôvodnil

zníženietrovkonaniaatolentým,žesúvočipohľadávkeneprimerané,pričomsanezaoberalvzájomným
pomerom výšky trov konania, trov právneho zastúpenia a istiny.

Konštatoval, že súd môže pristúpiť k zníženiu trov konania podľa § 150 ods. 2 O.s.p. iba v prípade,
ak trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. Domnieval
sa, že niekoľkonásobne vyššiu sumu je potrebné v zmysle logického výkladu dôvodovej správy k

zákonu č. 384/2008 Z.z., ktorým bol s účinnosťou od 15.10.2008 zmenený a doplnený O.s.p. k § 150
ods. 2 O.s.p. chápať minimálne ako dvojnásobne vyššiu sumu než samotná istina, čo v tejto veci
nie je. Ďalej navrhovateľ v odvolaní vytkol súdu prvého stupňa, že napadnutým rozsudkom mu boli
priznané iba trovy pozostávajúce zo súdneho poplatku za návrh, pričom zaplatenie tohto poplatku bolo
povinnosťou navrhovateľa a preto nemožno podľa správneho úsudku a dobrej vôle znižovať trovy
právneho zastúpenia bez prihliadnutia na výšku súdneho poplatku.

Uviedol, že všetky uplatňované trovy konania v návrhu na začatie konania vo veci samej sú účelne
vynaložené a uplatňované v súlade s právnymi predpismi SR. Mal za to, že je nepochybné, že žiadne
ustanovenie hmotných, či procesných noriem platných na území SR neobmedzuje právo účastníka
dať sa zastupovať v súdnom procese advokátom, to platí aj v prípade občianskeho súdneho konania.
Zdôraznil, že rozsah zníženia trov v danom prípade je odporujúci dobrým mravom a považoval za

nespravodlivé, neodôvodnené a neprimerané, aby odporca neznášal trovy procesne plne úspešného
navrhovateľa, ktoré mu vznikli, vrátane trov právneho zastúpenia v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.

Odporca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ( vo výroku o trovách konania ), vec prejednal bez

nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie
je dôvodné.

Podľa § 151 ods. 1 zák.č. 99/1963 Zb. v platnom znení ( ďalej „ O.s.p.“) o povinnosti nahradiť trovy
konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa
prisudzuje náhrada trov konania je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od

vyhlásenia rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcu zo spisu s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 212 ods.1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Ako prvoradé je treba v danej veci konštatovať, že z ust. § 212 ods.1 O.s.p. vyplýva zásada viazanosti
odvolacieho súdu rozsahom a dôvodmi odvolacích návrhov, ktorá je vyjadrením dôsledného uplatnenia
dispozičnej zásady v civilnom konaní. Rozsah činnosti odvolacieho súdu je teda závislý od rozsahu,

v akom sa odvolateľ domáha preskúmania rozhodnutia súdu prvého stupňa. Aj pre odvolacie konanie
totiž platí zásada viazanosti návrhom odvolateľa, ktorého odvolací návrh je určujúci pre vymedzenie
prieskumnej činnosti odvolacieho súdu.

V posudzovanom prípade je z obsahu odvolania nepochybné, že dôvodom, pre ktoré napadol
navrhovateľ rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania , je nesprávne použitie a

aplikácia ust. § 150 ods.2 O.s.p. umožňujúca súdu nepriznať, alebo znížiť trovy konania v drobných
sporoch v prípadoch, kedy sú tieto neprimerané voči uplatnenej pohľadávke. V napadnutom rozhodnutí
však súd prvého stupňa o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. v spojení s § 151 ods.1,2O.s.p. pri poukázaní na to, že navrhovateľ a ani jeho právny zástupca do troch pracovných dní odo dňa
1.8.2013 ( kedy bol vyhlásený rozsudok vo veci samej ) trovy konania nevyčíslil i napriek tomu, že na
ich predloženie bol vyzvaný výzvou riadne mu doručenou dňa 4.7.2013.

Za daného stavu, kedy navrhovateľ svoje odvolanie podané proti výroku o trovách konania odôvodnil
nesprávnym postupom súdu prvého stupňa pri aplikácii § 150 ods.2 O.s.p. , a kedy jeho rozhodnutie
o trovách konania s použitím § 142 ods.1 O.s.p. v spojení s § 151 ods.1,2 O.s.p. nebol v odvolaní
namietnutý, odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne a právne
správny potvrdil ( § 219 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods.1 v spojení s ust. § 142 ods.1 O.s.p.,
keďže odporca majúci plný úspech v odvolacom konaní, si právo na náhradu trov konania neuplatnil
a trovy odvolacieho konania mu z obsahu spisu ani nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.