Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11CoE/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108225244
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3108225244.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava,
Prievozská 6/A, IČO: 35 697 270 proti povinnému: H. L., bytom H., J. X,. pre vymoženie 2.218,85 eur s
príslušenstvom, na odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo
dňa 10. júna 2013, č. k. 6Er/50/2009-71, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j ea vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie, čo
odôvodnil § 57 ods. 1 písm. h) s poukazom na § 58 ods. 1 Exekučného poriadku. Uviedol, že
poverením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. 5304 005906 zo dňa 07.04.2009 bol súdny
exekútor JUDr. Soňa Majkútová, v zast. Milošom Dobrodenkom, poverený vykonaním exekúcie pre
vymoženie pohľadávky v sume 2.218,85 eur s príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu -

Platobného rozkazu Okresného súdu Trenčín, č.k. 28C/131/2006 zo dňa 07.11.2006. Dňa 31.01.2013
bol súdu prvého stupňa doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie, ktorým sa povinný domáhal
zastavenia prebiehajúcej exekúcie z dôvodu nemajetnosti podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku, nakoľko jeho majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie, je dlhodobo nezamestnaný, lieči
sa na psychické choroby, je práceneschopný a liečil sa v Psychiatrickej nemocnici v Pezinku. Má
vyživovaciu povinnosť k dieťaťu vo výške 82,98 eur. Nevlastní byt ani iný majetok, nemá príjem na účte,

nevlastní cenné papiere a iné kapitálové produkty. Súdny exekútor s návrhom povinného na zastavenie
exekúcie z dôvodu nemajetnosti nesúhlasil, napriek potvrdeniu skutočnosti, že povinný momentálne
nikde nepracuje, je však predpoklad, že sa v budúcnosti zamestná a pohľadávku uhradí. Oprávnený vo
svojom vyjadrení zo dňa 21.05.2013 uviedol, že s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nesúhlasí
a trvá na vymožení pohľadávky aj s príslušenstvom v celom rozsahu. Súd prvého stupňa konštatoval,
že zastaviť exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, môže súd iba na základe podnetu súdneho exekútora, ktorý
tento podnet podáva na súd iba v prípadoch, kedy má z vykonaného šetrenia majetkových pomerov
povinného zistený taký stav, kedy možno jednoznačne konštatovať nemajetnosť povinného v konaní.
V predmetnom konaní nebol zo strany súdneho exekútora takýto podnet doposiaľ podaný a oprávnený
prejavil záujem v exekučnom konaní pokračovať, pričom jeho stanovisko je pre súd prvého stupňa
priorizované. Z uvedeného dôvodu súd prvého stupňa návrhu povinného nevyhovel.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinný z dôvodu,
že v konaní došlo k vadám, čo viedlo k nesprávnym rozhodnutiam vo veci a nezistil sa skutkový stav
povinného. Uviedol, že ani na urgovanie súdneho exekútora, či preveril majetkové pomery obvineného
o nemajetnosti, táto skutočnosť nebola preverená. Rovnako tak sa nepreveril zdravotný stav povinného,
či je schopný trvalo sa zamestnať. Povinný k odvolaniu priložil prepúšťaciu správu z psychiatrie, že
trpí poruchami psychiky s príznakmi schizofrénie, dvakrát si siahol na život. Vybavuje sa mu čiastočný

invalidný dôchodok, ktorý zrejme neprekročí sumu 170 eur. Uviedol, že toho času je evidovaný naúrade práce, kde nemá nárok na podporu v nezamestnanosti. Má vyživovaciu povinnosť na syna
R. L., rozvedení rodičia mu dočasne pomáhajú, ale už budú na dôchodku, takže sa pomery zmenia
a nemôžu mu pomáhať. Matka mu pomáha platiť výživné vo výške 82,98 eur a otec mu prispieva

na stravu. Teraz by mal začať dostávať sociálny príspevok vo výške 60 eur, čo nestačí ani na
prežitie a ani na výživné. Žiadal, aby sa jeho zdravotné, finančné dôvody a dlhodobá nezamestnanosť
zohľadnili pri dokazovaní. Uviedol, že operátor (oprávnený) nesmie neprijateľné zmluvné podmienky
a formulárové zmluvy používať, nakoľko všeobecne neprimerané zmluvné podmienky sú v rozpore s
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom

rozpore so zákonom. Uviedol, že oprávnený požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu. Oprávnený účtuje povinnému zmluvnú pokutu a
úrok z omeškania 0,05 % denne od 28.04.2005 z dlžnej sumy, čo je neprimeraná sankcia, a z toho
dôvodu neprijateľná zmluvná podmienka, ktorá nemôže spotrebiteľa zaväzovať (§ 53 ods. 4 písm. k/
Občianskeho zákonníka). Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal predmetnú exekúciu zastaviť.

Oprávnený v písomnom vyjadrení k odvolaniu povinného uviedol, že pri vymáhaní pohľadávok voči

zákazníkom, ktorí si neplnia svoje zmluvné povinnosti, postupuje v súlade s právnym poriadkom.
Povinný mal možnosť v konaní, ktoré prebehlo na Okresnom súde Trenčín, možnosť vzniesť voči
predmetnej pohľadávke s príslušenstvom námietky a tieto preukázať na súde. Keďže sa tak nestalo,
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žiadal odvolanie
povinného odmietnuť. Súčasne trval na úhrade pohľadávky s príslušenstvom v celom rozsahu, pričom

súhlasil s úhradou pohľadávky v mesačných splátkach, ktorých výšku ponechal na rozhodnutí súdneho
exekútora po preskúmaní finančnej situácie povinného.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je
potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušiť a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátiť súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie z týchto dôvodov:

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že oprávnený sa návrhom na začatie exekúcie,

ktorý bol doručený dňa 12.11.2008 súdnemu exekútorovi JUDr. Soni Majkútovej, domáhal vykonania
exekúcie proti povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je Platobný rozkaz Okresného súdu
Trenčín zo dňa 07.11.2006, č.k. 28C/131/2006-57, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
02.02.2007. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom udelil menovanému súdnemu exekútorovi v zastúpení
Milošom Dobrodenkom poverenie na vykonanie exekúcie proti povinnému dňa 07.04.2009. Následne

súd prvého stupňa napadnutým uznesením rozhodol o návrhu povinného na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zo dňa 28.01.2013 tak, že návrh povinného zamietol.

Odvolací súd konštatuje, že pre záver o tom, či je nevyhnutné zastaviť exekúciu pre nedostatok majetku
povinného, sa musí uvažovať o celom majetku povinného. Podľa ustálenej súdnej praxe je nevyhnutné
dôsledne zistiť a zvážiť všetky okolnosti majúce význam pre ďalšiu úspešnosť začatej exekúcie. Pre

záver o potrebe zastavenia exekúcie na základe citovaného zákonného dôvodu je povinný jednak súdny
exekútor a následne i súd vykonať dôsledné zistenie majetkových a zárobkových pomerov povinného.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie povinného je dôvodné. Z rozhodnutia
súdu prvého stupňa nevyplýva, či v danej veci bolo vykonané zisťovanie ohľadom majetkových pomerov
povinného a prípadne, aké sú závery takéhoto zisťovania. Skutkový záver o existencii alebo neexistencii

nemajetnosti povinného nie je v odôvodnení napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa podložený
príslušnými skutkovými závermi o majetkových a zárobkových pomeroch povinného, rozhodnutie
súdu prvého stupňa je preto nepreskúmateľné a predčasné pre nezistenie skutkového stavu veci,nevyhnutného pre rozhodnutie o návrhu na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku.

Odvolací súd v tomto smere zároveň konštatuje, že odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa v

posudzovanej veci nezodpovedá požiadavkám vyplývajúcim z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení
sustanovením§167ods.2O.s.p.nariadneapresvedčivéodôvodnenierozhodnutiasúdu.Odôvodnenie
rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy
a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní. Odôvodnenie rozhodnutí súdov tvorí v tomto
smere súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu podľa

čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd.

Záverom odvolací súd konštatuje, že v zmysle § 58 ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví
na návrh alebo aj bez návrhu. Návrh na zastavenie exekúcie môže podať účastník konania, ktorým
je nepochybne v zmysle § 37 ods. 1 Exekučného poriadku aj povinný, pričom o každom takomto
návrhu musí riadne rozhodnúť príslušný súd. Skutočnosť, že súdny exekútor, resp. oprávnený v danej

veci nepodal návrh na zastavenie exekúcie, na základe uvedeného nie je rozhodujúcim kritériom na
rozhodnutie o zastavení, resp. nezastavení exekúcie.

Vzhľadom na vyššie uvedené je rozhodnutie súdu prvého stupňa nepreskúmateľné, súd prvého stupňa
týmto postupom odňal účastníkovi konania možnosť konať pred súdom, a preto odvolací súd podľa §
221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil

súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. V ďalšom konaní súd prvého stupňa opätovne rozhodne o návrhu
povinného na zastavenie exekúcie tak, aby jeho rozhodnutie bolo preskúmateľné v inštančnom postupe.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .