Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/545/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613209105
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7613209105.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu D. F. Y..X.. so sídlom v W., F. Č.. XX, IČO: XX XXX
XXX, proti žalovanej P.Á. F., bytom v H. Č.. XXX, o zaplatenie 6,50 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 13.11.2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalobcovi povinnosť v lehote troch dní zaplatiť súdny
poplatok v sume 6,50 eura za vytvorenie súdneho spisu podľa pol. č. 20a sadzobníka súdnych poplatkov.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil v celom rozsahu. V odvolaní uviedol, že návrh na začatie konania v tejto veci bol podaný v r. 2006
na Okresnom súde Spišská Nová Ves. Návrh vrátane príloh bol podaný v zmysle § 42 ods. 1 O.s.p. ako
podanieurobenéelektronickýmiprostriedkami,podpísanézaručenýmelektronickýmpodpisom.Zároveň

vzniesol námietku premlčania voči právu vyrubiť súdny poplatok, ktorý odôvodnil tým, že súd prvého
stupňa odmietol takto urobené podanie prijať a DVD nosiče s takto urobenými podaniami mu vrátil späť.
O prípustnosti takto urobených podaní rozhodoval Európsky súd pre ľudské práva, resp. v niekoľkých
nálezoch Ústavný súd Slovenskej republiky. Odmietnuté podania opätovne doručil súdu v r. 2013 v
súlade s prezentovanými názormi mal a má za to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou
ku dňu jeho podania, t.j. s účinnosťou ku dňu 31.3.2006. Je preto potrebné vychádzať zo záveru, že

návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a v ktorej
okresný súd ho vyzval na zaplatenie súdneho poplatku až v r. 2013 bol podaný v r. 2006. Má za to, že v
čase kedy ho súd prvého stupňa vyzýval na zaplatenie súdneho poplatku ho nebolo možné podľa § 13
zákona o súdnych poplatkoch už vyrubiť. Nebol teda zákonný dôvodov na takýto postup súdu. Súdny
poplatok sa stal splatným 31.3.2006, preto súdu prvého stupňa uplynula lehota na jeho vyrubenie dňa
31.12.2009. Zároveň poukázal na skutočnosť, že položka č. 20a sadzobníka súdnych poplatkov nebola

v čase podania návrhu vôbec súčasťou zákona o súdnych poplatkoch. V uvedenom prípade by teda o.i.
išlo o akési „dodatočné, spätné spoplatnenie“ úkonu, ktorý v čase, kedy ho žalobca robil nebol žiadnym
spôsobom spoplatnený a neexistovala poplatková povinnosť.

Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu
predchádzajúce podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav

veci, ak dospel k záveru, že žalobcovi vznikla poplatková povinnosť, ktorý následne aj správne právne
posúdil,aknapadnutýmuznesenímvzmyslepoložky20asadzobníkasúdnychpoplatkovuložilžalobcovipovinnosť zaplatiť súdny poplatok za vytvorenie súdneho spisu v sume 6,50 eura. Ani počas odvolacieho
konania nedošlo k zmene skutkového ani právneho stavu, preto odvolací súd na skutkové zistenia
uvedené v napadnutom uznesení a na právne normy, ktoré použil súd prvého stupňa poukazuje a v

celom rozsahu sa s nimi stotožňuje.

K odvolaniu žalobcu je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak vychádza z názoru,
že návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto veci bol podaný už v roku 2006. V tejto súvislosti
poukazuje odvolací súd na rozhodnutie súdu prvého stupňa vo veci XRo XX/XXXX ktorým súd prvého
stupňa rozhodol o identickej žalobe žalobcu vo vzťahu k tomu istému žalovanému a s tým istým

predmetom konania tak, že konanie bolo zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh. Z
tohto dôvodu za pravdivé nemožno považovať tvrdenie žalobcu, že návrh v tejto prejednávanej veci
podal už v roku 2006. Správne preto postupoval súd prvého stupňa, ak žalobný návrh postúpený mu
Okresným súdom Liptovský Mikuláš zo dňa 9.1.2013 nepovažoval za rovnopis žalobného návrhu z roku
2006. Podaním nového žalobného návrhu preto žalobcovi vznikla poplatková povinnosť podľa položky
č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, preto súd prvého stupňa pri vyrúbení tohto súdneho poplatku

postupoval správne.

Z uvedeného dôvodu preto za nedôvodnú treba považovať aj námietku žalobcu ohľadom vznesenej
námietky premlčania voči právu vyrubiť súdny poplatok.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ

a dovolateľ.

Podľa § 8 zák. č. 71/1992 Zb. poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie
námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu
a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 13 zák. č. 71/1992 Zb. poplatok alebo doplatok k poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch

rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným.

Z citovaných ustanovení je zrejmé, že poplatková povinnosť a zároveň splatnosť poplatku vznikla
žalobcovi podaním návrhu, t.j. dňa 16.5.2013, preto je zrejmé, že v čase vyrubenia súdneho poplatku
súdom prvého stupňa dňa 13.11.2013 neuplynula lehota troch rokov od splatnosti poplatku uplynutím
ktorej by nebolo možné poplatok v zmysle citovaného § 13 vyrubiť.

Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie sú dané žalobcom uvádzané odvolacie dôvody, preto
odvolací súd postupom podľa § 219 O.s.p. napadnuté uznesenie potvrdil.

Uvedené uznesenie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.