Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/226/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713214991
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8713214991.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa D. J., bytom O. XX, právne zastúpeného Advokátska
Kancelária JUDr. Marcel Mašan, s.r.o., so sídlom Školská 257, Veľký Slavkov, korešp. adresa
Hviezdoslavova 2, Poprad, proti odporcom: 1./ Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava,
IČO: 45 684 618 a 2./ Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335
004, o vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcov v 1. a 2. rade proti uzneseniu Okresného

súdu Poprad č.k. 7C/224/2013-20 zo dňa 22.10.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým uznesením nariadil predbežné
opatrenie, ktorým zakázal vykonať dražbu, ktorá sa mala konať dňa 29.10.2013 o 10.00 hod. v Salóniku
pri reštaurácii na prízemí, Hotel DUKLA, Nám. Legionárov č. 2, 080 01 Prešov, ktorej predmetom mala

byť dobrovoľná dražba DD/PSO268/13 a to nehnuteľností a to parciel č. KNC č. 1305/8 - orná pôda
o výmere 724 m2; parcely KNC š. 1329/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2296 m2; parcely
KNC č. 1329/4 - záhrady o výmere 2419 m2; parcely KNC š. 1329/6 - záhrady o výmere 529 m2;
parcely KNC č. 1332/3 - trvalé trávnaté porasty o výmere 829 m2 ako aj rodinného domu súp. Č. 377
stojaceho na parcele č. 1329/2, všetko zapísané na LV č. 323 kat úz. Nová Lesná, obec Nová Lesná,
okres Poprad. Súd zároveň uložil navrhovateľovi povinnosť v lehote 30 dní d doručenia uznesenia o

nariadení predbežného opatrenia podať na súde návrh na začatie konania vo veci samej s tým, že o
trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Svoje rozhodnutie odôvodnil citujúc ust. §§ 74 ods. 1, 75 ods. 6, 76 ods. 1 písm. f) a ods. 4 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a stotožňujúc sa s právnymi a
skutkovými dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, podľa ktorého je znalecký posudok č.
58/2013Ing.StanislavaŠubuzodňa15.08.2013neúplný,neobsahujeocenenievšetkýchnehnuteľností,

ktoré sú predmetom dražby a niektoré položky v znaleckom posudku vzbudzujú dôvodnú pochybnosť
o správnosti ocenenia, a preto nemôžu byť podkladom pre určenie vyvolávacej ceny pri dražbe
nehnuteľností v zmysle § 12 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách.

Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie obaja žalovaní.

Odporca v 1. rade navrhol návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. V odvolaní uviedol,
že znalecký posudok znalca Ing. Bruna Boroša, vo vzťahu ku ktorému navrhovateľ porovnával ocenenie
nehnuteľností, je starý 7 rokov, a teda nemôže byť spôsobilým pre ohodnotenie predmetu dražby.

Pritom rozdiel vo všeobecnej hodnote medzi posudkami č. 58/2013 (886.000,- eur) a 99/2012 (972.000,-
eur) je 9,7%, čo nie je neprimerané, pričom navyše v čase oboch posudkov platili rôzne koeficientycenovej úrovne. Odporca v 1. rade ďalej poukázal na to, že dražobník si splnil všetky povinnosti
stanovené zákonom o dobrovoľných dražbách a že navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, pretože vykonaním dražby nehrozí

navrhovateľovi bezprostredná ujma, nakoľko v prípade vykonania dražby má navrhovateľ k dispozícii
jednakmožnosťpodaťžalobupodľa§21ods.2Zákonaodobrovoľnýchdražbáchoneplatnosťazároveň
zápisom poznámky podľa § 159a O.s.p. môže zabrániť ďalšiemu scudzeniu predmetu dražby na tretie
osoby. Navrhovateľ taktiež neosvedčil ani dôvodnosť svojho nároku vo veci samej, pretože v návrhu
neuviedol, akého právneho nároku sa mieni voči odporcom domáhať.

Žalovaný v 2. rade navrhol návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť s odôvodnením, že
námietky navrhovateľa sú len účelovou obranou s cieľom oddialiť výkon záložného práva a uspokojenie
oprávnených majetkových nárokov záložného veriteľa. Uviedol, že navrhovateľ sa dlhodobo vyhýba
úhradám viacerých pohľadávok a viackrát zneužil jeho ústretovosť, keď mu odložil výkon záložného
práva a poskytol možnosť vysporiadať dlhy v splátkach. Žalovaný v 2. rade považuje vyvolávaciu cenu
886.000,- eur za správnu a považuje ju za cenu obvyklú v mieste a čase konania dražby.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo podľa zásad upravených v ust. § 212 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214
O.s.p. a zistil, že odvolania žalovaných nie sú dôvodné.

Prvostupňový súd správne vychádzal z osvedčeného skutkového stavu a vec správne právne posúdil,
keďže zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia v zmysle návrhu navrhovateľa

boli splnené. Prichodí poznamenať, že slovenská právna úprava nevyžaduje súhlas súdu či iného
nezávislého tribunálu na vykonanie záložného, právo a predbežné opatrenie je jediným prostriedkom
ochrany záložcu. Odvolací súd má vážne pochybnosti o súladnosti úpravy záložného práva s právom
Európskej únie. Preto by ani nemali byť pochybnosti o význame predbežného opatrenia v záujme
vytvorenia podmienok, aby záložca mohol uplatniť svoje práva vo veci samej. Na účely predbežného

opatrenia súd neposudzuje vec samu.

K odvolacím námietkam odporcov odvolací súd udáva:

Odporca v 1. rade v podanom odvolaní namieta, že pre nariadenie predbežného opatrenia neboli
splnené zákonné podmienky vzhľadom k tomu, že návrh navrhovateľa nespĺňal náležitosti podľa § 75
ods.2 O.s.p.

Odvolací súd rovnako ako prvostupňový súd zastáva názor, že navrhovateľ osvedčil potrebu
požadovanejdočasnejúpravyatoujepotrebazabrániťtomu,abynedošlozostranyodporcovk realizácii
dobrovoľnej dražby.

Navrhovateľ osvedčil, že je potrebné a nevyhnutné zabrániť tomu a to práve nariadeným predbežným
opatrením, aby nedošlo k výkonu dobrovoľnej dražby. Inštitút predbežného opatrenia má za svoj cieľ

rýchle a pružne riešiť situácie, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu, pretože po určitom čase by mohlo
dôjsť k ťažko napraviteľnému stavu.

Bez akýchkoľvek pochybnosti teda možno uzavrieť, že vzhľadom na účel predbežného opatrenia,
ktorým je poskytnúť ochranu ohrozeným alebo porušeným právam, sú v prejednávanej veci splnené
predpoklady pre nariadenie požadovaného predbežného opatrenia.

Každý účastník konania si musí byť vedomý, že jeho pomery môže dočasne upraviť inštitút predbežného
opatrenia a jeho obsah nemusí byť dokonca v celom rozsahu adekvátny výsledku právoplatného
skončeného konania.„Odmietnutie spravodlivosti alebo základného práva v spojitosti s predbežnými opatreniami predpokladá
také porušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľne procesnými prostriedkami obsiahnutými
v Občianskom súdnom poriadku. Takýmto porušením však nemôže byť samo o sebe nariadenie

predbežného opatrenia“ (porovnaj uznesenie Ústavného súdu SR č. 57/2000 zo dňa 7.6.2000, č.judikátu
57).

Nariadeným predbežným opatrením nedôjde ani k nevyváženému zásahu do práv odporcu v 2. rade
ako záložného veriteľa. Predbežným opatrením sa poskytuje ochrana iba dočasne. Vzhľadom na to je
dôležité, aby vykonaním záložného práva nedošlo k nenávratnému alebo neobnoviteľnému stavu. Za

tohto stavu nariadením predbežného opatrenia nedôjde žiadnym spôsobom k narušeniu práv odporcu
v 2. rade, ktorý je záložným veriteľom Preto zásada primeranosti nariadeného predbežného opatrenia
je v danom prípade zachovaná.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie postupom podľa § 219 ods.
1 O.s.p. potvrdil v celom rozsahu ako správne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.