Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. január 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49P/91/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213215356
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213215356.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloletého J. T., B.. XX.XX.XXXX, bytom u otca,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova ul.č. 7/
A, Bratislava, dieťa rodičov: P. T., B.. X.X.XXXX, X. O. XX, X., toho času X. Q. XX, XXX XX W., U. G.
B., zastúpeného JUDr. Miroslavom Záhorákom, advokátom so sídlom Horná ul. č. 1, Šaľa a Y. T., B..
X.X.XXXX, X. U. Č.. XXX o návrhu otca na určenie výživného na maloleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 14.5.2013, postúpeným tunajšiemu
súdu dňa 21.5.2013, domáhal určenia výživného na maloletého J., z dôvodu, že zabezpečuje
starostlivosť o maloletého, pričom matka neprejavuje o syna žiadny záujem, ani o jeho zdravotný stav.

Rozhodnutím Obvodného súdu v Kolíne č. XXX f XXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo manželstvo P. T. H.
Y. T. rozvedené. Rozhodnutím prvostupňového súdu v Kolíne č. XXX F XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX bol
maloletý J. T. zverený do výchovy a opatery otca, matke vyživovacia povinnosť určená nebola. Maloletý
žije s otcom P. W.Í. na H. Q. XX, XXX XX W. nepretržite od rozvodu manželstva, kde navštevuje materskú
školu.

Právny zástupca otca predložil súdu na pojednávaní dňa 5.12.2013 potvrdenie o návšteve škôlky
dieťaťa, z ktorého je zrejmé, že maloletý J. navštevuje od 01.10.2009 J. U. O. K.G. W., na H. A. XX,

XXXXX W.. Taktiež doložil potvrdenia o platbách za škôlku a o nákladoch na bývanie v Kolíne. Právny
zástupca otca uviedol, že dieťa sa zdržiava na Slovensku u starých rodičov v čase, kedy má otec
dovolenku.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci ( podmienky konania ).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

Podľa čl. 8 Nariadenia rady (ES) č. 2201/2003, z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a uznávaní
a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa
zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000 súdy členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských
práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia konania.V danom prípade ide o kompetenčné vymedzenie právomoci súdu členského štátu obvyklého pobytu
maloletého,ktoréznamenáoprávnenieatomuzodpovedajúcupovinnosťprejednaťvec, sporpodsvojou
jurisdikciou.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a skutočnosti jednoznačne preukázané z predložených
listinných dokladov otca, je nesporné, že mal. J. T. má miesto obvyklého pobytu v Nemecku, kde spolu s
otcom býva, navštevuje i predškolské zariadenie. Jeho pobyty na Slovensku v čase čerpania dovolenky
otca, sú len pobytmi krátkodobými, nemožno ich považovať za pobyty zakladajúce príslušnosť súdu na
konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak,

ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, t.j. konanie zastavil, nakoľko nedostatok právomoci súdu sa
považuje za neodstrániteľný nedostatok podmienok konania. Súd v prípade právomoci súdu cudzieho
štátu nemá povinnosť postúpiť vec tomuto súdu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sa možno odvolať do 15 dní od jeho doručenia na

podpísaný súd, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.