Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. január 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/172/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211232837
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7211232837.4

Uznesenie

Okresný súd Košice II, v právnej veci navrhovateľa X. V. L., L..C..I.. L. L. Ú. X, F., K.: XX XXX XXX,
zastúpený spoločnosťou Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843
zastúpená advokátom a konateľom Mgr. Tomášom Kušnírom, proti I. T. F., W.. XX.X.XXXX, F. M.. L.
XXX/XX, XXX XX V., zastúpený opatrovníkom R.. Š. R., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
Košice I, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa

HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom,
advokátom so sídlom advokátskej kancelárie Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov v konaní o zaplatenie
3.944,02 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odpor vedľajšieho účastníka na strane odporcu proti platobnému rozkazu č. 38Rob/221/2011-26 zo dňa
27.2.2012 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou doručenou súdu 21.11.2011 domáhal zaplatenia istiny 3.44,02 eur s prísl.
titulom, že právny predchodca navrhovateľa na neho postúpil pohľadávku, ktorá mu vznikla voči
odporcovi zo zmluvy o úvere Č.. XXXXXXXX uzatvorenej medzi U. a. s. a odporcom.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz 38Rob/221/2011-26 zo dňa 27.2.2012, ktorý bol doručený
navrhovateľovi prostredníctvom právneho zástupcu 2.3.2012 a odporcovi do vlastných rúk 10.4.2012.

Oznámením doručeným súdu 13.3.2012 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu

Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778.
Vedľajšiemu účastníkovi súd doručoval návrh a platobný rozkaz prostredníctvom právneho zástupcu,
ktorý zásielku prevzal 20.6.2012 a voči platobnému rozkazu podal odpor, ktorý súdu doručil 26.6.2012.

Podľa ust. § 93 ods. 1 O. s. p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ust. § 93 ods. 2 O. s. p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi

zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.

Podľa ust. § 93 ods. 3 O. s. p., do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého
z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len
na návrh.Podľa ust. § 93 ods. 4 O. s. p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.
Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,
posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania a jeho postavenie sa
odvíja od účastníka, na ktorého podporu vystupuje. Ide o práva a povinnosti výlučne procesnej povahy.

Procesné úkony vykonáva vedľajší účastník vo svojom mene, pričom môže vykonať všetky procesné
úkony s výnimkou úkonov, ktoré znamenajú dispozíciu s konaním, s predmetom konania a úkonmi, ktoré
urobil sám účastník.

Na oprávnenie vedľajšieho účastníka podať opravné prostriedky ust. § 93 ods. 4 O. s. p. nedopadá a

právo podať opravný prostriedok má vedľajší účastník len v prípadoch a za podmienok ustanovených
zákonom.

Odporprotiplatobnémurozkazujeriadnymopravnýmprostriedkomsuigenerisprotimeritórnemuvýroku
platobného rozkazu. Na jeho podanie je z povahy veci subjektívne legitimovaný len odporca, vzhľadom
na to, že v zákone výslovne nie je upravená legitimácia vedľajšieho účastníka na podanie odporu, ako

je to v prípade podania odvolania v zmysle ust. § 201 O. s. p. Na základe uvedeného je nutné vyvodiť
záver, že vedľajší účastník nemá oprávnenie na podanie odporu (pomocou argumentu e silentio legis).

Zabrániť tomu, aby u platobného rozkazu nastali účinky právoplatného rozsudku je možno podľa
zákona včasným podaním zdôvodneného odporu v zákonnej lehote 15 dní počítanej od doručenia.
Legitimovaným na podanie odporu je odporca alebo splnomocnený zástupca odporcu.

Právna úprava v ust. § 174 ods. 3 O. s. p. umožňuje súdu v taxatívne vymedzených prípadoch podaný
odpor odmietnuť, pričom o týchto následkoch musí byť účastník poučený.

Vprejednávanejvecisúdplatobnýmrozkazom38Rob/221/2011-26zodňa27.2.2012,ktorýboldoručený
navrhovateľovi prostredníctvom právneho zástupcu 2.3.2012 a odporcovi do vlastných rúk 10.4.2012, z
čoho vyplýva, že mu začala plynúť lehota na podanie odporu dňa 11.4.2012 a uplynula 26.4.2012.

Z obsahu platobného rozkazu je zrejmé, že účastník bol poučený v súlade s ust. § 174 ods. 3 O. s. p.

Po oznámení vedľajšieho účastníka o vstupe do konania 13.3.2012, súd vedľajšiemu účastníkovi súd
doručovalnávrhaplatobnýrozkazprostredníctvomprávnehozástupcu,ktorýzásielkuprevzal20.6.2012
a voči platobnému rozkazu podal odpor, ktorý súdu doručil 26.6.2012. Vedľajší účastník môže podať
opravný prostriedok len so súhlasom účastníka, na strane ktorého vystupuje. Tento súhlas je potrebné,

aby vedľajší účastník doručil súdu najneskôr s podaným odporom. Z obsahu spisu je zrejmé, že takýto
súhlas vedľajší účastník do spisu nedoručil, preto podaný odpor nemožno vyhodnotiť inak, ako odpor
podaný neoprávnenou osobou.

Zo spisového materiálu rovnako vyplýva, že podaný odpor bol doručený súdu 26.6.2012, pričom
platobný rozkaz sa doručuje odporcovi do vlastných rúk a lehota na podanie odporu uplynula odporcovi

dňa 26.4.2012. Spolu s touto lehotou uplynula aj vedľajšiemu účastníkovi lehota na podanie odporu, a
to aj za predpokladu splnenia podmienky súhlasu odporcu s podaným odporom. Z uvedeného dôvodu
je potrebné podaný odpor vyhodnotiť ako podaný oneskorene.

Na základe uvedených skutočností a citovaných ustanovení súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach
na Okresný súd Košice II.

V odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má

inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.