Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. december 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/284/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213213833
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4213213833.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: U. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. nad W., S. XXX,
proti odporcovi: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, o odškodné, o odvolaní navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 29. 07. 2013 č.k. 8C/271/2013-10, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľa zo dňa 25. 06. 2013.
Rozhodol tak v intenciách § 43 ods. 2 OSP, keď navrhovateľ i napriek výzve súdu, realizovanej
uznesením zo dňa 01. 07. 2013 č.k. 8C/271/2013-4, na odstránenie vád návrhu a poučení o tom, ako
má podanie opraviť, neúplný návrh v stanovenej lehote síce doplnil, avšak i naďalej je tento nejasný a
nezrozumiteľný, z ktorého dôvodu nie je možné v konaní ďalej pokračovať. O trovách konania rozhodol
podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie včas podaným odvolaním napadol navrhovateľ, v ktorom uviedol, že žiada, aby vec
bola prejednaná, aby mu bolo zaplatené odškodné 40.000 eur, čo nie je až tak veľa za 3 roky jeho
strádania, kedy musel žiť bez peňazí. Ďalej uviedol, že jeho peniaze boli zneužité na iné účely, a preto
vinníci majú byť potrestaní a prepustení. On dostal iba 23 eur, z čoho mal vyžiť spolu s dcérkou celý
mesiac. Taktiež dôvodil, že došlo k porušeniu Zákona o rodine, k zneužitiu právomoci a odcudzenia
jeho peňazí, a preto podáva aj trestné oznámenie proti Úradu práce a rodiny v Komárne za trestný čin

odcudzenia jeho peňazí. K svojmu odvolaniu pripojil i rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno zo dňa 10. 06. 2013, ktorým mu bola obnovená výplata dávok a príspevkov v hmotnej núdzi
na 103,30 eur mesačne od 01. 04. 2013.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie
navrhovateľa bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Keďže súd okrem prípadov uvedených v zákone (§ 81 ods. 1 OSP) nezačína konanie z vlastnej iniciatívy,

ale na podnet účastníka, je zásadne vecou toho, kto navrhuje začatie konania, aby návrh prispôsobil
po stránke formulačnej a obsahovej. V zmysle § 79 ods. 1 OSP totiž návrh má okrem všeobecných
náležitostí (§ 42 ods. 3 OSP) obsahovať meno, priezvisko, príp. aj dátum narodenia, telefonický kontakt,
bydlisko účastníkov, príp. ich zástupcov, údaje o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné

meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom,
návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené.Najdôležitejšou obsahovou náležitosťou návrhu je žalobný petit. V ňom navrhovateľ uvádza, ako by
podľa jeho želania mal súd rozhodnúť, resp. ako by mal znieť výrok jeho rozsudku. Ním zároveň
stanovuje rozsah požadovanej súdnej ochrany a určuje súdu medze toho, o čom a ako má rozhodnúť.

Pretože v podstate ide o návrh súdneho výroku, kladie zákon na formuláciu petitu určité požiadavky,
rešpektovaním ktorých sa zabezpečuje presnosť a určitosť výrokov rozsudku. Presný a určitý petit je
síce pre súd rámcom rozhodovania, z ktorého nesmie vybočiť a ktorý môže prekročiť len v taxatívne
vymedzených prípadoch (§ 153 ods. 2 OSP), to však v plnom rozsahu platí len z hľadiska obsahu
petitu a podstaty zmyslu toho, čoho sa navrhovateľ v konaní domáha. V žiadnom prípade to ale

neznamená, že by súd pri svojom rozhodovaní bol do najväčších podrobností viazaný výrazovými
prostriedkami použitými v texte petitu alebo jeho doslovným znením (vrátane slov, slovných spojení,
ba dokonca aj eventuálnych gramatických chýb) a že by sa prípadnou odlišnou formuláciou vo výroku
svojho rozhodnutia, než zodpovedá odlišnému zneniu navrhovaného petitu, dopúšťal procesnej vady.
Naopak tam, kde je to potrebné, je dokonca povinnosťou súdu upraviť formulačne petit návrhu tak, aby
zodpovedal objektívnemu hmotnému právu a aby jeho formulácia zodpovedala dovoleným spôsobom

výkonu rozhodnutia.

Podľa § 43 ods. 1 veta prvá, druhá OSP sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve
účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú
určí, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

Ak účastník v lehote podľa ods. 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v

konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie
konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa ods.
1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní
proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal (§ 43 ods. 2 OSP).

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že na záver súdu o odmietnutí

podania, ktoré by podľa obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, v zmysle § 43 ods. 2 OSP musia
byť splnené súčasne viaceré podmienky. Medzi tieto podmienky patrí: výzva súdu prostredníctvom
uznesenia, náležité poučenie, uplynutie stanovenej lehoty na opravu alebo doplnenie podania, pasivita
alebo chybný postup účastníka pri realizácii poučenia a záver o tom, že výsledkom je nemožnosť súdu
pokračovať v konaní. Náležitosti, ktoré návrh musí obsahovať, sú presne špecifikované v ust. § 79 ods.

1 OSP a v prípade, že ich návrh neobsahuje, súd sa musí postarať o odstránenie týchto nedostatkov
postupom podľa § 43 ods. 1 OSP. Pokiaľ i v súdom určenej lehote účastník bol pasívny, resp. neodstránil
vady návrhu, k odmietnutiu jeho podania v intenciách § 43 ods. 2 OSP bude možné pristúpiť len za
situácie, že existencia nedostatkov je takého charakteru, ktoré bránia súdu pokračovať v ďalšom konaní.

V súdenej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ dňa 25. 06. 2013 doručil súdu prvého stupňa

podanie, v ktorom uviedol, že podáva žalobu na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno v
bodoch: zákon § 78 ods. 3, § 23 písm. a/ bod 9 zákona č. 599/2003 o pomoci v hmotnej núdzi podľa
zákona č. 71/1967 a zákon 599/2003 a zákon č. 601/2003. Vo svojom podaní poukázal na to, že
úrad práce ho okradol o dávky, ktoré mu boli odcudzené od 01. 04. 2003, a preto žiada odškodné v
sume 10.000 eur za to, čo si vytrpel, pričom úrad práce zneužíva svoje postavenie a žiada odškodné

aj za predchádzajúce 2 roky približne 25.000 eur, o ktoré bol okradnutý. Uznesením zo dňa 01. 07.
2013 súd prvého stupňa vyzval navrhovateľa na doplnenie jeho podania v 10-dňovej lehote od jeho
doručenia, súčasne s poučením o odmietnutí jeho podania v prípade, že toto v stanovenej lehote
neopraví. Doplnenie požadoval vykonať riadnym označením odporcu, špecifikáciou petitu návrhu, t.j.
uvedením, aký výrok má súd vyniesť a tiež jeho riadnym zdôvodnením. Predmetné uznesenie bolo

doručené navrhovateľovi dňa 10. 07. 2013, pričom v súdom stanovenej lehote reagoval na výzvu súdu
písomnýmpodaním,doručenýmprvostupňovémusúdudňa15.07.2013.Vtomtosvojomďalšompodaní
uviedol, že žalobu podáva na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno a na vedúcu tejto inštitúcie
O.. R. O., ako i odbor hmotnej núdze pod vedením S. O.. Za dôvod označil skutočnosť, že nedostáva
pomoc v hmotnej núdzi, na ktorú má zákonné právo 103 eur mesačne a od 01. 04. 2013 až doteraz

nedostal ani cent, čo označil za porušenie zák. č. 599/2003. Preto sa domáha, aby mu žalovaný zaplatil
všetko, čo mu je dlžný od 01. 04. 2013, príspevok na bývanie, o ktorý bol ukrátený, ako i elektrinu, ktorúmu kvôli žalovanému vypli, čo činí zatiaľ podľa odhadu za zmluvu 200 eur, technickú kontrolu 30 eur,
istič 20 eur a elektromer 150 eur.

Pokiaľ súd prvého stupňa za danej, vyššie popísanej procesnej situácie postupoval podľa § 43 ods.

2 OSP a podanie navrhovateľa odmietol, jeho rozhodnutie je vecne správne, keď pre takýto postup
súdu boli splnené zákonom požadované predpoklady. Posudzujúc podanie navrhovateľa i v znení jeho
doplnku, vo svetle zhora popísaných záverov je potrebné ho považovať za neúplné pre absenciu
určitého, zrozumiteľného a vykonateľného petitu. Pri navrhovateľom zvolenej formulácii totiž nemožno
z neho vyvodiť peňažné plnenie v akej konkrétnej výške sa navrhovateľ domáha a rovnako v ňom

absentuje i opísanie rozhodujúcich skutočností vo vzťahu k uplatňovanému príspevku na bývanie.
Podanie navrhovateľa tak neobsahuje jasné a konkrétne vymedzenie predmetu konania, čo odôvodňuje
záver o nemožnosti súdu efektívne konať a rozhodovať vo veci samej. Keďže navrhovateľ i napriek
poučeniu súdu o následkoch neodstránenia vád podania svoj návrh nedoplnil v požadovanom smere,
hoci na jeho strane neexistovala prekážka brániaca mu v riadnom vyčíslení uplatnených nárokov, bol
takto daný dôvod pre odmietnutie jeho podania v súlade s ust. § 43 ods. 2 OSP tak, ako to správne učinil

súd prvého stupňa. Záverom odvolací súd len poznamenáva, že z pripojeného rozhodnutia Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Komárno zo dňa 10. 06. 2013 č. KN1/OPVHN/SOC/2013/2410-006 nesporne
vyplýva, že navrhovateľovi bola obnovená výplata dávok a príspevkov v hmotnej núdzi vo výške 103,30
eura mesačne od 01. 04. 2013, ktorých výplata mu bola pozastavená z dôvodu, že na výzvu správneho
orgánu nepredložil v určenej lehote doklady potrebné na prehodnotenie jeho nároku na túto dávku, takže

po právoplatnosti tohto rozhodnutia má navrhovateľ už titul na vymáhanie priznaných dávok.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.