Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. december 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/43/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513204099
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1513204099.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú D. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom - R. práce sociálnych vecí a rodiny W., Q. X/A, W., dieťa
rodičov - matky: L. Steinhübelovej, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. W. O., W., v skutočnosti bytom F.
utca XX, M., P. a otca: P. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. 2, A. P. nad Q., v skutočnosti bytom W. J.
XX, XXXX M., P., zastúpeného advokátskou kanceláriou: U.. Martin Repáň, advokát, s.r.o., Mamateyova

12, Bratislava, v konaní o návrhu otca na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje, že o d m i e t a v y k o n á v a ť s v o j u p r á v o m o c vo veci rodičovských
práv a povinností voči maloletému dieťaťu D. M., nar. XX.XX.XXXX, s obvyklým pobytom v P., a to v
prospech súdu: P. Járásbíróság v P..

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 3NcC/373/2012-42 zo dňa 10.01.2013 bol
tunajšiemu súdu z Okresného súdu Bratislava III dňa 19.02.2013 doručený návrh otca pôvodne podaný
na tunajší súd dňa 29.11.2012, ktorým sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia podľa § 76 ods.
1 písm. b) O.s.p., ktorým by súd zveril maloletú D. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
a súčasne upravil stretávanie sa rodiča, ktorému dieťa nebude zverené počas sviatkov a prázdnin.

Spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia bol súčasne podaný aj návrh na rozhodnutie
vo veci samej s totožným petitom. Ako konštatuje Krajský súd v Bratislave vo svojom uznesení č.k.
3NcC/373/2012-42zodňa10.01.2013,predbežnéopatreniemôženariadiťktorýkoľveksúd,toznamená,
že nemusí rozhodovať príslušný súd. Tým, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný
na Okresný súd Bratislava V, nie je ešte založená príslušnosť súdu na konanie vo veci samej, nakoľko
ide len o predbežné opatrenie.

Návrh bol odôvodnený tým, že v júli 2012 matka spolu s maloletou dcérou opustila spoločnú domácnosť
v obci M. v P., pričom otcovi miesto ich pobytu neoznámila. Na návrh matky Okresný súd Bratislava III v
konaní vedenom pod sp. zn. 37P 178/2012 uznesením zo dňa 13.08.2012 nariadil predbežné opatrenie,
ktorým zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil platiť výživné. Nakoľko petit návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia v časti určenia styku otca s maloletou na základe dohody rodičov
súd považoval za nevykonateľný, v tejto časti návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Na

odvolanie otca, ktorým okrem iného žiadal o úpravu jeho styku s maloletou, nakoľko mu matka dlhodobo
bránila v styku s maloletou (neoznámila mu miesto, kde sa s maloletou zdržuje, zamlčala mu miesto,kde maloletú prihlásila do škôlky a bránila otcovi v styku s dieťaťom pod zámienkou rôznych dôležitých
dôvodov) Krajský súd v Bratislave svojím uznesením sp. zn. 11CoP 466/2012 zo dňa 21.09.2012 upravil
styk otca s maloletou. Hoci nevyhovel v plnej miere odvolaniu otca, judikoval aspoň možnosť otca, aby

udržoval kontakt s dcérou (každú stredu od 16.00 hod do 18.00 hod a každý párny víkend), čo však otec
považoval za nedostatočné. Na Okresnom súde Bratislava III bolo konanie vo veci samej vedené pod sp.
zn. 51 P 68/2012. Na pojednávaní dňa 26.11.2012 súd oznámil, že hoci nie sú pochybnosti o právomoci
slovenských súdov prejednať predmetnú vec, súd mal pochybnosť o svojej miestnej príslušnosti, keďže
matka v návrhu uviedla fiktívne miesto pobytu mal. D. Podľa jej vyjadrení totiž niekedy prebývajú v

byte na A. W. kríž č. 2, ale tiež obývajú byt matky v obci M. v P.. Matka aj s maloletou denne cestujú
do Bratislavy, kde matka v tom čase pracovala a maloletá navštevovala súkromnú materskú školu P.
na N. XX. Na uvedenom pojednávaní vzala matka svoj návrh vo veci samej v celom rozsahu späť.
Hoci otec so zastavením konania nesúhlasil, nakoľko zastavenie konania malo ex lege za následok
zánik predbežného opatrenia, ktoré upravovalo práva a povinnosti rodičov k mal. D., súd sa s jeho
argumentáciou nestotožnil a konanie zastavil.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 20P 43/2013-58 zo dňa 15.03.2013 súd návrh otca na nariadenie
predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. b) na odovzdanie maloletej do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov zamietol a nariadil predbežné opatrenie, na základe ktorého je otec do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej oprávnený stretávať sa s maloletou D. M., nar. XX.XX.XXXX
každý utorok a štvrtok v týždni od 15.00 hod do 18.00 hod s tým, že otec si maloletú prevezme v

predškolskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje a odovzdá ju matke v mieste jej bydliska a každý
párny týždeň v kalendárnom roku od soboty od 09.00 hod do nedele do 17.00 hod s tým, že otec si
maloletú prevezme aj odovzdá v mieste bydliska matky. Matka je povinná maloletú na stretnutie s otcom
riadne pripraviť.

Proti tomuto uzneseniu podala matka odvolanie, a zároveň vzniesla námietku ohľadne miestnej

príslušnosti. Uznesením Krajského súdu č.k. 20CoP 52/2013-84 zo dňa 30.04.2013 odvolací sú
odvolanie matky čo do zamietajúcej časti odmietol, vo zvyšnej časti uznesenie súdu prvého stupňa
potvrdil.

V rámci prípravy konania súd zistil, že maloletá sa od svojho narodenia zdržiava na území P., adresa
trvalého bydliska matky A. W. kríž 1, W. má len evidenčný charakter, matka ani maloletá sa na uvedenej

adrese fakticky nezdržiavajú, a táto adresa nebola miestom pobytu, resp. miestom bydliska maloletej.
Matka podala dva dni po pojednávaní, na ktorom došlo k zastaveniu konania na Okresnom súde
Bratislava III pod sp. zn. 51P 68/2012, t.j. 28.11.2012, rodný list maloletej a príslušné doklady na miestne
príslušný maďarský súd, na ktorom je vedené konanie vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a
povinnostíohľadnemaloletejpodsp.zn.6.P.20113/2013/4naOkresnomsúdevP.zdôvoduvádpodania

bola tamojším súdom vyzvaná na ich odstránenie, tieto odstránila a v danej právnej veci je nariadený
termín pojednávania na deň 26.09.2013. Otec maloletej e-mailom bez zaručeného elektronického
podpisu podal dňa 29.11.2012 na tunajší súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj návrh
na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností ohľadne maloletej. Obaja rodičia maloletej žijú na
území P. v obci M., maloletá už nenavštevuje materskú školu v W.. Od apríla 2013 nastúpila do materskej

školy v obci H. v P..

Podľa § 24 ods. 1 prvá veta Zákona o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom vzťahy medzi
rodičmi a deťmi vrátane vzniku alebo zániku práv a povinností rodičov sa spravujú právom štátu, na
ktorého území má dieťa obvyklý pobyt.

Podľa § 39 ods. 1 Zákona o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom právomoc slovenských

súdov vo veciach starostlivosti o maloletých je daná, ak má maloletý na území Slovenskej republiky svoj
obvyklý pobyt alebo jeho obvyklý pobyt nemožno určiť.

Miestom terajšieho bydliska, a teda aj obvyklého pobytu maloletého dieťaťa je P., kde sa maloletá od
svojho narodenia zdržiava a býva, pričom v P. už medzičasom začala navštevovať aj materskú školu.V medzinárodných právnych nástrojoch je pojem "obvyklý pobyt" už v súčasnosti používaným
štandardnýmpojmom.Keďžejehodefinícianiejenikdeobsiahnutá,súdpriposúdeníotázky,čimáosoba
obvyklý pobyt na území určitého štátu, musí zobrať do úvahy všetky relevantné skutočnosti konkrétneho

prípadu. Treba však v tejto súvislosti zdôrazniť, že medzinárodné právo súkromné sa neopiera o koncept
obvyklého pobytu, ako ho môže chápať vnútroštátne právo toho-ktorého štátu, ale používa ho ako
autonómny koncept medzinárodného práva súkromného. V kontexte slovenského právneho poriadku
a jeho terminológie preto pojem obvyklý pobyt nie je možné stotožňovať s technicko-právnym pojmom
trvalý pobyt a ani s pojmom bydlisko. Pre koncept obvyklého pobytu je totiž typickým jeho objektívny

charakter. Podstatným je, kde sa osoba fakticky prevažne zdržiava a kde je ťažisko jej každodenného
života, ako aj úmysel osoby zdržiavať sa na nejakom mieste. V tomto smere je teda významná najmä
skutočnosť, kde sa osoba zdržuje, kde pracuje, študuje a pod. Pri posudzovaní obvyklého pobytu dieťaťa
je navyše potrebné vziať do úvahy v závislosti od veku dieťaťa aj skutočnosť, kde je obvyklý pobyt
osoby, ktorá sa stará o dieťa, kde dieťa navštevuje predškolské alebo školské zariadenie a pod. Zároveň
nemožno pri posudzovaní obvyklého pobytu opomenúť ani cieľ, ktorý prijatie tohto pojmu ako kritéria

určujúcehoprávomocsúdovsledovalo.Týmtocieľombolapredovšetkýmsnahaoaplikáciukritéria,ktoré
je voči dotknutej osobe najspravodlivejšie a ktoré zabezpečuje, aby o veci týkajúcej sa určitej osoby
konal súd štátu, ktorý je k danej osobe "najbližší". To znamená súd miesta, kde sa dotknutá osoba
nachádza, aby sa táto mohla bez problémov v konaní vyjadriť a tohto sa zúčastniť, a kde je predpoklad,
že sa nachádza väčšina dôkazných prostriedkov potrebných pre rozhodovanie vo veci.

V danom prípade ide o kompetenčné vymedzenie právomoci súdu štátu obvyklého pobytu maloletých
detí, ktoré znamená oprávnenie a tomu zodpovedajúcu povinnosť prejednať sporovú vec pod svojou
jurisdikciou.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci ( podmienky konania ).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.

Súd predtým než začal v predmetnom spore konať vo veci samej, zisťoval, či sú splnené podmienky
konania, za ktorých môže pokračovať v konaní. Jednou z podmienok konania je aj právomoc súdu, v
danejveciprávomocslovenskéhosúdunakonaniespoukazomnamedzičasomdefinitívnestabilizovaný

obvyklý pobyt maloletého dieťaťa v P.

Podľa článku 5 ods. 1 oznámenia MZV SR č. 344/2002 Z.z. v znení zmien právomoc prijímať opatrenia
na ochranu dieťaťa alebo jeho majetku majú justičné alebo správne orgány zmluvného štátu, kde má
dieťa obvyklý pobyt.

Podľa článku 5 ods. 2 oznámenia MZV SR č. 344/2002 Z.z. v znení zmien ak dôjde k zmene

obvyklého pobytu dieťaťa na územie iného zmluvného štátu, nadobudnú s výnimkou ustanovenia článku
7 právomoc orgány štátu nového obvyklého pobytu dieťaťa.

Podľa článku 8 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 súdy členského štátu majú právomoc vo
veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase
začatia konania.

Podľa článku 17 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 ak sa začalo konanie na súde členského štátu
vo veci, v ktorej podľa tohto nariadenia nemá právomoc konať, a ktorá patrí podľa tohto nariadenia do
právomoci iného členského štátu, aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc.Podľa článku 17 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 ak sa začalo konanie na súde členského štátu
vo veci, v ktorej podľa tohto nariadenia nemá právomoc konať, a ktorá patrí podľa tohto nariadenia do
právomoci iného členského štátu, aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc.

Podľa článku 19 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 ak sa vedú konania týkajúce sa rodičovských
práv a povinností k tomu istému dieťaťu a s rovnakým predmetom konania na súdoch rôznych členských
štátov, súd, ktorý začal konať ako druhý, aj bez návrhu preruší konanie, až kým sa nepotvrdí právomoc
súdu, ktorý začal konať ako prvý.

Podľa článku 19 ods. 3 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 keď sa potvrdí právomoc súdu, ktorý ako
prvý začal konať, súd, ktorý začal konať ako druhý, odmietne vykonávať svoju právomoc v prospech

tohto súdu.

Uznesením Krajského súdu 3NcC 373/2012-42 zo dňa 10.01.2013 bolo rozhodnuté, že na prejednanie
veci pôvodne vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 20P 412/2013 a neskôr na Okresnom
súde Bratislava III pod sp. zn. 38P 286/2012 je miestne príslušný Okresný súd Bratislava V. Krajský súd
v čase prijatia citovaného rozhodnutia vychádzal zo záveru danej právomoci slovenského súdu, keď v

danom čase maloletá síce s matkou bývala na území Maďarskej republiky, avšak na územie Slovenska
matka dochádzala za prácou, kde maloletá navštevovala materskú školu v územnej pôsobnosti
tunajšieho súdu. Súd skúmajúc priebežne trvanie podmienok konania však zistil, že maloletá od apríla
2013 začala navštevovať aj materskú školu v mieste jej bydliska, čím odpadla posledná väzba na
Slovenskú republiku. S poukazom na vyššie oboznámené v danej veci nemá už v súčasnosti právomoc

konať žiaden súd na území Slovenskej republiky, keď matka neprijala právomoc slovenského súdu a
po poučení na Okresnom súde Bratislava III zobrala svoj podaný návrh späť, konanie žiadala zastaviť
a podala si nový návrh na príslušný súd v P. Maloleté dieťa má teda v súčasnosti podstatnú väzbu k
P. na území ktorého žije od narodenia, kde majú obaja rodičia maloletého dieťaťa svoj obvyklý pobyt
a maloletá tam trávi väčšinu svojho času - a medzičasom tu už navštevuje aj predškolské zariadenie.

Taktiežsúdmusíkonštatovať,ženiejevnajlepšomzáujmemaloletéhodieťaťa,abyvovecirodičovských
práv a povinností konal slovenský súd aj s ohľadom na možnosť vykonávať dôkazné prostriedky či
viesť výkon rozhodnutia, keďže rodičia i maloleté dieťa majú miesto svojho bydliska v P. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia, t.j. odmietol vykonávať svoju právomoc, ktorá mu vznikla podľa stavu v čase začatia konania

a v dôsledku odmietnutia výkonu právomoci pre neodstrániteľnú prekážku konania konanie vedené na
tunajšom súde zastavil. Súd v prípade právomoci súdu cudzieho štátu nemá povinnosť postúpiť vec
tomuto súdu. S poukazom na čl. 8 Nariadenia rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o právomoci
a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností,
ktorým sa zrušuje Nariadenie (ES) č. 1347/2000 (Brusel II bis), majú právomoc súdy členského štátu

obvyklého pobytu dieťaťa, a teda právomoc v danej veci konať má súd v P. Preto je potrebné, aby si otec
uplatnil svoje práva novým návrhom na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu práve na príslušnom súde v Maďarsku, kde už prebieha konanie na návrh matky a to na miestne
príslušnom súde P. P., na ktorom bolo prvé pojednávanie vo veci uskutočnené podľa oznámenia matky
dňa 26.09.2013, čím uvedený súd de facto potvrdil svoju právomoc.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne, trojmo alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorémurozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebopostupsúdupovažujezanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(akomáodvolacísúdrozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.