Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. december 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoE/206/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210215653
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4210215653.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávnenej: T. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, W., občan
SR, proti povinnému: H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. I. č. XX, občan SR, zastúpený advokátkou
JUDr. Ľubicou Bičianovou, Záhradnícka 16/II, Komárno, o vymoženie pohľadávky vo výške 10.000 Eur
a trov exekúcie, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ladislava Szabóa, so sídlom Exekútorského úradu
v Komárne, Palatínova 41, pod č. EX 1107/2010, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu

Komárno č. k. 4Er/996/2010-108 zo dňa 01. októbra 2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie povinného o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie predajom
nehnuteľnosti vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 4Er/996/2010
(EX 1107/2010) u súdneho exekútora JUDr. Ladislava Szabóa, so sídlom Exekútorského úradu

v Komárne, Palatínova 41. Zároveň nepovolil odklad predmetnej exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil
s poukazom na ustanovenia § 6, § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „OSP“), § 46 ods. 1, § 56 ods. 2, § 57 ods. 2, § 62, § 64, § 145 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa
25.10.2010 domáhal voči povinnému vykonania exekúcie na vymoženie pohľadávky 10.000 Eur a

trov exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - uznesenia Okresného
súdu Komárno č.k. 10C 158/2008-51 zo dňa 26.02.2010 v spojení s opravným uznesením Okresného
súdu Komárno č.k. 10C 158/2008-56 zo dňa 13.04.2010. Súd prvého stupňa vydal dňa 19.11.2010
poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Ladislava
Szabóa. Dňa 26.10.2011 vykonal súdny exekútor dražbu nehnuteľností vedených Správou katastra
Komárno na LV č. 994 pre k.ú. Bodzianske Lúky vo výlučnom vlastníctve povinného, ktorá

dražba bola neúspešná. Súd prvého stupňa vyhovel žiadosti súdneho exekútora zo dňa 16.1.2012 a
uznesením č.k. 4Er/996/2010-81 zo dňa 06.11.2012 udelil súhlas na zníženie ceny najnižšieho podania
pri dražbe uvedených nehnuteľností na sumu 7.900 Eur. Opakovanú dražbu uvedených nehnuteľností
vyhlásil súdny exekútor na deň 22.05.2013. Právny zástupca povinného dňa 23.04.2013 doručil súdu
návrh na zastavenie exekúcie predajom nehnuteľnosti a žiadosť o odklad exekúcie. Súd prvého
stupňa uznesením č. k. 4Er/996/2010-99 zo dňa 20.05.2013 /vydaným vyššou súdnou úradníčkou/

zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie predajom nehnuteľnosti a zároveň nepovolil odklad
predmetnej exekúcie. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal povinný odvolanie namietajúc
nepreskúmateľnosť a nesprávnosť rozhodnutia. Súd prvého stupňa opätovne preskúmal vec a keďže
nezistil dôvod, podľa ktorého by bolo možné exekúciu v súčasnej dobe zastaviť, návrh povinného na
zastavenie exekúcie predajom nehnuteľnosti ako nedôvodný zamietol a zároveň nepovolil ani odklad
exekúcie, pretože na to nevzhliadol dôvody.Protitomutorozhodnutiupodalvcelomrozsahuodvolaniepovinnýdomáhajúc sajehozrušenia.
Vdôvodochpodanéhoodvolanianamietal,žesúdprvéhostupňa dalpoučenie,žeprotitomuto
uzneseniuspoukazomnaustanovenie§202ods.2OSPodvolanieniejeprípustné.Napriekuvedenému

poučeniu podáva odvolanie, nakoľko v danom prípade rozhodoval sudca súdu prvého stupňa o odvolaní
povinného proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, ktorému nevyhovel a preto v zmysle § 374 ods.
4 OSP, mal vec predložiť na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Odvolací súd predtým, než pristúpi k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania zisťuje, či bolo
podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie takéhoto

opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok
pripúšťa.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania
v zmysle § 214 odsek 2 OSP dospel k záveru, že odvolanie povinného je potrebné odmietnuť podľa §
218 ods. 1 písm. c) OSP, pretože smeruje proti uzneseniu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

Podľa § 218 odsek 1 písmeno c) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,

proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Podľa § 202 odsek 2 OSP, odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva zásada, podľa ktorej proti uzneseniam vydaným v

exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku odvolanie nie je prípustné, pokiaľ nie je výslovne
ustanovené, že odvolanie prípustné je.

Podľa § 145 odsek 2 Exekučného poriadku, ak sa nepodarí predať nehnuteľnosť na dražbe do
jedného roka od vydania exekučného príkazu, súd môže na návrh účastníka konania alebo exekútora
exekúciu predajom tejto nehnuteľnosti zastaviť (§ 57 ods. 2).

Podľa § 57 odsek 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva
z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 56 odsek 7 Exekučného poriadku, proti rozhodnutiu, ktorým bol povolený odklad exekúcie, je
prípustné odvolanie.

Vdanejprávnejvecisúdprvéhostupňanapadnutýmuznesenímrozhodolozamietnutínávrhupovinného

na zastavenie exekúcie predajom nehnuteľnosti a zároveň nepovolil odklad predmetnej exekúcie. Ide
teda o uznesenie v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, pri ktorom tento osobitný zákon
neustanovuje inak (teda nepripúšťa odvolanie), preto odvolací súd odvolanie povinného
odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. c) OSP z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je odvolanie prípustné. Čo sa týka poukazu odvolateľa na ust. § 374 ods. 4 OSP, predchádzajúce

obdobné uznesenie vydané za súd vyšším súdnym úradníkom zaniklo už podaním odvolania (ust. §
374 ods. 4 veta tretia OSP), keďže prípustnosť odvolania voči nemu vyplývala len z toho, že ho za súd
vydal vyšší súdny úradník.

Odvolací súd prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.