Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. december 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4T/134/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113012028
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3113012028.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci vedenej proti obvinenému F. D., nar. XX.XX.XXXX v Trenčíne, trvale
bytom H., U. č. XXX/X, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d)
Tr. zákona, samosudkyňou JUDr. Beátou Schmidtovou v Trenčíne dňa 20.12.2013 takto

rozhodol:

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku z dôvodov uvedených v § 215 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku
sa zastavuje trestné stíhanie obvineného F. D., nar. XX.XX.XXXX, v trestnej veci vedenej na Okresnom
súde Trenčín pod sp. zn. 4T/134/2013, pre skutok, ktorý je v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, na tom skutkovom
základe, že

v čase od 04.03.2013 do 02.04.2013 ako žiadateľ o udelenie vodičského oprávnenia viedol osobné
motorové vozidlo zn. Hyundai i20, EČ: TN-XXXDK, a Peugeot 206, EČ: TN-XXXDI, ktorých držiteľom
je Autoškola Super s.r.o., IČO: 45718016, so sídlom Horné Srnie, J. Kráľa č. 549/7, po cestnej
sieti okresov Trenčín a Ilava, pričom bolo lustráciou pri záverečnej skúške z odbornej spôsobilosti

zistené, že menovaný mal v čase praktických jázd na uvedenom osobnom motorovom vozidle
Rozhodnutím o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu Trenčín sp. zn. ORP-P-270/DI-TN-10
zo dňa 02.06.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.06.2010 a vykonateľnosť dňa 18.06.2010,
uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 36 ( tridsaťšesť ) mesiacov a pokutu vo
výške 300,- Eur za skutok spáchaný dňa 06.05.2010 o 10.50 hodine na komunikácii vedúcej ku štrkovni
od obce Bolešov,

pretože skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín podal dňa 24.10.2013 obžalobu voči obvinenému F. D., nar.
XX.XX.XXXX, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona,
na skutkovom základe, ako je uvedený vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 241 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou hranicou
trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu
trestné stíhanie zastaví, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 1.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok
trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.Samosudkyňa podanú obžalobu a trestný spis preskúmala a dospela k záveru, že sú dané dôvody,
ktoré odôvodňujú rozhodnutie o zastavení trestného stíhania obvineného z dôvodu, že stíhaný skutok
nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Obvinený F. D. v prípravnom konaní potvrdil, že vykonával praktické jazdy v autoškole v čase
plynutia zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 36 mesiacov uložený mu
Okresným dopravným inšpektorátom Trenčín, ale pod vplyvom nedostatku vedomostí si neuvedomil,
že vykonávaním praktických jázd v autoškole sa dopúšťa trestného činu. Myslel si, že vykonávaním

praktických jázd v autoškole sa nedopúšťa trestnej činnosti a vodičský preukaz po absolvovaní autoškoly
by mu bol vydaný až po uplynutí uloženého zákazu činnosti. Obvinený uviedol, že je nezamestnaný a
všetky svoje úspory minul na autoškolu, keďže sa chcel zamestnať ako vodič.

Svedok Mgr. R. K., konateľ autoškoly a inštruktor praktických jázd, v prípravnom konaní potvrdil, že
obvinený vykonával s ním praktické jazdy v dobe od 04.03.2013 do 02.04.2013 a o uloženom zákaze

činnosti sa dozvedel až pred záverečnou skúškou od príslušníka polície ako skúšobného komisára,
pričom obvinený vo svojej žiadosti o udelenie vodičského oprávnenia uviedol, že nemá uložený zákaz
činnosti viesť motorové vozidlá.

Svedok Mgr. C. Z. uviedol, že dňa 29.04.2013 pri lustrácií žiadateľov o udelenie vodičského oprávnenia,

ktorí mali dňa 29.04.2013 vykonať skúšku z odbornej spôsobilosti v AUTOŠKOLE SUPER v Hornom
Srní, pričom zistil, že žiadateľ F. D. vykonával praktické jazdy osobným motorovým vozidlom od
04.03.2013 do 22.04.2013 hoci mal rozhodnutím o priestupku OR PZ v Trenčíne, Okresný dopravný
inšpektorát Trenčín, č.p. ORP-P-270/DI-TN-2010 zo dňa 02.06.2010 uložený zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 36 mesiacov. Z dôvodu podozrenie zo spáchania prečinu

marenia výkonu úradného rozhodnutia o tejto skutočnosti informoval OR PZ v Trenčíne, Okresný
dopravný inšpektorát Trenčín.

Rozhodnutím o priestupku OR PZ v Trenčíne, Okresný dopravný inšpektorát Trenčín, č.p. ORP-P-270/
DI-TN-2010 zo dňa 02.06.2010, právoplatným dňa 02.06.2010, bola obvinenému uložená pokuta vo

výške 300,- Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 36 mesiacov, ktorá začína plynúť dňom
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia, t.j. dňom 02.06.2010, a podľa evidenčnej karty zo dňa
29.04.2013 má uložený zákaz činnosti uplynúť dňa 02.06.2013.

Podľa záznamníka o praktickom výcviku F. D. vykonával obvinený praktické jazdy v dobe od 04.03.2013

do 02.04.2013.

Podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo
iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo
iného štátneho orgánu o zákaze činnosti, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Po vyhodnotení zabezpečených dôkazov dospela samosudkyňa k záveru, že skutková podstata
žalovaného prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona
nebola konaním obvineného naplnená, pretože absentuje subjektívna stránka skutkovej podstaty
uvedeného prečinu. Podľa § 8 Tr. zákona trestný čin je protiprávnym činom, ktorého znaky sú uvedené

v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 15 písm. a) Tr. zákona trestný čin je
spáchaný úmyselne, ak páchateľ chcel porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom. Podľa
§ 15 písm. b) Tr. zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ vedel, že svojím konaním
môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.
Na to aby bol určitý čin kvalifikovaný ako trestný čin, musia byť splnené zákonné požiadavky, medzi

ktoré patrí aj naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty daného trestného činu. V prípade prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona je potrebné pre naplnenie
subjektívnej stránky úmyselné konanie páchateľa. V predmetnej trestnej veci prihliadla samosudkyňa
najmä na vyššie uvedenú výpoveď obvineného, podľa ktorej si obvinený nebol vedomý, že vykonávaním
praktických jázd v autoškole v čase plynutia uloženého zákazu činnosti viesť motorové vozidlá sa

dopúšťa trestnej činnosti, keďže sa domnieval, že po absolvovaní autoškoly mu bude vodičský preukaz
vydaný až po uplynutí uloženého zákazu činnosti. Na uvedenom konaní obvineného, ktorý konal v
omyle, nemení nič ani skutočnosť, že obvinený v žiadosti o udelenie vodičského oprávnenia neuviedol,
že má uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá, keďže sa mylne domnieval, že vykonávanímpraktických jázd v čase plynutia uloženého zákazu činnosti neporušuje uložený zákaz a nedopúšťa sa
tak trestnej činnosti. Obvinený konal v tzv. negatívnom skutkovom omyle, keďže sa domnieval, že
vedením motorového vozidla počas kurzu autoškoly nemarí výkon rozhodnutia, ktorým mu bol uložený

zákaz činnosti viesť motorové vozidlá. Uvedený omyl vylučuje vedomosť, ktorá je vždy požadovaná pri
úmyselných trestných činoch a nakoľko chýba vedomosť, tak chýba aj subjektívna stránka úmyselného
trestného činu. Samosudkyňa pri skúmaní subjektívnej stránky v konaní obvineného prihliadla aj na
skutočnosti, že obvinený podľa lustrácie z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR a evidenčnej karty
v čase plynutia uloženého zákazu činnosti, t.j. od 02.06.2010, nespáchal žiadny priestupok, nebol

mu uložený iný zákaz činnosti, pričom autoškolu absolvoval krátko pred uplynutím uloženého zákazu
činnosti, keďže v prípravnom konaní uviedol, že je nezamestnaný a po uplynutí zákazu činnosti sa chcel
zamestnať ako vodič. Z toho vyplýva, že obvinený si bol vedomý uloženého zákazu činnosti, a preto
počas jeho plynutia od 02.06.2010 do 04.03.2013, t.j. do prvej praktickej jazdy v autoškole, neviedol
motorové vozidlo, ale až následne konaním v omyle, keď sa domnieval, že vykonávaním praktických
jázd v čase plynutia uloženého zákazu činnosti sa nedopúšťa trestnej činnosti. Na základe uvedeného

dospela samosudkyňa k záveru, že výpoveď obvineného o jeho konaní v omyle je vierohodná, a preto
nemožno konanie obvineného považovať za úmyselné marenie výkonu úradného rozhodnutia.

Vzhľadom na absenciu úmyselného zavinenia ako zákonného znaku prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, sa obvinený trestnej činnosti nedopustil.

Podľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch priestupku proti bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto vedie motorové vozidlo bez príslušného vodičského
oprávnenia, bez osoby spolujazdca alebo počas zadržania vodičského preukazu okrem prípadu, ak sa
učí viesť motorové vozidlo v autoškole, podrobuje sa skúške z vedenia motorového vozidla alebo má v

čase zadržania vodičského preukazu povolenú jazdu.

Ako už samosudkyňa vyššie uviedla, nemala pri uvedenom skutku preukázané úmyselné zavinenie
zo strany obvineného, čo vylučuje trestnoprávnu zodpovednosť za spáchanie prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona a vzhľadom na vyššie uvedený § 22 ods.

1 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch obvinený nespáchal ani priestupok, a preto nie je
dôvod ani na postúpenie veci.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodla samosudkyňa tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno do 3 (troch) dní odo dňa jeho oznámenia ( doručenia ) podať sťažnosť
na Okresný súd Trenčín.
Podaná sťažnosť má odkladný účinok.