Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/244/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8810204291
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8810204291.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove vo veci žalobcu: Reštaurácie, š.p. v likvidácii, Ul. Sov. armády č. 848, Vranov n/
Topľou, zastúpeného JUDr. Michalom Plentom, advokátom vo Vranove n/Topľou, Sídl. Okulka č. 19/42,
proti žalovanému M. I., bytom I. n/Y., Ul. L. č. X/XX, zastúpenému JUDr. Bartolomejom Kaščákom,
advokátom vo Vranove n/Topľou, M. R. Štefánika č. 171, o vydanie bezdôvodného obohatenia, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Vranov n/Topľou č.k. 11C 112/2010 - 71 z 05.09.2013

takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému náhradu trov konania
vo výške 4.224,58 Eur pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia na účet jeho právneho zástupcu, a

to do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Vychádzal zo zistenia, že v predmetnej veci vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť bez toho, aby
žalovaný splnil povinnosť, ktorá bola predmetom konania, platí preto procesné zavinenie žalobcu na
zastavení konania, kedy je povinný nahradiť druhému účastníkovi trovy konania.

Súd mal za to, že zavinenie možno posudzovať len z procesného hľadiska, nie podľa hmotného práva.
Ak vzal žalobca návrh späť, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil, že konanie muselo byť
zastavené a je preto povinný nahradiť trovy konania žalovaného. Ak konanie bolo zastavené preto, že

vec nepatrí do právomoci súdu, že šlo o vec rozsúdenú alebo že sa účastníci dohodli o veci mimosúdne,
pôjde taktiež o zavinené zastavenie konania.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 11 úkonov právnej pomoci, vrátane platného
režijného paušálu, ktoré súd prvého stupňa ustálil podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. podľa špecifikácie
uvedenej v odôvodnení napadnutého uznesenia.

Poukázal na to, že trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 4.735,82 Eur, pričom však právny
zástupca žalovaného si uplatnil trovy konania len vo výške 4.224,58 Eur a v takejto výške boli

žalovanému v rámci náhrady trov konania aj priznané.Neboli zistené žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemusí súd výnimočne náhradu trov
konania celkom alebo sčasti priznať v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. V danom prípade platí len procesné
zavinenie na zastavení konania v zmysle vyššie uvedeného.

Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca.

Poukázal na to, že v čase podania žaloby bol iný vlastnícky stav, než aký sa plynutím času a
rozhodnutiami súdov i Správy katastra na liste vlastníctva č. XXXX kat. úz. E. evidoval. V čase
súčasného rozhodovania o zastavení konania tento list vlastníctva už Správa katastra vo Vranove n/
Topľou neeviduje a žalobca za tieto zmeny nenesie zodpovednosť.

V danej veci záviselo rozhodnutie aj od iných konaní, ktoré sa viedli pred tunajším súdom i odvolacím

súdom, ktorý preskúmaval právoplatnosť správneho rozhodnutia, konkrétne rozhodnutia Katastrálneho
úradu vo Vranove n/Topľou, pričom od týchto záviselo aj rozhodnutie v predmetnej veci, čo vyplýva z
odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1Co 218/2006 z 21.12.2006. Nie je vinou
žalobcu, že došlo k tomu, že v priebehu konania sa zmenili vlastnícke vzťahy. Vzhľadom na to prichádza
do úvahy aplikovanie § 150 ods. 1 O.s.p. v podobe nepriznania náhrady trov konania žiadnemu z

účastníkov v predmetnej veci.

Nemožno sa stotožniť ani s rozsahom priznaných trov konania, pretože určité úkony neboli vynaložené
účelne.

Ide o vyjadrenie z 01.02.2004, ktoré bolo vyhotovené len s krátkym časovým odstupom po predošlom
vyjadrení z 15.11.2004 a nebol dôvod na opätovné vyjadrovanie sa vo veci. Vyjadrenie z 05.04.2005 a

vyjadreniez31.07.2006lenpokračujúvkontextepredošlýchústnychapísomnýchvyjadrenížalovaného.
Vyjadrenie z 29.04.2008 pozostáva z troch jednoduchých viet procesnej povahy vo vzťahu k zamietnutiu
žaloby alebo k návrhom na ďalšie dokazovanie. Nejde teda o vyjadrenie vo veci samej. Na základe toho
navrhol, aby odvolací súd uznesenie zmenil a náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu poukázal na to, že vyjadrenie z 01.12.2004 bolo spracované

a podané na základe pokynu súdu, pričom bolo potrebné reagovať na listiny a posudok znalca.
Vyjadrenie z 05.04.2005 sa týkalo návrhu na vstup do konania zo strany vedľajšieho účastníka a tiež
bolo odpoveďou na podanie žalobcu zo 07.01.2005. Vyjadrenie z 29.04.2008 bolo odpoveďou na výzvu
súdu, v ktorej súd žiadal konečné stanovisko žalovaného. Na základe toho navrhol, aby odvolací súd
uznesenie ako vecne správne potvrdil.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1,2 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne zistil
skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Na týchto správnych skutkových zisteniach súdu prvého
stupňa nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať.V Predmetnej veci došlo k zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia žaloby zo strany žalobcu, čím
sa nedosiahol výsledok konania pôvodne zamýšľaný podaním návrhu na začatie konania zo strany
žalobcu a tento úkon je potrebné podľa ustálenej súdnej praxe posudzovať ako zavinenie žalobcu za

zastavenie konania, na základe ktorého je žalobca ako procesne zodpovedný účastník povinný uhradiť
trov predmetného konania. Nemožno konštatovať, že by pre správanie žalovaného bola predmetná
žaloba vzatá späť, ktorá bola podaná dôvodne.

Tvrdenia žalobcu v odvolaní spočívajúce v tom, že výsledok konania závisel od rozhodnutia iných
orgánov a zmien na liste vlastníctva, sú všeobecné a nenachádzajú oporu vo vykonanom dokazovaní.

Taktiež nie je zrejmé, aký dopad by malo mať uznesenie odvolacieho súdu pod sp. zn. 1Co 218/2006 z
21.12.2006 na rozhodnutie o trovách konania v predmetnej veci.

Správne preto postupoval súd prvého stupňa, pokiaľ dôsledne aplikoval ustanovenie § 146 ods. 2
veta prvá O.s.p. v otázke náhrady trov konania, vychádzajúc zo zodpovednosti za procesné zavinenie
zastavenia konania a zároveň nenašiel dôvod na aplikáciu § 150 ods. 1 O.s.p. v podobe dôvodov
hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by výnimočne nemal túto náhradu trov celkom alebo sčasti priznať

žiadnemu z účastníkov.

Pokiaľ ide o rozsah náhrady trov konania, je potrebné konštatovať, že ani v tomto smere súd prvého
stupňa nepochybil, pretože tieto trovy dôsledne vypočítal a ich špecifikáciu uviedol v odôvodnení svojho
rozhodnutia. So špecifikáciou jednotlivých úkonov právnej pomoci, na základe ktorých boli ustálené tieto
trovy konania, je potrebné súhlasiť.

K odvolacím námietkam žalobcu je potrebné vo vzťahu k jednotlivým úkonom právnej pomoci uviesť
to, že podanie z 01.12.2004 bolo návrhom na vykonanie dôkazov a predloženie listín, podanie z
05.04.2005 predstavuje rozsiahlu analýzu predmetnej právnej veci, vrátane návrhu na pripustenie
ďalšieho účastníka do konania, podanie z 31.07.2006 je vyjadrením k odvolaniu žalobcu v predmetnej
veci a podanie z 29.04.2008 je splnením pokynu súdu z 25.04.2008 smerujúceho k tomu, aby sa

účastníci vo veci vyjadrili.

Za týchto okolností žiadne z predmetných podaní nemožno považovať za neúčelne vykonané a správne
postupoval súd prvého stupňa, pokiaľ ich zahrnul do špecifikácie trov konania, ktoré sú podkladom pre
výpočet konečnej výšky náhrady.

Preto postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd uznesenie ako vecne správne potvrdil, pričom

v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. v ďalšom poukazuje na správne a výstižné dôvody súdu prvého stupňa
uvedené v odôvodnení tohto rozhodnutia, s ktorými sa stotožňuje a tieto si osvojuje.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého žalobca ako neúspešný účastník nemá právo na náhradu trov tohto štádia konania a žalovaný si
žiadne preukázateľné trovy spojené s odvolacím konaním neuplatnil, preto táto náhrada nebola priznaná

žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.