Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/444/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113232055
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6113232055.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou, v právnej veci
navrhovateľa Mladosť L&K&T, spol. s r. o., so sídlom Družby 22, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 36 626
856, proti odporkyni K.. K. K., R.. XX. XX. XXXX, D. D. XXXX/X, XXX XX D. D., o splnenie povinnosti,
o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z a k a z u j e odporkyni ako prenajímateľovi nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností

vedenom V. Ú. D. D., odbor katastrálny, LV č. XXXX pre k.ú. D. D., N. R., so súp. č. XXX postavenej
na pozemku s parc. č. XXX/X, užívať, predať, zaťažiť a vložiť ako nepeňažný vklad do inej spoločnosti
nasledovné hnuteľné veci, ktoré sa vo vyššie uvedených priestoroch nachádzajú a ktoré užíva na
základe Zmluvy o výpožičke zo dňa XX.XX.XXXX a zmlúv s dodávateľmi:

a/ drevené lavice 14 ks

b/ drevená rohová lavica 1 ks

c/ drevené stoly krátke 8 ks

d/ drevený stôl dlhý 1 ks

e/ drevené stoličky 8 ks

f/ LCD televízor zn. JVC

g/ počítač s monitorom, klávesnicou a tlačiařňou

h/ wifi router

i/ profesionálny kávovar

j/ gastronomická sada

Súd vo zvyšku návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 20.11.2013 na tunajší súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
žiadal, aby súd odporkyni zakázal prenajať inej osobe predmet nájmu, prikázal jej zdržať sa všetkého
čím by nad mieru primeranú pomerom obťažovala alebo by vážne ohrozovala výkon práv navrhovateľa
ako nájomcu pri užívaní predmetu nájmu. Ďalej žiadal, aby súd odporkyni zakázal umožniť inej osobe

bez jeho prítomnosti prístup do predmetu nájmu a zakázal jej predať, užívať zaťažiť a vložiť akonepeňažný vklad do inej spoločnosti hnuteľné veci nachádzajúce sa v predmete nájmu, ktoré sú
majetkom navrhovateľa.

V návrhu uviedol, že dňa 28.11.2012 bola medzi ním ako nájomcom a odporkyňou ako prenajímateľkou

uzatvorená Zmluva o nájme nebytových priestorov. Predmetom nájmu boli nebytové priestory
nachádzajúce sa na prízemí domu so súpisným číslom 651 postaveným na pozemku parc. č XXX/X,
nehnuteľnosti zapísanej v J. vedenom Okresným úradom D. D., odbor katastrálny, na LV č. XXXX pre
k.ú. D. D.. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú, do 01.12.2013 s jednomesačnou výpovednou lehotou.
Odporkyňa dňa 28.08.2013 vypovedala predmetnú zmluvu, o ktorej sa navrhovateľ dozvedel až zo

súdneho spisu. S výpoveďou nájmu nesúhlasil. Podľa čl. II bod 2 zmluvy listom zo dňa 31.10.2013
uplatnil u odporkyne právo na predĺženie doby nájmu o čas, ktorý zodpovedá dobe, po ktorú mu bolo
zo strany odporkyne v rozpore so Zmluvou o nájme bránené v riadnom a nerušenom užívaní predmetu
nájmu a to až do doby, kým mu odporkyňa neumožní prístup do predmetu nájmu a nerušené užívanie
nájmu.

Potrebu nariadiť predbežné opatrenie odôvodnil tým, že dňa 10.07.2013 začala odporkyňa v predmete

nájmu uskutočňovať rozsiahle stavebné úpravy, ktoré trvali až do 31.08.2013. V tomto období mu bolo
znemožnené užívať nebytové priestory, ktoré mal v nájme a podľa jeho názoru jej nepatrí ani úhrada
nájomného a platby za spotrebované energie. Po skončení stavebných úprav došlo dňa 02.09.2013 zo
stranyodporkynekneoprávnenémuvniknutiudopredmetunájmu,výmenezámkynavstupnýchdverách
a ich uzamknutiu. Urobila tak bez jeho predchádzajúceho upovedomenia, bez jeho prítomnosti a bez

udania dôvodu. V priestoroch sa nachádzal majetok rýchlo podliehajúci skaze, zásoby tovaru, majetok
tretích osôb, ktorý navrhovateľ užíval na základe Zmluvy o výpožičke zo dňa 28.11.2012 a na základe
zmlúv s dodávateľmi, účtovné doklady navrhovateľa.

Na základe týchto skutočností Okresný súd Banská Bystrica v konaní 17C 233/2013 dňa 27.09.2013
nariadil predbežným opatrením odporkyni zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by zasahovala do

práv navrhovateľa ako nájomcu vyplývajúcich zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov a znášať
užívaniepredmetunájmunájomcombezďalšíchobmedzení. KrajskýsúdvBanskejBystricirozhodnutie
okresného súdu zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol (13Co/794/2013-93 z
28.10.2013).

Navrhovateľ sa však domnieva, že rozhodnutie krajského súdu nie je vecne správne, nakoľko je

nepochybné, že odporkyňa porušuje zmluvu o nájme. V dôsledku uvedeného vzniká škoda na jeho
majetku.

Odporkyňa inzeruje prostredníctvom realitných kancelárií ponuku na prenájom nebytových priestorov,
ktoré sú predmetom nájomnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi. Vykonáva s nimi obhliadku predmetu
nájmu, aj napriek tomu, že sa tam nachádza majetok navrhovateľa.

Podaním doručeným súdu dňa 26.11.2013 doplnil, že vo večerných hodinách dňa 22.11.2013 sa v
prenajatých nebytových priestoroch pohybovali neznáme osoby. Tieto mali na základe požiadavky
C. Š. vykonať v predmete nájmu stavebné úpravy. Na miesto boli privolaní príslušníci PZ SR. Po ich
príchode prišli na miesto aj C. Š., N. K., konateľka navrhovateľa a odporkyňa. Zistilo sa, že odporkyňa
dňa 15.11.2013 odovzdala C. Š. kľúče od nebytových priestorov, ktoré má navrhovateľ v nájme. Zásoby

tovaru v značnej hodnote, ktoré sa v nebytových priestoroch nachádzali a ktoré patrili navrhovateľovi
predala odporkyňa N. K. za 50 Eur. Následne požiadala konateľka navrhovateľa prítomných o vykonanie
inventúry stavu zásob. C. Š. uviedla, že bola úmyselne uvedená do omylu a vrátila kľúče od predmetu
nájmu odporkyni.

Vo veci samej sa navrhovateľ domáha určenia povinnosti odporkyne sprístupniť mu predmet nájmu

a umožniť mu nerušené užívanie predmetu ako aj umožniť mu prístup do predmetu nájmu. Ďalej
sa domáhal, aby odporkyňa mala povinnosť zdržať sa všetkého, čím by nedôvodne a nad mieruprimeranú pomerom obťažovala alebo vážne ohrozovala výkon práv navrhovateľa ako nájomcu pri
užívaní predmetu nájmu. Okrem toho navrhol, aby odporkyňa po uplynutí doby nájmu bola povinná
predĺžiť mu dobu nájmu o čas, ktorý zodpovedá dobe, po ktorú mu bolo bránené v riadnom a nerušenom

užívaní predmetu nájmu.

Podľa § 75 ods. 1 O. s. p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. veta prvá a druhá, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Predbežné opatrenie zabezpečuje účel občianskeho súdneho konania v konkrétnom prípade, t.j.

ochranu porušeného alebo ohrozeného práva. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na vydanie predbežného
opatrenia, musí navrhovateľ osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo hroziacej ujmy.
Okrem toho navrhované predbežné opatrenie by malo byť primerané zabezpečovanému nároku a
musí byť prípustné. Predbežné rozhodnutie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude

predmetom konania vo veci samej. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom
je dočasná úprava pomerov účastníkov.

Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je naliehavosť potreby upraviť pomery účastníkov,
zistiť či je nárok osvedčený (pričom nárok nemusí byť nepochybne preukázaný) a či je vydanie
predbežného opatrenia potrebné. Zároveň dôležitým momentom pri skúmaní podmienok na jeho

vydanie je aj jeho aktuálnosť, t. j. či v danom okamihu je určitá konkrétna úprava pomerov na mieste.

Súd sa zaoberal jednotlivými návrhmi (petitmi) na nariadenie predbežného opatrenia. Prvým sa
navrhovateľ dožadoval, aby súd zakázal odporkyni prenajímať nebytové priestory inej osobe. Tretím
žiadal, aby súd odporkyni zakázal umožniť inej osobe bez jeho prítomnosti prístup do predmetu nájmu.
Súd oba tieto návrhy zamietol z rovnakých dôvodov. Aj keď navrhovateľ spochybňuje výpoveď nájmu

zo strany odporkyne, nájom sa skončil dňa 01.12.2013. Táto doba bola pevne v zmluve dohodnutá (čl.
III bod 1). Navrhovateľ mal síce podľa čl. III bod 2 zmluvy právo na predĺženie doby nájmu, v zmluve
však nebola dohodnutá povinnosť odporcu tento nájom aj predĺžiť. Pokiaľ teda nebude rozhodnuté
inak (vo veci samej), má sa za to, že nájom zanikol, a to ešte pred vydaním tohto rozhodnutia. Z
uvedeného dôvodu súd nevidel dôvod obmedzovať vlastnícke právo odporkyne tým, že by nemohla

prenajímať nebytové priestory inej osobe a umožňovať vstup iným osobám (potenciálnym nájomcom)
do nebytových priestorov. V čase rozhodovania teda nebola potreba nariadenia takého predbežného
opatrenia aktuálna.

Druhým petitom sa navrhovateľ dožadoval, aby súd prikázal odporkyni zdržať sa všetkého čím by nad
mieruprimeranúpomeromobťažovalaalebobyvážneohrozovalavýkonprávnavrhovateľaakonájomcu

pri užívaní predmetu nájmu. Súd tomuto návrhu nevyhovel z dôvodu, že rovnako žiada rozhodnúť aj
vo veci samej. Predbežné opatrenie nemôže byť zásadne vydané, ak by jeho obsah bol totožný s
rozhodnutím vo veci samej (SR 1/1996).

Pokiaľ ide o štvrtý (posledný) petit, ním žiadal navrhovateľ zakázať odporkyni predať, užívať, zaťažiť
a vložiť ako nepeňažný vklad do inej spoločnosti hnuteľné veci nachádzajúce sa v predmete nájmu,

ktoré sú majetkom navrhovateľa. Z jeho tvrdení a príjmového dokladu (č.l. 137) mal osvedčené, žeodporkyňa disponuje s majetkom navrhovateľa nachádzajúcim sa v prenajatých nebytových priestoroch.
Navrhovateľ sa nemá ako k majetku dostať, odporkyňa mu zamedzila prístup do nebytových priestorov
výmenou zámku na dverách. Súd mal zo Zmluvy o výpožičke zo dňa 28.11.2012 a Protokolu o prevzatí

hnuteľných vecí zo dňa 23.12.2012 osvedčené, že mu boli od K.. X.. S. J. odovzdané do bezplatného
dočasného užívania hnuteľné veci: drevené lavice 14 ks, rohová lavica 1 ks, krátke stoly 8 ks, dlhý
stôl 1 ks, stoličky 8 ks, LCD televízor zn. JVC, počítač s monitorom, klávesnicou a tlačiarňou, WI FI
router, profesionálny kávovar a gastronomická sada. Na základe uvedeného súd návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia v tejto časti vyhovel.

Existenciu a vlastníctvo ostatných navrhnutých hnuteľných vecí (domáce kino 5+1, satelitný prijímač
BENSAT, dávkovače v sociálnych zariadeniach, registračná pokladňa, zásoby tovaru, a vecí, ktoré
majú byť majetkom iných spoločností - dodávateľov navrhovateľa), neosvedčil, preto návrh v tejto časti
zamietol.

O náhrade trov konania, ktoré vznikli v súvislosti s predbežným opatrením, rozhodne súd v zmysle §
145 OSP až v rámci rozhodnutia o náhrade trov celého konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.