Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Cob/69/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213203463
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8213203463.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: KID, a.s., so sídlom v Poprade, Levočská 866, IČO: 31 681
271, právne zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Vrábeľom, so sídlom v Košiciach, Hlavná 70,
proti žalovanému: KFŠ-DELTA, s.r.o., so sídlom v Bardejove, Štefánikova 78, IČO: 36 479 411, právne
zastúpeného advokátom JUDr. Svätoslavom Vaškom, so sídlom v Bardejove, Baštová 5/A, o zaplatenie
102,37eursprísl.,oodvolanížalovanéhoprotirozsudkuOkresnéhosúduBardejovč.k.1Cb/75/2013-18

zo dňa 26.6.2013, zhodou hlasov členov senátu takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, t. j. vo výroku o náhrade trov konania.

Žalovaný je povinný nahradiťžalobcovinaúčetjehoprávnehozástupcutrovyprávnehozastúpenia
v odvolacom konaní vo výške 19,33 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 102,37

eur z titulu úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 521,58 eur od 30.10.2010 do 3.1.2013 v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania
spolu vo výške 220,88 eur, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 204,38 eur a
z iných trov vo výške 16,50 eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Výrok o trovách konania právne zdôvodnil ust. §151 ods. 1 a 8 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a §
146 ods. 2 veta druhá O.s.p.. Uviedol, že žalobca vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie istiny 521,58 eur

späť a zavinil, že sa konanie v rozsahu späťvzatia žaloby muselo zastaviť. Stalo sa tak len pre správanie
žalovaného, ktorý žalovanú istinu žalobcovi zaplatil až po podaní žaloby. V ostatnej časti uplatneného
nároku mal žalobca vo veci plný úspech, preto mu patrí náhrada trov konania, ktoré účelne vynaložil v
súvislosti s týmto sporom. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplatenej sumy súdneho poplatku zo žaloby
vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia za poskytnutie právnej služby advokátom, a to za
4 úkony (1. prevzatie a príprava zastúpenia; 2. žaloba zo dňa 13.11.2012; 3. písomné vyjadrenie k

odporu žalovaného zo dňa 11.2.2013; 4. čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 15.2.2013) á 34,86 eur +
2x paušálna náhrada výdavkov po 7,63 eur + 2x po 7,81 eur + 20% daň z pridanej hodnoty vo výške
34,06 eur; celkom trovy konania vo výške 220,88 eur, z toho trovy právneho zastúpenia žalobcu vo výške
204,38 eur a iné trovy vo výške 16,50 eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Napadol ním len výrok o náhrade trov
konania, ktorý navrhol zmeniť a priznať žalobcovi trovy právneho zastúpenia len vo výške 160,56 eur a

žalovanému trovy odvolacieho konania. Je toho názoru, že výška odmeny za úkon právnej služby za 3.
a 4. úkon mala byť 16,60 eur v zmysle § 10 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradáchadvokátom za poskytovanie právnych služieb, pretože tarifná hodnota po zaplatení istiny žalovaným
dňa 3.1.2013 bola vo výške do 165,97 eur.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 16.9.2013 navrhol napadnutú časť rozsudku potvrdiť.

Zároveň žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 30,29 eur.
Ako dôvod poukázal na znenie ust. § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., podľa ktorej sa považuje za
tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia určená pri začatí poskytovania právnej služby. Je nepochybné,
že pri uskutočňovaní úkonov právnej služby vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu zo dňa
11.2.2013 a čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 15.2.2013, bola tarifnou hodnotou výška predmetu

sporu, t. j. suma 521,58 eur. Predmet sporu v tejto výške bol až do rozhodnutia súdu o zastavení konania
v časti istiny 521,58 eur v I. výroku uznesenia Okresného súdu Bardejov č.k. 1Cb/19/2013-40 zo dňa
28.2.2013. Na základe tejto skutočnosti súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené v II. výroku
rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 1Cb/75/2013-18 zo dňa 26.6.2013.

Podanýmodvolanímneboldotknutývýrokrozsudku,ktorýmbolažalovanémuuloženápovinnosťzaplatiť
žalobcovi sumu 102,37 eur z titulu úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 521,58 eur od

30.10.2010 do 3.1.2013 v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V tejto časti rozsudok nadobudol
právoplatnosť, a tak ho nebolo možné v rámci odvolacieho konania preskúmavať. Rozhodnutie o
trovách konania nie je rozhodnutím vo veci samej, preto túto časť rozsudku odvolací súd preskúmal bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Pri preskúmavaní odvolaním napadnutej
časti rozsudku bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený

túto časť rozsudku preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní.
Výnimkou by mohli byť len vady konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
(§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.). Po takomto preskúmaní napadnutej časti rozsudku, ako aj konania, ktoré mu
predchádzalo, dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

Pre rozhodnutie o podanom odvolaní je potrebné ustáliť, či a odkedy sa mení tarifná hodnota veci (§

10 ods. 1, 2 vyhlášky č.655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátom za poskytovanie právnych
služieb - ďalej len Vyhláška) v prípade čiastočného späťvzatia žaloby, ako základ pre výpočet základnej
sadzby tarifnej odmeny za ten-ktorý úkon právnej služby.

Základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci alebo práva a
podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykoná, ak vyhláška neustanovuje inak (§ 9

ods. 1 Vyhlášky). Ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia
alebo cena veci alebo práva, ktorej sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby.
Ani v ustanovení § 10, ani v ustanovení § 11 Vyhlášky upravujúcej osobitnú výšku základnej tarifnej
odmeny za úkony právnych služieb v jednotlivých druhoch sporov, nie je upravená zmena výšky tarifnej
hodnoty veci, a teda v nadväznosti na to, zmena výšky základnej sadzby tarifnej odmeny v prípade

čiastočného späťvzatia žaloby v priebehu súdneho konania.

Podobne ani ustanovenie § 14 Vyhlášky v znení účinnom v rozhodnom období, respektíve § 13a účinný
v čase rozhodovania odvolacieho súdu, ktoré konkretizujú tie úkony právnej služby (za ktoré sa priznáva
odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny, ako aj tie úkony právnej služby, za ktoré sa priznáva
odmena vo výške 2/3,1/2, 1/3 či 1/4 základnej sadzby tarifnej odmeny), nemajú osobitnú úpravu týkajúcu

sa výšky základnej sadzby tarifnej odmeny v prípade čiastočného späťvzatia žaloby.

Pri posudzovaní tejto otázky je treba brať do úvahy aj skutočnosť, že v prípade čiastočného späťvzatia
žaloby a zastavenia konania, rozhoduje súd o náhrade trov zastavenej časti konania podľa § 146 ods. 2
O.s.p.. Pokiaľ ide o zvyšok nároku, o ktorom rozhodne rozsudkom vo veci samej, tak o trovách konania
rozhoduje podľa zásady úspechu uvedenej v § 142 ods. 1, 2 O.s.p.. V tejto súvislosti vyvstáva otázka, či

v oboch prípadoch zostáva tarifná hodnota veci nezmenená, teda taká, ako bola pri začatí poskytovania
právnej služby.Späťvzatie žaloby v Občianskom súdnom konaní je treba považovať za podanie týkajúce sa veci samej
(v zmysle § 14 ods. 1 písmeno d/ Vyhlášky v znení účinnom do 30.6.2013). Preto sa za tento úkon
právnej služby priznáva náhrada trov konania vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny. To platí aj v

prípade, že prejav vôle o späťvzatí žaloby sa týka len časti žalobného nároku.

Keďže v preskúmavanej veci došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby pre správanie sa žalovaného, ktorý
až po začatí konania vo veci samej zaplatil istinu tvoriacu predmet konania, vzniklo nepochybne právo
na náhradu trov zastavenej časti konania žalobcovi, a to vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny,
vypočítanej z pôvodnej tarifnej hodnoty veci. Rozsah, v akom došlo k späťvzatiu žaloby, môže mať vplyv

len na ustálenie podielov úspechu tej-ktorej procesnej strany § 142 ods. 2 O.s.p. v porovnaní s tou
časťou pôvodnej tarifnej hodnoty veci, o ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom o veci samej. Nakoľko v
preskúmavanej veci mal žalobca v konečnom dôsledku úspech v plnom rozsahu, má právo na náhradu
trov právneho zastúpenia za všetky 4 úkony právnej služby uvedené v napadnutom rozsudku vo výške
zodpovedajúcej základnej sadzbe tarifnej odmeny.

Z týchto dôvodov odvolací súd v súlade s § 219 ods.1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v

jeho napadnutej časti.

Pri preskúmavaní spisového materiálu neušlo pozornosti odvolacieho súdu, že prvostupňový súd
nerozhodol o návrhu žalovaného na spojenie vecí, ktorý podal žalovaný dňa 4.3.2013, a ktorý odôvodnil
tým, že dňa 14.11.2012 boli podané na OS Bardejov návrhy na vydanie platobného rozkazu celkovo
v 15-tich veciach, ktoré spolu skutkovo súvisia, nakoľko sa týkajú nezaplatenia faktúr za prenájom

teletextových strán v Teletexte Slovenskej televízie za účelom umiestnenia a odvysielania reklamy
a týkajú sa tých istých účastníkov, a to z dôvodu hospodárnosti, účelnosti a predídenia umelého
navyšovania trov konania.

V tomto smere odvolací súd uvádza, že ide o vadu postupu konania, ak prvostupňový súd nerozhodol o
návrhu žalovaného na spojenie vecí, avšak nejde o takú vadu, ktorá má alebo mohla by mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci. Preto táto vada konania nemôže byť dôvodom pre zrušenie napadnutej
časti rozsudku, ba ani na jeho zmenu (§ 212 ods. 3 O.s.p.).

Úspech v odvolacom konaní mal žalobca. Preto mu v súlade s § 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p.
vzniklo právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov odvolacieho konania. Žalobca si uplatnil
náhradu trov právneho zastúpenia len za jeden úkon právnej služby, a to za napísanie vyjadrenia k

odvolaniu žalovaného zo dňa 16.9.2013. Právoplatným skončením konania vo veci samej došlo k zániku
dovtedy platnej hodnoty veci. Novou tarifnou hodnotou, z ktorej sa vychádza pri výpočte trov právneho
zastúpenia v odvolacom konaní, sa stala výška trov prvostupňového konania, ktorá je namietaná v
podanom odvolaní. Ani § 13a Vyhlášky v znení účinnom od 1.7.2013, ani § 14 tejto Vyhlášky, účinnej
do 30.6.2013, nemajú osobitnú úpravu pre odmeňovanie právnych služieb poskytnutých pri podaní

odvolania, či vyjadrenia k odvolaniu tykajúcemu sa len trov prvostupňového konania. Ustanovenie §
13a ods. 2 písm. b) Vyhlášky v účinnom znení, ako aj § 14 ods. 3 písm. b) Vyhlášky v znení účinnom
do 30.6.2013, sa týkajú odvolania proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej a vyjadrenia
k takémuto odvolaniu. Preto sa výška základnej sadzby znižuje o polovicu.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žalovaného si uplatnil nárok na náhradu

trov odvolacieho konania vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny vypočítanej z pôvodnej tarifnej
hodnotyveci521,58eur.Tarifnouhodnotouvecivodvolacomkonaníjevšaklensuma43,82eur,tvoriaca
rozdielmedziprisúdenýmitrovamiprávnehozastúpeniaprvostupňovéhokonania(204,38eur)atrovami,
ktoré uznáva za správne žalovaný vo svojom odvolaní (160,56 eur). Základná sadzba tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby vypočítanej z tejto tarifnej hodnoty sa rovná sume 16,60 eur a 1/2 z tejto

základnej sadzby sa rovná sume 8,30 eur. K tejto náhrade odmeny sa pripočítava paušálna náhrada
miestneho prepravného a miestnych telekomunikačných poplatkov, ktorá je v roku 2013 priznávaná vo
výške 7,81 eur (16 ods. 3 Vyhlášky). Súčet týchto náhrad 16,11 eur sa v súlade s § 18 ods. 3 Vyhláškyzvyšuje o 20 % daň z pridanej hodnoty, t.j. o sumu 3,22 eur na celkovú výšku náhrady 19,33 eur. Preto
odvolací súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania len vo výške 19,33 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.