Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/178/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110213960
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7110213960.15

Uznesenie
Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci navrhovateľa L.. A. C., D..
XX.X.XXXX, N. N. G. XX, XXX XX G. právne v zastúpení JUDr. Danou Šmídovou, advokátkou so sídlom
Mudroňova 31, 040 01 Košice, IČO:42 098 793 proti odporkyni v l. rade O.. U. B., D.. XX.X.XXXX, N. Z.
X, XXX XX G., zastúpenej JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, a
odporkyni v 2. rade I. B., D.. XX.X.XXXX, N. Z. X, XXX XX G. zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice I. v konaní o určenie otcovstva s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ a odporkyňa v 1.rade sú povinní n a h r a d i ť štátu trovy konania vo výške 182,03 EUR
na účet Okresného súdu Košice I. do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu tunajšiemu súdu dňa 26.5.2010 domáhal voči odporkyniam
v l. a 2. rade určenia, že je otcom maloletej odporkyne v 2.rade a súčasne aj

náhrady trov konania.

Prvostupňový súd dňa 5. 2.2013 rozhodol tak, že určil, že navrhovateľ je otcom maloletej I. B., D. W.
XX.X.XXXX, ktorej matkou je odporkyňa v 1.rade. Ďalej návrh navrhovateľa na zverenie maloletej I. B.
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov zamietol a maloletú I. zveril do osobnej starostlivosti
odporkyne v 1.rade. Súčasne zaviazal navrhovateľa prispievať na výživu maloletej I. od 26.2.2010 do
budúcna sumou 150 EUR mesačne a to vždy do 10.dňa v mesiaci vopred k rukám odporkyne v 1.rade
a zaplatiť dlžné výživné za obdobie od 26.2.2010 do 31.1.2013 vo výške 4.125 EUR k rukám odporkyne
v 1.rade do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd ďalej upravil styk navrhovateľa s maloletou I.
na každý párny víkend v sobotu od 15,00 hod. do 18,00 hod., v nedeľu od 15,00 hod. do 17,00 hod.,
ďalej každý týždeň v utorok a vo štvrtok od 16, 00 hod. do 17,00 hod. a to vždy za prítomnosti matky
(odporkyne v 2.rade) a v byte matky. Súčasne uložil obom rodičom podrobiť sa odbornému poradenstvu
na Referáte poradenskopsychologických služieb pri Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Košice do
31.5.2013. Návrh navrhovateľa o určenie priezviska maloletej odporkyne v 2.rade zamietol. O trovách
konania si súd v zmysle §151 ods.3 O.s.p. vymienil rozhodnúť až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Toto rozhodnutie potvrdil Krajský súd v Košiciach Rozsudkom č.k.7CoP/123/2013-483 dňa 30.8.2013.

Navrhovateľ si vyčíslil trovy konania sumou 1.235,75 EUR.

Odporkyňa v 1.rade navrhla náhradu trov konania nepriznať.

Podľa §137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa §151 ods.1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa §151 ods.3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo
väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne
do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia
odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Podľa §142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa §150 ods.1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Ustanovenie § 150 O.s.p. z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo zásady
zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Je odôvodnené tým,
že prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania, by mohla v konkrétnych prípadoch viesť k
nežiaducim tvrdostiam. Predpokladom jeho použitia je, existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa
pre nepriznanie náhrady trov inak úspešnému účastníkovi a existencia výnimočnosti daného prípadu.

V konaní o návrhu otca o určenie otcovstva vo vzťahu k maloletej I. B. súd o trovách konania rozhodol
podľa §142 ods.1 O.s.p. v spojení s §150 O.s.p., nakoľko ide o návrhové konanie a nakoľko v tomto
konaní bol navrhovateľ procesne úspešný. Z tohto titulu by mu patrila náhrada trov konania.

Súd však dospel k záveru, že je preukázaný dôvod hodný osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady
trov konania navrhovateľovi pre existenciu nasledujúcich dôvodov, po prvé, pre charakter tohto konania,
v ktorom určenie otcovstva je predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa a nie v záujme jeho rodičov,
po druhé, pre preukázanú nepriaznivú sociálnu situáciu odporkyne v 1.rade (matka samoživiteľka, na
materskej dovolenke, býva s dcérou v 1-izbovom byte), po tretie, s ohľadom na okolnosti, ktoré viedli k
súdnemu uplatneniu nároku, t.j. rodičia si neboli istí otcovstvom vo vzťahu k maloletej I. (matka dieťaťa
tvrdila, že v rozhodnom čase mala pomer aj s iným mužom a otec, napriek tomu, že sám požiadal o
určenie otcovstva, svoje otcovstvo formálne uznal platením výživného až od 9/2011, t.j. potom, ako bolo
v súdnom konaní vykonané znalecké dokazovanie krvnou skúškou), po štvrté, s prihliadnutím na postoj
účastníkov v súdnom konaní (nekomunikatívnosť oboch rodičov maloletej, na základe čoho súd pristúpil
k nariadeniu výkonu odborného poradenstva na Referáte poradenskopsychologických služieb pri Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice).

Preto s ohľadom na posúdenie všetkých, do úvahy prichádzajúcich hľadísk vo vzájomných súvislostiach
a komplexne bol preukázaný dôvod hodný osobitného zreteľa, ako dôvod pre nepriznanie náhrady trov
konania, na základe čoho súd dospel k záveru, že v konaní o určenie otcovstva vzhľadom na dôvod

hodný osobitného zreteľa a bez ohľadu na pomer úspechu vo veci, účastníkom náhradu trov konania
nepriznal.

Podľa §146 ods.1, písm.a.) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Ďalej v konaní súvisiacom s konaním o určenie otcovstva, t.j. v konaní o úprave styku rodičov s maloletým
dieťaťom o trovách konania súd rozhodol podľa §146 ods.1, písm.a.) O.s.p., ktoré je podľa charakteru
bez návrhovým konaním, v ktorom platí zásada, že že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania ktoré v celom rozsahu je v záujme maloletého dieťaťa a kde podľa charakteru konania nie je
možné náhradu priznať.

Podľa §151 ods.6 O.s.p. o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.

O náhrade trov štátu súd rozhodol podľa ustanovenia §148 ods.1 O.s.p., podľa ktorého má štát podľa
výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú
predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Uznesením č.k.38C/178/2010-112 zo dňa 14.7.2011 bola priznaná znalkyni F.. V. S. R. odboru Genetika,
z odvetvia Analýza DNA priznaná znalecká odmena vo výške 382,03 EUR, ktorá bola preddavkovo
hradená navrhovateľom v sume 100 EUR a odporkyňou v 1.rade sumou 100 EUR a v zostatku v sume
182,03 EUR preddavkovo z finančných prostriedkov štátu.

Vzhľadom na uvedené, súd aj napriek aplikácii §150 O.s.p. a §146 ods.1, písm. a) O.s.p. vo vzťahu k
náhrade trov konania účastníkov, čo nevylučuje náhradu trov konania voči štátu, zaviazal rovnako oboch
rodičov (navrhovateľa a odporkyňu v 1.rade) k náhrade trov štátu spočívajúcich v zaplatení zostatku
znalečného, t.j. nad rámec nimi vyplatených preddavkov po 100 EUR v sume 182,03 EUR, ktoré boli
preddavkovo vyplatené z prostriedkov štátu.

Vzhľadom na uvedené sú rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3.) uviesť , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

V Košiciach, dňa 19.12.2013

JUDr. Jarmila Centková

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Mária Ušalová