Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/168/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112220769
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112220769.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Česká republika, s.r.o. Novodvorská 994,
142 21 Praha 4, IČO 25117483, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: V. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX
XX L., štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO 42 176 778, zastúpený JUDr.

Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Námestie SNP 7, 091 01 Stropkov, o zaplatenie 792,74 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

Súd navrhovateľovi krátený súdny poplatok nevracia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 15.6.2012 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi rozhodnutia súdu,
ktorým by bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu 792,74 eur s príslušenstvom titulom
nesplatenej pohľadávky zo zmluvy o úvere.

Po začatí konania navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 1.8.2013 zobral žalobný návrh späť a
žiadal konanie zastaviť.

Výzvou zo dňa 22.10.2013 súd oznámil odporcovi vstup vedľajšieho účastníka na jeho strane do
konania. Zároveň ho vyzval, aby súdu oznámil, či s účasťou vedľajšieho účastníka na jeho strane

súhlasí, ako i či súhlasí so späťvzatím žalobného návrhu navrhovateľom. Na uvedenú výzvu odporca
nereagoval, nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka na jeho strane v konaní, ani so späťvzatím
žalobného návrhu nevyjadril.

Výzvou zo dňa 22.10.2013 súd zároveň vyzval vedľajšieho účastníka na vyjadrenie, či súhlasí so
späťvzatím žalobného návrhu navrhovateľom. Na uvedenú výzvu vedľajší účastník nereagoval, svoj
nesúhlas so späťvzatím žalobného návrhu nevyjadril.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa, pri konštatovaní, že odporca a vedľajší účastník
nesúhlas so späťvzatím žalobného návrhu nevyjadril, súd rozhodol o zastavení konania s poukazom na
vyššie citované zákonné ustanovenie.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 2 vety prvej OSP, podľa ktorého ak niektorý
z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Navrhovateľ tým, že zobral žalobný návrh späť, zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, preto by bol
povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania. Nakoľko však odporca doposiaľ nepodal návrh na
rozhodnutie o trovách (§ 151 ods. 1 OSP), súd mu ich náhradu nepriznal. Vedľajší účastník na strane
odporcu si uplatnil náhradu trov konania, pričom tieto špecifikoval ako trovy právneho zastúpenia. Pri

rozhodovaní o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu súd vychádzal z toho, že
toto je občianskym združením, ktorého predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa, pričom takýto
predmet činnosti vyplýva aj z jeho stanov. Pri takto vymedzenom predmete činnosti súd trovy konania
vedľajšieho účastníka spojené s právnym zastúpením advokátom nepovažoval za trovy potrebné na
účelné bránenie práva proti navrhovateľovi tak, ako to predpokladá ustanovenie § 142 ods. 1 OSP. I keď

vedľajší účastník splnomocnením advokáta realizoval základné právo na právnu pomoc v občianskom
súdnom konaní, má súd za to, že takáto právna pomoc nie je nevyhnutne potrebná a účelná a že
by samostatné konanie vedľajšieho účastníka bez advokáta nemohlo mať nejaký vplyv na výsledok
konania, nakoľko toto združenie sa v rámci svojej činnosti špecializuje na aktívnu ochranu spotrebiteľov
a to vrátane zastupovania spotrebiteľov v súdnom konaní. Z uvedených dôvodov súd o náhrade trov

konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Navrhovateľ v podaní, ktorým zobral žalobný návrh späť zároveň žiadal o vrátenie súdneho poplatku.
Nakoľko však vo veci už bolo začaté konanie, pričom už bolo aj súdom v prvom stupni o návrhu
rozsudkom rozhodnuté, nie je možné aplikovať postup podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Z.z. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, nakoľko k späťvzatiu žalobného návrhu

nedošlo pred prvým pojednávaním. Z uvedených dôvodov súd navrhovateľovi krátený súdny poplatok
nevrátil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti

ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.